Постанова

від 12.08.2020 по справі 392/1034/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 392/1034/16-ц

провадження № 61-47962св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, селянського (фермерського) господарства Токар Катерини Петрівни про скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ,

представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_11 ,

відповідачі: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, селянське (фермерське) господарство Токар Катерини Петрівни ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У липні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_10 звернулися до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Маловисківської РДА), селянського (фермерського) господарства Токар Катерини Петрівни (далі - СФГ Токар Катерини Петрівни ) з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року, з урахуваннямдодаткового рішення цього ж суду

від 16 лютого 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано частково незаконним пункт 1 розпорядження голови Маловисківської РДА від 10 листопада 2014 року № 410-р Про продовження договору оренди землі , в частині визначення розміру площі невитребуваних земельних часток (паїв) в 134,88 га, на яку продовжується договір оренди земель сільськогосподарського призначення з СФГ Токар Катерини Петрівни .

Визнано частково недійсним пункт 3 додаткової угоди від 10 листопада 2014 року до договору оренди землі, укладеного між орендодавцем Маловисківською РДА і орендарем СФГ Токар Катерини Петрівни , зареєстрованого у Маловисківському відділі державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру 20 січня 2010 року за № 04.10.374.00001, в частині продовження строку оренди наступних земельних ділянок, які розташовані на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області:

земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0359, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 6,48 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0118, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ;

земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 2,23 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:2016, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 15,09 га, кадастрові номери 3523185200:02:001:1170 і 3523185200:02:001:2170, яка належить на праві власності ОСОБА_6 ;

земельної ділянки № НОМЕР_5 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0650, яка належить на праві власності ОСОБА_7 ;

земельної ділянки № НОМЕР_6 площею 6,36 га, яка виділена ОСОБА_8 відповідно до розпорядження голови Маловисківської РДА № 103

від 05 квітня 2016 року;

земельної ділянки № НОМЕР_7 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0504, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

земельної ділянки № НОМЕР_8 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0505, яка належить на праві власності ОСОБА_10 .

Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди від 10 листопада

2014 року до договору оренди землі, укладеного між орендодавцем Маловисківською РДА і орендарем СФГ Токар Катерини Петрівни , зареєстрованого у Маловисківському відділі державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру 20 січня 2010 року за № 04.10.374.00001, в частині продовження строку оренди перерахованих вище земельних ділянок.

Визнано частково недійсним пункт 3 додаткової угоди від 10 листопада

2014 року до договору оренди землі, укладеного між орендодавцем Маловисківською РДА і орендарем СФГ Токар Катерини Петрівни , зареєстрованого у Маловисківському відділі державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру 20 січня 2010 року за № 04.10.374.00001, в частині продовження строку оренди земельної ділянки № НОМЕР_9 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0199, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області і належить на праві власності ОСОБА_5 .

Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди від 10 листопада 2014 року до договору оренди землі, укладеного між орендодавцем Маловисківською РДА і орендарем СФГ Токар Катерини Петрівни , зареєстрованого у Маловисківському відділі державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру 20 січня 2010 року за № 04.10.374.00001, в частині продовження строку оренди земельної ділянки № НОМЕР_9 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0199, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області і належить на праві власності ОСОБА_5 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу СФГ Токар Катерини Петрівни задоволено.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області

від 27 жовтня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання частково незаконним пункту 1 розпорядження голови Маловисківської РДА

від 10 листопада 2014 року №410-р, визнання частково недійним пункту 3 додаткової угоди від 10 листопада 2014 року до договору оренди землі, укладеного між Маловисківською РДА та селянським (фермерським) господарством Токар Катерини Петрівни в частині продовження строку оренди земельних ділянок, які належать позивачам, скасування державної реєстрації додаткової угоди від 10 листопада 2014 року до договору оренди землі, укладеного між Маловисківською РДА та СФГ Токар Катерини Петрівни в частині продовження строку оренди земельних ділянок, які належать позивачам скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, у цій частині залишено в силі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року.

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

У липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про розподіл судових витрат, з посиланням на те, що при частковому задоволенні їх касаційної скарги, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 4 228,80 грн, що підтверджується квитанцією від 15 січня 2019 року №38199213.

З наявного у матеріалах справи пенсійного посвідчення слідує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю Iгрупи (а. с. 194 т. 4).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та IIгруп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір ).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, у цій частині залишено в силі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року.

Питання щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції не вирішував.

Зважаючи на часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування постанови апеляційного суду в частині вирішення позовних вимогОСОБА_1 та ОСОБА_2 і залишення в цій частині в силі рішення суду першої та враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, селянського (фермерського) господарства Токар Катерини Петрівни в рівних частках на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 228,80 грн (по

2 114,40 грн з кожного) судового збору сплаченого нею за подачу касаційної скарги, що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1

2 114,40 грнсудового збору за подачу касаційної скарги.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства Токар Катерини Петрівни на користь ОСОБА_1 2 114,40 грн судового збору за подачу касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська