Постанова

від 12.08.2020 по справі 918/887/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Справа № 918/887/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року в справі №918/887/19 (суддя - Церковна Н.Ф.)

час та місце ухвалення: 18 травня 2020 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни"

про зобов`язання вчинити дії по виконанню гарантійного ремонту

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" (надалі - Відповідач) про зобов`язання вчинити дії по виконанню гарантійного ремонту.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №ОД/Т-18-1145-НЮ від 28 листопада 2018 року по виконанню гарантійного ремонту чотирьох трансформаторів: ОДЦЕ-5000/25 БМ заводський № 600404; ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №2249; ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський №1185; ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський №3330.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року позов було задоволено. Зобов`язано Відповідача виконати гарантійний ремонт тягових трансформаторів, а саме: ОДЦЕ-5000/25 БМ заводський № 600404; ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №2249; ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський №1185; ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський №3330, у строк до двадцяти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішення суду та передати вищеперелічені відремонтовані трансформатори Позивачу.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт виходу із ладу трансформаторів ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185 та ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський №3330, та вказав, що зазначене не заперечується сторонами. Також місцевий господарськи суд в своєму рішенні зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що трансформатори ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №3330 вийшли з ладу в межах пробігу гарантійних зобов`язань саме капітального ремонту. Місцевий господарський суд зауважив, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів виконання гарантійного ремонту тягових трансформаторів, відповідно до чого, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 2, а.с. 85-95), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що суд залишив поза увагою доводи Відповідача щодо розгляду даної справи саме за правилами позовного провадження, адже заява Позивача подана з порушенням вимог частини 1 статті 170 ГПК України. Також, апелянт вказав, що жодною нормою ГПК України не передбачено приймати додаткові письмові пояснення ні від жодної сторони, однак суд першої інстанції в порушення таких вимог прийняв додаткові письмові пояснення Позивача від 31 січня 2020 року. Також апелянт в своїй апеляційній скарзі зауважив, що всі документи, котрі подані Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог складені в односторонньому порядку за участі зацікавлених осіб та з порушенням пункту 5.16 положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу. Окрім того, Відповідач в своїй апеляційній скарзі звернув увагу, як на одну із причин дефектів трансформаторів, на пошкодження товару саме під час його транспортування транспортом Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 червня 2020 року прийнято справу №918/887/19 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2020 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 12 серпня 2020 року об 14:00 год.

6 серпня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Позивача про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі доказами (том 2, а.с. 109-110).

Водночас, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Відповідача, котре було зареєстрована в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду 12 серпня 2020 року про відкладення розгляду апеляційної скарги, з підстав, наведених у даному лопотанні.

В той же час, згідно частин 1-4 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 30 червня 2020 року вбачається, що суд в пункті 3 такої ухвали повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на почтовий адрес вказаний в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відтак суд констатує, що на даний момент даний строк не є продовженим.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Відповідача та Позивача за наявними в матеріалах справи доказами (адже в разі відкладення розгляду справи апеляційним господарським судом, буде порушено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги) та зважаючи на те, що в матеріалах справи є апеляційна скарга Відповідача, в якій висвітлена його позиція з-приводу позовної заяви та судового рішення.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому колегія апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів №ОД/Т-18-1145-НІО (надалі - Договір; том 1, а.с. 20-27).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Відповідач зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання локомотивів, переданих Позивачем, в обсягах та переліком, зазначеним в Додатку №1, а Позивач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно Додатку №1 до Договору, ремонту підлягає наступне лінійне обладнання локомотивів: 4 одиниці трансформаторів типу та марки ОДЦЕ 5000/ 25 Б (вид ремонту - КР-2 згідно ЦТ-0134, ТИ 103.25200.60054, керівництва РР-3.2.-73.) та 3 одиниці трансформаторів типу та марки ОДЦЕ 5000/ 25БМ (вид ремонту - КР-2 згідно "Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів ВЛ40 у (тимчасові)") на загальну суму 9 067 806 грн (том 1, а.с. 28).

13 грудня 2018 року Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої було узгоджено, що сума Договору становить 8 770 863 грн 53 коп. (том 1, а.с. 32-33).

Згідно Додатку №2 до Договору сторонами погоджено графік подачі в ремонт і видачі з ремонту лінійного обладнання локомотивів (том 1, а.с. 29).

Відповідно до Додатку №3 до Договору гарантій термін на виконані послуги з ремонту становить не більше 2-х років з дня вводу в експлуатацію або 200 тис. км. Пробігу (том 1, а.с. 30).

Даний Договір з додатками та Додаткова угода підписані Позивачем та Відповідачем, і скріплені відтисками печаток сторін.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 6 вересня 2019 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 6 серпня 2019 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "ЕНЕРГОЮЖМОНТАЖ", а саме про перейменування його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" (Позивача по даній справі; том 1, а.с. 36-41)

За умовами підпункту 3.1.1, пункту 3.1 Договору, Відповідач зобов`язався надати послуги з ремонту лінійного обладнання локомотивів, якість яких відповідає умовам Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82ВМ, ЦТ-0134 , затверджених наказом Укрзалізниці від 16 березня 2006 року №253-Ц3, технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та керівництва РР-3.2-73; "Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів ВЛ40у (тимчасові)", затверджених наказом Укрзалізниці від 20 березня 2013 року №050-ЦЗ/од, їх працездатність, при умові виконання Позивачем вимог експлуатації викладених в нормативно-технічній документації та "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22 квітня 2002 року.

З доказів, долучених до матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2019 року комісією у складі представників Позивача та Відповідача було складено технічний акт №14, згідно якого Позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404 з ремонту (том 1, а.с. 53).

Згідно акту приймання-передачі майна від 22 лютого 2019 року Відповідачем було передано, а Позивачем прийнято 1 (один) трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404 (том 1, а.с. 54).

Комісією у складі спеціалістів виробничого підрозділу локомотивне депо Подільськ регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, що стверджується актом проведення перевірки тягових трансформаторів від 6 березня 2019 року (том 1, а.с. 55).

Відповідно до Акту введення в експлуатацію тягового трансформатора зав.№600404 від 27 березня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ40у №1414.2 та введений в експлуатацію (том 1, а.с. 56).

Водночас, в період строку гарантійної експлуатації на електровозі ВЛ40у №1414.2 вийшов з ладу трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський № 60404, що стверджується наступними документами, долученими Позивачем в підтвердження даної обставини: актом аварійного виходу з ладу від 24 травня 2019 року; актом проведення аналізу трансформаторної олії трансформатора №600404 від 27 травня 2019 року; протоколами оперативних нарад від 27 травня 2019 року та від 29 травня 2019 року локомотивного депо Подільськ на яких розглядалися обставини затримки поїзда №6001 через несправність електровозу ВЛ40у №1414.2 по ст. Яковлівка в добу 17 травня 2019 року (том 1, а.с. 57, 58, 59, 60-61).

Відповідно до пункту 5.9 Наказу Міністерства Транспорту України від 22 квітня 2002 року за №261 Про затвердження та введення в дію Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу (надалі - Положення; том 1, а.с. 42-52) для складання акту-рекламації Позивачем була направлена телеграма про необхідність відрядження представника Відповідача з прибуттям 22 травня 2019 року (том 1, а.с. 62).

У зв`язку з неприбуттям представника Відповідача для складання акту рекламації в м. Подільськ, спеціалістами локомотивного депо Подільськ на підставі пункту 8.6 Договору (в якому встановлено порядок взаємодії Позивача та Відповідача при виникненні відмови Відповідача щодо виконання роботи гарантійний термін і ведення претензійної роботи) та згідно з пунктом 5.11 Положення було складено односторонній акт - рекламація від 29 травня 2019 року (том 1, а.с. 63).

Вказаним актом-рекламації встановлено, що трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №600404 вийшов з ладу по причині неякісного виконання заводського ремонту в об`ємі КР-2 Відповідачем. Пробіг після капітального ремонту склав 18 970 км. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливо, тому трансформатор повертається виконавцю для проведення гарантійного ремонту.

16 липня 2019 року трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404 та масляний насос №25878 автомобільним перевізником (послуги перевезення якого оплачені Відповідачем), були доставлені Відповідачу для проведення гарантійного ремонту, що стверджується копією товарно-транспортної накладної №101 від 16 липня 2019 року (том 1, а.с. 64-65).

Щодо трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 то з матеріалів справи вбачається, 25 січня 2019 року комісією у складі представників Позивача та Відповідача було складено технічний акт №21, згідно якого позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №2249 з ремонту (том 1, а.с. 66).

27 травня 2019 року комісією у складі спеціалістів виробничого підрозділу локомотивне депо Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №2249, що стверджується актом проведення перевірки тягових трансформаторів від 27 травня 2019 року (том 1, а.с. 69).

Відповідно, 1 червня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ80т №1874 та введений в експлуатацію, що підтверджується актом вводу в експлуатацію від 1 червня 2019 року (том 1, а.с. 70).

Однак в день введення в експлуатації вказаного трансформатора, а саме 1 червня 2019 року, останній вийшов з ладу, що стверджується актом аварійного виходу з ладу від 1 червня 2019 року (том 1, а.с. 71).

Для складання акту-рекламації на адресу Відповідача Позивачем 4 червня 2019 року було направлено лист №ТЧ-7-02/1946 про необхідність відрядження представника Відповідача з прибуттям на 5 червня 2019 року (том 1, а.с. 72).

20 червня 2019 року комісією у складі директора Відповідача Іонова М.В. та спеціалістів локомотивного депо Знам`янка був оглянутий трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський № 2249 та складено акт від 20 червня 2019 року, згідно якого було прийняте рішення, що причина несправності трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 буде встановлена при його розбиранні у Відповідача спільно з представниками локомотивного депо Знам`янка (том 1, а.с. 73).

Згідно акту-рекламації від 3 липня 2019 року №5 складеному спільно з представником Відповідача Шеребря Г . М. встановлено, що трансформатор ОДЦЕ- 5000/ 25 Б заводський №2249 вийшов з ладу по причині неякісного виконання заводського ремонту в об`ємі КР-2 Відповідачем. Пробіг після капітального ремонту склав 213 км (том 1, а.с. 74).

Згідно з пунктом 13 акту рекламації зауваження про порушення експлуатації відсутні. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливо, а тому трансформатор повертається Відповідачу для проведення гарантійного ремонту.

3 липня 2019 року трансформатор ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 та масляний насос №23875 були передані Позивачем для Відповідача з метою проведення гарантійного ремонту, що стверджується актом приймання-передачі обладнання (том 1, а. с 75).

Стосовно трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, то колегія суддів зазначає, що 25 січня 2019 року комісією у складі представників Позивача та Відповідача було складено технічний акт №22, згідно якого Позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №2249 з ремонту (том 1, а.с. 76).

26 березня 2019 року комісією у складі спеціалістів локомотивного депо Знам`янка була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, що стверджується актом проведення перевірки тягових трансформаторів від 26 березня 2019 року (том 1, а.с. 77).

31 березня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ80т №1481 та введений в експлуатацію відповідно до акту вводу в експлуатацію від 31 березня 2019 року (том 1, а.с. 79).

Разом з тим, 4 квітня 2019 року, в період строку гарантійної експлуатації на електровозі ВЛ80т №1481 вийшов з ладу трансформатор ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, що стверджується актом аварійного виходу з ладу від 4 квітня 2019 року (том 1, а.с. 79).

Для складання акту-рекламації на адресу Відповідача 4 квітня 2019 року Позивачем було був направлений лист №ТЧ-7-02/1312 про необхідність відрядження представника Відповідача з прибуттям на 8 квітня 2019 року (том 1, а.с. 81).

11 квітня 2019 року комісією у складі представника Відповідача Борисенко О. В. та спеціалістів локомотивного депо Знам`янка був оглянутий трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський № 1185 та складено акт-рекламацію від 11 квітня 2019 року №3 (том 1, а.с. 82), згідно якого, зокрема, встановлено, що опір ізоляції відносно корпусу обмотки власних потреб тягового трансформатору ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185 при перевірці на локомотиві ВЛ80т №1481 склав - 0 МОм. Пробіг після капітального ремонту склав 213 км.

Згідно з пунктом 13 акту рекламації зауваження про порушення експлуатації відсутні. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливий тому трансформатор повертається Відповідачу для проведення гарантійного ремонту.

11 квітня 2019 року трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №1185 та масляний насос №25863 автомобільним перевізником, послуги перевезення якого оплачені Відповідачем, були доставлені Відповідачу для проведення гарантійного ремонту, що стверджується копією товарно-транспортної накладної №21 від 11 квітня 2019 року (том 1, а.с. 83-84).

Що ж до трансформатора ОДІІЕ-5000/25БМ заводський №3330 , то з матеріалів справи слідує наступне.

11 січня 2019 року комісією у складі представників Відповідача та Позивача було складено технічний акт №15, згідно якого Позивачем було прийнято трансформатор типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №3330 з ремонту (том 1, а.с. 85).

Згідно акту приймання-передачі майна від 20 березня 2019 року Відповідачем було передано, а Позивачем прийнято 1 (один) трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №3330 (том 1, а.с. 86).

26 березня 2019 року комісією у складі спеціалістів виробничого підрозділу локомотивне депо Подільськ регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" була проведена перевірка трансформатора типу ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №3330, що стверджується актом проведення перевірки тягового трансформатора від 26 березня 2019 року (том 1, а.с. 87).

27 березня 2019 року трансформатор був встановлений на електровоз ВЛ40у №1414.2 та введений в експлуатацію відповідно до акту вводу в експлуатацію від 5 липня 2019 року (том 1, а.с. 88).

Проте, в період строку гарантійної експлуатації на електровозі ВЛ40у №1414.2 вийшов з ладу трансформатор ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №3330, що стверджується актом аварійного виходу з ладу від 31 липня 2019 року, результатами проведення аналізу трансформаторної олії трансформатора №3330 від 31 липня 2019 року (том 1, а.с. 89).

Для складання акту-рекламації Позивачем була направлена телеграма про необхідність відрядження представника Відповідача з прибуттям 9 серпня 2019 року (том 1, а.с. 91).

У зв`язку з неприбуттям представника Відповідача для складання акту рекламації в м. Подільськ, спеціалістами локомотивного депо Подільськ на підставі пункту 8.6 Договору та пункту 5.11 Положення було складено односторонній акт - рекламація від 15 серпня 2019 року (том 1, а.с. 92).

Вказаним актом-рекламації встановлено, що трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №3330 вийшов з ладу по причині неякісного виконання заводського ремонту в об`ємі КР-2 Відповідачем. Пробіг після капітального ремонту склав 2 297 км. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливо, тому трансформатор повертається Відповідачу для проведення гарантійного ремонту.

Пунктом 5.15 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу №261 встановлено: "При поверненні Виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться Виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до Виконавця, після чого Виконавець безкоштовно повертає об`єкти ремонту Замовнику".

3 жовтня 2019 року Позивачем було направлено на юридичну адресу Відповідача в м. Сарни Рівненської області претензію №Т-06.1/116 від 3 жовтня 2019 року з вимогою забрати трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25 БМ заводський №3330 для проведення гарантійного ремонту та негайно повернути отримані раніше три трансформатори, а саме: ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський № 600404 , ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський №1185 (том 1, а.с. 95-100; докази направлення в томі 1 на а.с. 93).

Проте вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

6 серпня 2019 року на адресу Позивача надійшов лист Відповідача від 1 серпня 2019 року за №13/19 з проханням надати на електронну адресу документи по трьом трансформаторам, а саме: протокол випробувань перед вводом в експлуатацію, акт вводу в експлуатацію та акт аварійного виходу з ладу (том 1, а.с. 102).

Після надання Позивачем вказаних документів 4 вересня 2019 року від Відповідача на адресу Позивача надійшов лист №83-А/19 з відмовою проведення гарантійного ремонту, згідно актів-рекламацій по трансформаторах ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 та ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №1185 (том 1, а.с. 101).

Позивач посилається на неналежне виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором щодо проведення гарантійного ремонту, звернувся до суду з метою захисту порушеного, на його думку права, з позовом про зобов`язання вчинити дії по виконанню ремонту трансформаторів ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185 та ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський №3330.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір від 28 листопада 2019 року №ОД/Т-18-1145-НІО є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 857, 859, 860 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку, починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Зважаючи на докази, долучені Позивачем до матеріалів справ в підтвердження своїх позовних вимог, та заперечення Відповідача наведені в апеляційній скарзі з приводу одностороннього складання актів-рекламацій, то колегія суддів зауважує наступне.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Правил експлуатації колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства України 26 липня 2013 № 550, у період дії гарантій виробника колісних транспортних засобів перевізник дотримується Порядку гарантійного ремонту.

Так, наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 затверджено Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі - Порядок).

Вказаний Порядок визначає відносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі-продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі-виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - виконавець).

Відповідно до зазначеного Порядку, гарантійний термін, встановлений Продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений виробником.

Гарантійні зобов`язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов`язань виробника (продавця).

З доказів долучених до матеріалів справи слідує, що трансформатори ОДЦЕ-5000/25БМ заводський №600404, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185, ОДЦЕ-5000/25Б заводський №3330 вийшли з ладу в межах пробігу гарантійних зобов`язань, саме після проведення капітального ремонту.

Водночас, в матеріалах справи відсутні, а Відповідачем не надано доказів виконання гарантійного ремонту тягових трансформаторів.

З акту-рекламації від 3 липня 2019 року, вбачається, що при його складанні та визначенні і складанні дефектів та обставин їх виникнення, в складі комісії був присутній представник Відповідача Шереберь Г.М. та спеціалісти локомотивного депо Знам`янка, під час огляду трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський № 2249, згідно якого було прийняте рішення, що причина несправності трансформатора ОДЦЕ-5000/25Б заводський №2249 буде встановлена при його розбиранні у Відповідача спільно з представниками локомотивного депо Знам`янка (том 1, а.с. 74).

Присутність та вчинення відповідних дій (огляд та випробування трансформатора) підтверджується підписом представника Відповідача в акті-рекламації та акті приймання-передачі обладнання від 3 липня 2019 року в графі Прийняв (том 1, а.с. 75).

Окрім того, 11 квітня 2019 року комісією у складі представника Відповідача Борисенко О. В. та спеціалістів локомотивного депо Знам`янка був оглянутий трансформатор ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський № 1185 та складено акт-рекламацію від 11 квітня 2019 року №3 (том 1, а.с. 82), згідно якого, зокрема, встановлено, що опір ізоляції відносно корпусу обмотки власних потреб тягового трансформатору ОДЦЕ-5000/25Б заводський №1185 при перевірці на локомотиві ВЛ80т №1481 склав - 0 МОм. Пробіг після капітального ремонту склав 213 км. Згідно з пунктом 13 акту рекламації зауваження про порушення експлуатації відсутні. Відповідно до комісійних висновків усунення дефекту в умовах депо неможливий тому трансформатор повертається Відповідачу для проведення гарантійного ремонту.

Даний акт-рекламація та товарно-транспортна накладна підписані представником Відповідача - Борисенко О.В..

Колегія суддів звертає увагу, що а ні в апеляційній скарзі, а ні в суді першої інстанції представник Відповідача не спростував участь його представника та не спростував те, що підпис на відповідних документах належить його представнику.

Окрім того, телеграмами та супровідними листами, долученими Позивачем до матеріалів справи (том 1, а.с. 62, 72, 81,91) підтверджується повідомлення Відповідача про виявленні дефекти та запрошення представника Відповідача для участі в складанні актів -рекламації та огляді трансформаторів.

Дані належні та допустимі докази, повністю спростовують твердження Відповідача, наведені в апеляційній скарзі щодо одностороннього складання документів.

Окрім того Відповідач в своїй апеляційній скарзі як на невідповідність поданих Позивачем документів покликається на пункт 5.16 Положення, при цьому залишає поза увагою інші пункти такого Положення, котрим й регулюються порядок складення актів-рекламацій у разі виявлення замовником відповідних недоліків.

При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 5.10 Положення, акт-рекламації складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався).

У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається односторонньо.

При цьому, відповідно до пункту 5.11 Положення, у випадку неявки до Замовника представника Виконавця у визначений термін або одержання від Виконавця згоди на встановлення причин дефекту без участі представника Виконавця, замовник при виявленні неякісного ремонту Виконавцем складає одностронній акт-рекламацію у термін не більше п`яти робочих днів з моменту виникнення права на складання такого акта. Складений комісією акт-рекламація (при відсутності порушень при його складанні) є обов`язковим для Виконавця та Замовника.

Відповідно пунктами самого ж Положення передбачене право Позивача складати акти-рекламації в односторонньому порядку за наявності відповідних обставин. Відповідно не прибуття представників Відповідача (повідомлених належним чином) не може ставити під сумнів обставини встановленні у актах-рекламації (два з яких складне в присутності представника Відповідача).

Окрім того, застосування пункту 5.16 Положення (на котрий покликається Відповідач в своїй апеляційній скарзі) має місце саме в разі присутності представника Виконавця при складанні актів-рекламації та подання ним своїх зауважень про незгоду з виявленими дефектами при складанні таких актів. В пункті 5.16 прописані подальші дії сторін договору у разі винекнення незгоди між ними при складанні актів-рекламацій, про що й відповідно має бути зазначено в таких актах..

При цьому, колегія суддів дослідивши акти-рекламації (том 1, а.с. 63; а.с. 74; а.с. 82; а.с. 92), зауважує, що два з цих актів (акт-рекламація №5 від 3 липня 2019 року; акт-рекламація №3 від 11 квітня 2019 року) підписані представником Відповідача без будь-яких зауважень та відповідно до актів приймання-передачі були доставлені трансформатори до Відповідача для вчинення подальших дій.

Що ж стосується двох інших актів-рекламацій, то вони були складенні без участі представника Відповідача, однак, за належного повідомлення Відповідача, на виконання пунктів 5.10, 5.11 Положення.

В той же час апеляційний господарський суд констатує, що Відповідач а ні в судових засіданнях в суді першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі не ставить під сумнів достовірність та правильність складання актів-рекламації, а лише зазначає про одностороннє їх складання.

Все вищезазначене вказує на безпідставність відповідних доводів апелянта.

Що ж стосується тверджень Відповідача зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що Позивачем було порушено обсяг випробувань перед вводом в експлуатацію трансформаторів та можливим ризиком пошкодження вантажу при транспортуванні транспортом Позивача по дуже поганим автомобільним шляхам в стані проведення ремонту під час транспортування, у зв`язку з чим Відповідачемй не виконано ремонт трансформаторів, то колегія суддів зауважує наступне.

Підпунктом 9.21.2 Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82ВМ ЦТ-0134, затверджених наказом Укрзалізниці від 16 березня 2006 року №253-Ц3 встановлено, що ремонт та випробування тягових трансформаторів виконувати відповідно до вимог технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та керівництва РР-3.2-73.

Згідно з підпунктом 9.33.2 Правил капітального ремонту КР-1. КР-2 електровозів ВЛ40у(тимчасові) , затверджених наказом Укрзалізниці від 20 березня 2013 року №050-ЦЗ/од., ремонт та випробування тягових трансформаторів виконувати відповідно до вимог технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та керівництва РР-3.2-73.

Підпунктом 9.1.2 Технологічної інструкції ТИ 103.25200.60054 та підпунктом 9.1.2 керівництва РР-3.2-73 встановлений перелік обов`язкових випробувань, які повинен провести виконавець по договору після завершення капітального ремонту.

Водночас, доказами долученими Позивачем до матеріалів справи (котрі описані вище в даній судовій постанові) вбачається, що саме Відповідачем були проведені відповідні випробування, що стверджується двохсторонніми технічними актами від 11 січня 2019 року №14 та №15 (том 1, а.с. 53), технічними актами від 25 січня 2019 року № 21 та №22 (том 1, а.с. 66), в котрих міститься запис: виконано повний комплекс випробування трансформатора .

Отже, контрольні випробування тягових трансформаторів були виконані самим же Відповідачем після закінчення капітального ремонту трансформаторів, у зв`язку з чим твердження Відповідача щодо порушення Позивачем обсягу випробувань перед вводом в експлуатацію трансформаторів є безпідставними та спростовуються належними та допустимими доказами.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що трансформатори були направлені Позивачем на адресу Відповідача, згідно з вимогами пункту 4.11 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу № 261 автомобільним транспортом Позивача в тарі та упаковці, яка задовольняє потребам техдокументації по упаковці та транспортуванню, що стверджується відповідними товарно-транспортними накладними, у яких, зокрема, зазначено, що вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезень відповідних вантажів та відпуск дозволив директор Відповідача Іонов М. В., а тому доводи Відповідача щодо можливого ризику пошкодження вантажу при транспортуванні транспортом Позивача є безпідставними та необґрунтованими. Окрім того, колегія суддів констатує, що Відповідач залишив поза увагою ту обставину, що дані трансформатори після їх транспортування були встановленні на локомотиви, які здійснювали певну діяльність деякій час, що аж ніяк не може свідчити про їх пошкодження під час транспортування.

Отже, зважаючи на все вищеописане в даній судовій постанові в площинні існування всіх належних та допустимих доказів, котрі підтверджують обставини, наведені Позивачем в позовній заяві, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність та підставність позовних вимог Позивача.

Відтак, враховуючи усе вищеописане судова колегія задоволює позовні вимоги та зобов`язує Відповідача виконати гарантійний ремонт тягових трансформаторів, а саме: ОДЦЕ-5000/25 БМ заводський № 600404; ОДЦЕ-5000/ 25 Б заводський №2249; ОДЦЕ-5000/ 25Б заводський №1185; ОДЦЕ-5000/ 25БМ заводський №3330, у строк до двадцяти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання законної сили рішення суду та передати вищеперелічені відремонтовані трансформатори Позивачу.

Вказане рішення прийняв і місцевий господарський суд.

Відповідно Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду і в цій частині без змін.

Що ж стосується тверджень Відповідача наведених в апеляційній скарзі щодо того, що суд залишив поза увагою доводи Відповідача щодо розгляду даної справи за правилами позовного провадження, то колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Задоволено клопотання Позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року (том 1, а.с. 146) було зазначено про розгляд справи №918/887/19 за правилами загального позовного провадження.

Що ж стосується тверджень Відповідача наведених в апеляційній скарзі відносного того, що судом першої інстанції безпідставно долучено до матеріалів справи додаткові пояснення Позивача від 31 січня 2020 року (том 1, а.с. 157-176), то колегія суду зауважує наступне.

Пунктом 4 ухвали Господарського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року (том 1, а.с. 145-147) було запропоновано Позивачу у строк до 3 лютого 2020 року подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 166 ГПК України.

У відповідності до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; відповідь на відзив підписується позивачем або його представником; до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу; відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року було подано відповідь на відзив на позовну заяву від 28 січня 2020 року (том 1, а.с. 149-151).

Окрім того, Позивачем були подані Додаткові пояснення від 31 січня 2020 року зі змісту котрих вбачається, що Позивач їх подав як додаток до відповіді на відзив про що він і зазначає в даних поясненнях.

При цьому, колегія суддів зауважує що нормами Господарсько процесуального кодексу України не передбачено заборони суду долучити письмовий документ тільки із-того, що має неправильно назву, нівелюючи при цьому зміст такого документа.

Водночас, апеляційний господарський суд констатує, що згідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та такими, що спростовані з підстав, вказаних вище в даній постанові.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Відповідача згідно статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сарни" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року в справі №918/887/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року в справі №918/887/19 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу №918/887/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.