Постанова

від 11.08.2020 по справі 905/2267/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пільков К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Дзюбая А. А. (директор), Закалюжного С. В. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазспецсталь"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазспецсталь"

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про стягнення 172 752,00 грн,

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмазспецьсталь" (далі - ТОВ "Алмазспецьсталь") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") 172 752,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 29.10.2017 № 089/ЛМ/620-001, внаслідок чого позивач зазнав збитки у сумі 151 127,20 грн, упущена вигода складає 21 624,80 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020, позовну заяву ТОВ "Алмазспецсталь" на підставі частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишено без розгляду, з тих мотивів, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ТОВ "Алмазспецсталь" просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду і постанову, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначив, що під час ухвалення оскаржуваних судових рішень судами обох інстанцій не правильно визначено правову природу спірних правовідносин та помилково застосовано до них норми матеріального права, у наслідок чого суди порушили норми процесуального права. Поряд з цим скаржник зазначає про відсутність правової позиції Верховного Суду, якою було б чітко розмежовано поняття суми основного зобов`язання (боргу/заборгованості) та суми понесених збитків, правової природи їх виникнення та правових наслідків порушення зобов`язання і спричинення збитків. Так відсутність правової позиції Верховного Суду зумовила суд як першої, так і апеляційної інстанції помилково ототожнити заборгованість (борг) за основним зобов`язанням, яка виникає на підставі порушення умов договору, з понесеними збитками та упущеною вигодою, виникнення яких не пов`язується з виконання умов договору, а відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України збитки не є тотожним поняттю заборгованості (боргу). Також, на думку скаржника, умовами укладеного сторонами договору не визначено порядок врегулювання спорів щодо стягнення понесених збитків та упущеної вигоди, тому застосування судами положень пункту 9.2 договору до спірних правовідносин є безпідставним та неправомірним.

Узагальнені доводи інших учасників справи

6. ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Алмазспецсталь" (подана 14.05.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 905/2267/19; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2020.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2020 для розгляду справи № 905/2267/19 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. визначено колегію суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Пількова К. М., Зуєва В. А.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. Суди встановили, що відповідно до пункту 9.1 типового договору від 29.10.2017 № 089ЛМ/620-001, укладеного між ТОВ "Алмазспецсталь" та ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" спори та суперечності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватися шляхом переговорів.

9. Згідно з пунктом 9.2 цього договору сторони узгодили що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є кінцевим та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

10. Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 9.2 типового договору від 29.10.2017 № 089ЛМ/620-001 про передачу цього спору на вирішення Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у матеріалах справи не має.

11. Як убачається із самого третейського застереження, сторонами зазначено назву конкретного третейського суду - Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", що, у свою чергу, виключає можливість фіктивності такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права , Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

13. Частиною 1 статті 22 ГПК України встановлено, що спір який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

14. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

15. Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

16. Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" закріплено види та форму третейської угоди та відповідно встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

17. Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

18. Відповідно до пункту 9.1 типового договору від 29.10.2017 № 089ЛМ/620-001, укладеного між ТОВ "Алмазспецсталь" та ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" спори та суперечності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватися шляхом переговорів.

19. Згідно з пунктом 9.2 зазначеного договору сторони узгодили що, якщо спори та суперечності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється і відповідності до норм матеріального права України, наступним шляхом, зокрема:

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є кінцевим та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

20. Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 9.2. типового договору від 29.10.2017 № 089ЛМ/620-001 про передачу цього спору на вирішення Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" судами попередніх інстанцій не встановлено.

21. Суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується в висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки із самого третейського застереження вбачається, що сторони зазначили назву конкретного третейського суду - Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", що, у свою чергу, виключає можливість фіктивності такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.

22. Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ "Алмазспецсталь" обґрунтовано неналежним виконанням ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" зобов`язань за договором від 29.10.2017 № 089/ЛМ/620-001, що відповідає пункту 9.1. цього договору, заявлена позивачем до стягнення сума збитків та упущеної вигоди складає 172 752,00 грн та не перевищує еквівалент 10 000 доларів США, отже правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що ураховуючи положення пункту 9.2 цього договору, даний спір підлягає розгляду у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Доводи скаржника, що умовами цього договору не визначено порядок врегулювання спорів щодо стягнення збитків та упущеної вигоди, спростовуються змістом пункту 9.2, яким передбачено що, якщо спори та суперечності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення , розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється і відповідності до норм матеріального права України, наступним шляхом, зокрема, спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань , вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Відповідно до стаття 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Проаналізувавши положення статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Тобто основна сума зобов`язань не обмежується сумою основної заборгованості за договором, а може включати суму відповідальності за невиконання, неналежне виконання зобов`язань, порушення умов договору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

24. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанції, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

Розподіл судових витрат

26. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазспецсталь" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 905/2267/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков