Рішення

від 09.11.2006 по справі 10/140-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/140-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2006 р.                                                                                                  Справа № 10/140-06

За позовом Приватного підприємства "САВ Автоінтерсервіс", м. Кременчук

до відповідача  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харківв особі відділення Полтавської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" № 1, м. Кременчук

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Шкурдова Л.М.

Представники: 

Від позивача  не з"явився

Від відповідача Євдокименко А.Д., дов. від 10.05.2006р.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення прямих матераільних збитківв розмірі 108000,00 грн., непрямих матеріальних збитків в розмірі 27432,00 грн. (річні та інфляційні витрати) та 30000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав, викладених у відзиві (вхід. № 06231 від 30.05.2006р.),  а саме зазначає, що 09.07.2004р. ним здійснено розрахункову операцію за грошовим чеком № К34099566 та видано з поточного рахунку підприємства грошові кошти працівнику Позивача -касиру Підрезенок Н.В., яка постійно здійснювала такі операції у відповідності до довіреності. Касиром віддлення АКІБ "УкрСиббанк" особу Підрезенок Н.В. було ідентифіковано. Наданий чек перевірено на наявність відповідних реквізитів та на відповідність підписів посадових осіб та відтиску печатки підприємтсва зразкам, наданим банку підприємством. При перевірці чеку відхилень не встановлено. Зазначає, що збитки позивачу  спричинені внаслідок зловживання посадовим становищем його ж службових осіб.  

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 17.10.2003р. між   Акціонерним    комерційним  інноваційним  банком "УкрСиббанк", м. Харків в особі відділення Полтавської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" № 1, м. Кременчук та ПП "САВ Автоінтерсервіс", м. Кременчук укладено Договір на № 8337 на відкриття,  використання та обслуговування поточних рахунків у національній та іноземній валюті, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався відкрити ПП "САВ Автоінтерсервіс" поточний рахунок та здійснювати обслуговування цього рахунку, а позивач зобов"язався використовувати відкриті рахунки в установі банку та  оплачувати послуги банку згідно тарифів.

У ст. 18 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній ті іноземних  валютах», затвердженої постановою Правління НБУ 12.11.2003 р. № 492,  викладені вимоги щодо порядку оформлення картки із зразками підписів та відбитка печатки.

Усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із  зразками підписів і відбитка печатки у двох примірниках. У картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право  розпорядження  рахунком і  підписування розрахункових документів.

У картку, подану юридичною особою, обов'язково включається зразок відбитка печатки.

Відповідно до п. 7 глави 1 розділу III Інструкції про касові операції в банках України від 05.09.2003 р. грошовий чек має містити відбиток печатки та підписи (підпис) уповноважених осіб (особи) клієнта  згідно з карткою зразків підписів та печаток.

Відповідач 09.07.2004р. здійснив розрахункову операцію за грошовим чеком № КЗ 4099566 та видав з поточного рахунку № 26009183370000, який належить ПП "САВ Автоінтерсервіс",  касиру  позивача  готівкові кошти у розмірі 108000,00 грн., не ідентифікувавши при цьому відбиток печатки підприємства. Тобто відбиток печатки підприємства на грошовому чеку № КЗ 4099566 не відповідав відбитку печатки, який містився у картці із зразками підписів і відбитка печатки, та містив підтирання.

Вказані факти  встановлені  висновком експерта № 479 від 27.06.05р. по кримінальній справі № 05325005, порушеної 25.02.2005р.   за фактом розкрадання грошових коштів службовими особами ПП САВ "Автоінтерсервіс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Даною експертизою також встановлено, що відтиски печаток, нанесені на картках із зразками підписів і відбитка печатки, вилученими у відділенні Полтавської філії № 1 м. Кременчука АКІБ "УкрСиббанк" за адресою: м.Кременчук, вул. Генерала Жадова, 10, та відтиск печатки в грошовому чеку, серії  КЗ  № 4099566 від 09.07.2004р., виконані різним кліше.

Позивач  вважає, що недотриманням умов договору № 8337 від 17.30.2003 р., а також вимог чинного законодавства з вини відповідача, приватному підприємству «САВ Автоінтерсервіс» були завдані прямі матеріальні збитки - у розмірі 108000,00 грн., непрямі матеріальні збитки у розмірі - 27432,00 грн., які складаються з інфляційних витрат та річних (розрахунок- в матеріалах справи) та моральна шкода, матеріальна компенсація якої складає 30000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Позивач одночасно володів двома майже ідентичними печатками.

У листі  Крюківського РВКМУ КМВС України в Полтавьскій області № 4/415 від 06.09.06р. зазначено, що 17.10.2003р. видано дозвіл № 047318 на виготовлення круглої простої печатки ПП "САВ Автоінтерсервіс", а -  10.02.2004р. видано дозвіл № 048882 на виготовлення круглої простої печатки  № 1  ПП "САВ Автоінтерсервіс".

Листом № 05-56/65 від 13.09.2006р. МПП "Дівалекс" повідомив, що ПП  "САВ Автоінтерсервіс"  виготовляв круглу печатку та  печатку № 1 на його підприємстві. Згідно наданих дозволів системи Крюківського РВ МПП "Дівалекс" виготовило та видало печатки, про що зроблено відповідні записи в Журнал реєстрації замовлень на виготовлення печаток та штампів від 12.08.2003р. під номером 76 та 264.

Судом досліджені  копії листів із Журналу реєстрації, на яких здійснені відбитки двох печаток, які майже ідентичні, за виключенням цифри "1"  на  одній з печаток.

В судовому засіданні був досліджений оригінал чека № КЗ 4099566 , при цьому судом констатовано, що відбиток печатки на ньому ідентичний  з відбитком печатки на картці зразків підписів.

Отже, відповідачем 09.07.2004 року було здійснено розрахункову операцію за грошовим чеком № К34099566 та видано з поточного рахунку підприємства грошові кошти працівнику Позивача - касиру Підрезенок Н.В., яка постійно здійснювала такі операції у відповідності до довіреності. Уповноваженими особами відділення відповідача особу Підрезенок Н.В. було ідентифіковано. Наданий до оплати грошовий чек було перевірено на наявність відповідних реквізитів та на відповідність підписів посадових осіб та відтиску печатки позивача зразкам, наданим відповідачу.

Відповідач був позбавлений реальної можливості ідентифікувати відбитки печаток позивача на грошовому чеку та на картці із зразками підписів, оскільки неозброєним оком різницю виявити не можливо.

Як було  встановлено судовою еспертизою по кримінальній справі № 05325005, порушеної 25.02.2005р. відбиток печатки позивача на грошовому чеку було проставлено кліше відмінним від кліше, яким було проставлено відбиток печатки позивача в Картці із зразками підписів та відбитка печатки, що знаходилась у відділенні відповідача. При цьому з першопочаткового відбитку печатки на грошовому чеку механічним способом була видалена цифра „1".

Саме груба необережність позивача, наявність двох печаток  призвели до спричинення   йому збитків. При цьому матеріалами справи підтверджується  необережність позивача при здійсненні розрахунків з використанням грошових чеків, порушення ним встановленого діючим законодавством порядку щодо зберігання та заповнення бланків грошових чеків, неналежний контроль за використанням печаток підприємства, неповідомлення відповідача про наявність у нього інших печаток, відбиток яких схожий на відбиток печатки у Картці із зразками підписів та відбитку печатки, що може призвести до помилок при їх ідентифікації. Саме неналежні дії позивача спричинили помилку уповноважених осіб відповідача при оплаті грошового чеку. Порядок здійснення розрахунків із застосуванням розрахункових чеків регулюється зокрема Главою 7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.04.2004 року. Так, відповідно до п.7.2. Інструкції чеки та чекові книжки є бланками суворого обліку. Згідно з вимогами Інструкцієї  забороняється передача чека/чекової книжки його/її власником будь-якій іншій юридичній або фізичній особі, а також підписання незаповнених бланків чека і проставляння на них відбитка печатки юридичними особами (п.7.9.). Чекодавець, якому видана чекова книжка (чек), відповідає за неправильне використання чеків, за збитки в разі передавання чекової книжки або окремих чеків іншій особі, втрати або крадіжки, а також через зловживання осіб, уповноважених на підписання чеків (7.26.)

Згідно з ч.4 ст.ІІ03 ЦК України  збитки, завдані у зв'язку з оплатою підробленого, викраденого або втраченого чека, покладаються на платника за чеком або чекодавця - залежно від того, з чиєї вини вони були завдані.

П. 2 ст. 1193 ЦК України визначено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка  завдала шкоди, також її вини), розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

В зв"язку з цим, суд приходить до висновку звільнити відповідача від відповідальності.  

Згідно  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач не надав суду належних доказів вини відповідача, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного суд приходить до висновку  відмовити  в задоволенні позовних вимог

На підставі матеріалів справи, та керуючись ст.ст. 32,33, 43, 49, 82-85 ГПК України , суд,-

                                                       В и р і ш и в :                                                     

          Відмовити в задоволенні позовних вимог.

             Суддя                                                                             Шкурдова Л.М.

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст Онищенко О.В.