Постанова

від 11.08.2020 по справі 202/4229/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4229/20

Провадження № 3/202/2218/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Укрприбор (код ЄДРПОУ 40059369), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні директора ТОВ Укрприбор (код ЄДРПОУ 40059369) ОСОБА_1 , відповідно до якого у період з 15.06.2020 по 26.06.2020 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 останній вчинив адміністративне правопорушення в частині невиконання вимог Кодексу законів про працю України внаслідок неналежного виконання Статуту, чим порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП, а саме в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що за фактичним місцем здійснення господарської діяльності Товариства працювала ОСОБА_2 , яка згідно наданих письмових пояснень у період стажування фактично виконує обов`язки менеджера. Керівником Товариства не було надано документів на підтвердження офіційного працевлаштування працівника ОСОБА_2 . Таким чином, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск працівника до роботи, а саме ОСОБА_2 без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч.1 ст.21, ч.1,3 ст.24 КЗпП та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування найманого працівника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично підтвердив працевлаштування працівника ОСОБА_2 після вищевказаної перевірки, однак зазначив, що працевлаштування її саме в цей день планувалося ще напередодні перевірки. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення винесений передчасно, безпідставно та з істотним порушенням процесуальних норм права та із суттєвим порушенням законодавства, а саме при врученні протоколу про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з правами, а саме з положеннями ст. 268 КУпАП та положеннями ст. 63 Конституції України про що свідчить відсутність його підпису в протоколі; не надано можливості скористатися правом на захист, шляхом виклику правозахисника; перед пред`явленням протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомлено з матеріалами, які стали підставою для перевірки підприємства та подальшого складання даного протоколу, не надано можливості ознайомитися з іншими матеріалами адміністративної справи; в протоколі відсутня точна дата правопорушення та час його скоєння (враховуючи те що. правопорушення не є тривалим у часі); прізвище особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також повні анкетні дані, посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не встановлені (не проведено ідентифікацію та верифікацію особи яку притягають до адміністративної відповідальності) замість прізвища ОСОБА_1 в протоколі у всіх графах, а також в інших документах складених під час інспекційного відвідування зазначено ОСОБА_1 що не відповідає дійсності; до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН18315/1972/АВ/П/ПТ від 30 червня 2020 року внесені недостовірні відомості, щодо ненадання документів на підтвердження працевлаштування співробітника ОСОБА_2 проте в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №18336/1972/АВ від 26.06.2020 року на 4 сторінці параграфу III Опис виявлених порушень в таблиці пункт за номером 1 в колонці Детальний опис виявленого порушення абзац №6 зазначено що перевіркою наданих документів встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №1 від 15.06.2020 прийнята на посаду менеджера (управителя) із збуту. Також, просив визнати акт від 26.06.2020 №18336/1972/АВ недопустимим доказом, оскільки його було складено з певними порушеннями. У зв`язку із чим просив справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2020 року інспектором праці Лашкевич О.Л. відносно директора ТОВ Укрприбор (код ЄДРПОУ 40059369) ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН18315/1972/АВ/П/ПТ, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Укрприбор (код ЄДРПОУ 40059369) за адресою: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11, офіс 306 працювала ОСОБА_2 , яка згідно наданих письмових пояснень у період стажування фактично виконує обов`язки менеджера. Керівником Товариства не було надано документів на підтвердження офіційного працевлаштування працівника ОСОБА_2 . Таким чином, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск працівника до роботи, а саме ОСОБА_2 без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч.1 ст.21, ч.1,3 ст.24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування найманого працівника.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст.41 КУпАП визнається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору у судовому засіданні не заперечувався ОСОБА_1 , а також підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН №18336/1972/АВ від 26 червня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення №ДН18315/1972/АВ/П/ПТ від 30 червня 2020 року та копією Наказу (розпорядження) №1 від 15.06.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_2 , долучений ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.36,40-1,41,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.3 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.