Постанова

від 14.08.2020 по справі 356/255/20

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 356/255/20

Провадження № 3-зв/355/1/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Баришівського районного суду, за підсудністю, надійшла заява про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В зв`язку з перебуванням судді Коваленка К.В., у відпустці, розподіл справи було проведено 12.08.2020 року.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Капшученко І.О.

Як вбачається зі змісту адміністративного матеріалу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі є ОСОБА_1 , який обіймає посаду міського голови Березанської міської ради Київської області, розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Разом з тим, головуючий суддя по справі Капшученко І.О. є суддею Березанського міського суду Київської області, а також відповідно до ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснює адміністративні повноваження голови вказаного суду та, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, Березанською міською радою Київської області.

Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 надано в оренду поза конкурсом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607,1 кв. м. (2-й поверх), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 20, для розміщення Березанського міського суду Київської області.

Здійснення ОСОБА_2 адміністративних повноважень голови суду включає безпосередню взаємодію з Березанською міською радою Київської області як органом місцевого самоврядування та міським головою ОСОБА_1 відповідно до визначених законами повноважень, в тому числі, щодо вирішення питань оренди комунального майна для використання під службові кабінети та потреби Березанського міського суду Київської області.

В силу вказаних обставин, розгляд суддею Капшученко І.О. адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може викликати у сторін чи стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

За таких обставин, суддя Капшученко І.О. вважає за неможливе брати участь у розгляді даного адміністративного матеріалу з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність упередженості головуючого судді стосовно однієї із сторін провадження, а також сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі.

Посилаючись на рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя Капшученко І.О. заявила самовідвід.

Суддя Капшученко І.О. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Сонько М.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву мотивованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020 головуючим суддею у справі № 356/255/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначено суддю Капшученко І.О.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів ОСОБА_2 здійснює адміністративні повноваження голови Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, Березанською міською радою Київської області.

Відповідно до п.14 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених суддею Капшученко І.О. підстав для самовідводу нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Так, п.4 ч.1 ст.75КПК України(на який посилається суддя КапшученкоІ.О. як на підставу самовідводу)передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999 року, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що враховуючи ту обставину, що суддя Капшученко І.О., під час виконання своїх обов`язків покладених на неї адміністративною посадою представляє інтереси суду в органах місцевого самоврядування та безпосередньо Березанській міській раді, інтереси якої відповідно до закону представляє голова міської ради, а саме ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки подальший розгляд справи суддею Капшученко І.О. може викликати сумнів в неупередженому розгляді справи .

Керуючись ст. 75,80-82 КПК України, ст. 246, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/255/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко