Ухвала

від 07.08.2020 по справі 461/5521/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5521/20

Провадження № 1-кс/461/5093/20

УХВАЛА

07.08.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №12020140000000543 від 10.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного 13 липня 2020 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова. Мотивуючи клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140000000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке 10.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Галицького районного суду від 13.07.2020 року накладено арешт на вилучені під час проведеного 10.07.2020 р. огляду місця події речові докази у кримінальному провадженні №12020140000000543, а саме: автопотяг у складі сідельного тягача «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепа марки «Shmitz», номер НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_4 , і які належать «Кондитерська корпорація РОШЕН», що зареєстровано у м. Київ на вул.Електриків, 26/9 без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання автопотяга у складі сідельного тягача «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Shmitz» номер НОМЕР_2 , на час проведення судових експертиз, визнати майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м.Львів, вул.Авіаційна, 7. Даний автопотяг належить на праві власності Дочірньому підприємству "Кондитерська корпорація "РОШЕН" та яким на законних підставах володіє ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик». Заявник вказує на те, що між ДП «Кондитерська корпорація "РОШЕН» та ТзОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» оформлений договір оренди транспортних засобів № 18 від 19 квітня 2017 року та договір оренди транспортних засобів № 36 від 01.06.2014. Згідно даних договорів ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» є володільцем майна, яке знаходиться в арешті, а саме тягач «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . напівпричіп марки «SCHMITZ». реєстраційний номер НОМЕР_3 .ТзОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» стверджує, що утримуючи на відповідальному зберіганні тягач «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 є готовим зберігати вказані транспортні засоби у належному стані, а саме недопущення відчуження при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального проваджений. Крім того у зв`язку з тим. що було проведено експертизу, заявник вбачає доцільним передати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання. Заявник гарантує збереження транспортних засобі» з метою недопущення: і) відчуження автомобілів «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 2) знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт), які залишилися на вказаному транспортному засобі. Просить клопотання задовольнити та зняти частково арешт з авто потягу та передати його на відповідальне зберігання директору « Дженерал Транс Альянс Логістик».

Заявник подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Слідчий ОСОБА_5 скерував до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги клопотання заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб визнаний речовим доказом, у кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, на даний час вони тривають. 30.07.2020 року слідчий скерував експертам лист про пришвидшення проведення вказаних експертиз, зокрема проведення огляду автомобілів, однак на даний час вони не оглянуті та не досліджені експертом.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140000000543 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2020 року накладено арешт на автопотяг у складі сідельного тягача «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепа марки «Shmitz», номер НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_4 , і які належать «Кондитерська корпорація РОШЕН», що зареєстровано у м. Київ на вул.Електриків, 26/9 без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судові експертизи, зокрема судова автотехнічна експертиза та транспортно - трасологічна експертиза На даний час, жодна експертиза не виконана, огляд автомобілів експертом не проведено.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Транс Альянс Логістик» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №12020140000000543 від 10.07.2020 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .