Ухвала

від 13.08.2020 по справі 640/20022/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20022/18

УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Редпол до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року року Товариство з обмеженою відповідальністю Редпол (далі - Позивач, ТОВ Редпол ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДФС України), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №951075/40466965 від 11.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Редпол податкову накладну №9 від 08.09.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №690348/4046696 від 19.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Редпол податкову накладну №11 від 13.09.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №951076/4046696 від 11.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Редпол податкову накладну №13 від 14.09.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №956104/4046696 від 17.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Редпол податкову накладну №14 від 15.09.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №960347/4046696 від 19.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Редпол податкову накладну №17 від 23.09.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №960352/4046696 від 19.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Редпол податкову накладну №19 від 25.09.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №960345/4046696 від 19.10.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати, в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Редпол податкову накладну №20 від 26.09.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Львівській області та замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДФС у Львівській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року вперше подану ГУ ДПС у Львівській області апеляційну скаргу повернуто Апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 18 501,00 грн.

Копію даної ухвали отримано ГУ ДПС у Львівській області 24.07.2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем-2 до суду 02.08.2020 року було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору внаслідок відсутності коштів блокування рахунків органами ДКС України з метою безспірного списання коштів та наявністю у ГУ ДПС у Львівській області конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду та вчинення ним активних дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору.

Крім того, Апелянтом 11.08.2020 року до суду направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було додано платіжне доручення від 05.08.2020 року №1692 про сплату судового збору на суму 18501,00 грн., чим виконано вимоги ухвали від 20.07.2020 року щодо необхідності сплати судового збору.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 20.07.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст оскаржуваного рішення було отримано Відповідачем-2 14.01.2020 року (т. 4 а.с. 24), отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 13.02.2020 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 02.07.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому судом враховується, що вперше подану ГУ ДФС у Львівській області апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року у зв`язку з несплатою судового збору, копію якої отримано Відповідачем-2 17.02.2020 року (т. 4 а.с. 45). Указаним судовим рішенням було надано податковому органу десятиденний строк для усунення недоліків. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків та повернуто вперше подану останнім апеляційну скаргу. Тобто, Відповідач-2 мав достатній визначений законодавцем строк для забезпечення сплати судового збору.

Посилання ГУ ДПС у Львівській області на блокування органами ДКС України рахунків контролюючого органу, що унеможливлювало своєчасну сплату судового збору, суд вважає помилковим та таким, що не узгоджується з положеннями п. 25 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018 року), який визначає, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Крім того, отримавши направлену 12.03.2020 року копію ухвали від 10.03.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги, ГУ ДПС у Львівській області вдруге подало її лише 02.07.2020 року, що вказує на відсутність вчинення контролюючим органом активних дій, спрямованих на апеляційне оскарження судового рішення.

Додані до апеляційної скарги адресовані ДПС України листи ГУ ДПС у Львівській області від 29.01.2020 року №406/8/13.0-33, від 28.05.2020 року №2346/8/08.7-06, від 25.06.2020 року №2846/8/08.7-02 про зміни до помісячного плану асигнувань та щодо сплати судового збору, на переконання суду, не свідчать про активне вжиття Апелянтом дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, адже, по-перше, не містять відомостей про дану справу, по-друге, направлені ДПС України лише двічі протягом 2 кварталів 2020 року.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.

Крім того, у постанові від 21.11.2019 року у справі №804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 805/2688/18-а.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії , справа Креуз проти Польщі ).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким, серед іншого, внесені зміни до КАС України, набрав чинності 02.04.2020 року. Тоді як строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі сплинув, як було встановлено вище, 13.02.2020 року, тобто до набрання законом чинності.

Крім іншого, зважаючи на приписи Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 № 731-IX, строк на усунення недоліків, який було продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), сплинув 06.08.2020 року.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Редпол до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

І.В. Федотов