Постанова

від 14.08.2020 по справі 804/3206/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 804/3206/17

провадження № К/9901/65797/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрДемСервіс до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сафонової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В. від 15 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ УкрДемСервіс звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 3 травня 2017 року № 62/4.4-5/415, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 96000,00 грн та № 62/4.4-5/416, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, позовні вимоги ТОВ УкрДемСервіс було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № 62/4.4-5/415 від 3 травня 2017 року, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № 62/4.4-5/416 від 3 травня 2017 року, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що у ході розгляду справи не було встановлено належними та допустимими доказами наявності трудових відносин, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Відповідачем не доведено належними доказами порушення позивачем вимог частини 2 статті 48 та частин 1, 3 статті 23 Кодексу законів про працю України, а отже і наявності підстав, передбачених абзацами 2 та 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 62/4.4-5/415 та № 62/4.4-5/416 від 3 травня 2017 року

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасовано, та прийняти постанову про задоволення позову ТОВ УкрДемСервіс з інших підстав.

Визнано протиправними та скасовано винесені 3 травня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: № 02/4.4-5/415, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 96000,00 грн та № 62/4.4-5/416, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що штрафи за статтею 265 Кодексу законів про працю України можуть застосовуватися тільки за ті порушення, які допущені починаючи з 1 січня 2015 року, адже саме з цієї дати зазначені штрафи були введені до Кодексу законів про працю України, а редакція вказаної норми на період вчинення керівною особою позивача правопорушення, тобто у 2013 році, була іншою і передбачала для осіб, винних в порушенні законодавства про працю, лише відповідальність згідно з чинним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ УкрДемСервіс у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 645-П від 5 квітня 2017 року та направлення на проведення перевірки № 55-4.4-5 від 6 квітня 2017 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ УкрДемСервіс на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Підставами для здійснення перевірки слугували: постанова начальника СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12014040150000463 від 12 січня 2017 року, листи Верхньодніпровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 5266/02/14 від 12 грудня 2016 року, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3255/10/04-36-13-01-07, а також згода центрального органу виконавчої влади - Державної служби України з питань праці № 3265/4.3/4.2-ДП-17 від 22 березня 2017 року.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 62/4.4-5 в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: директором ТОВ УкрДемСервіс в період з серпня по грудень 2013 року, без укладення трудового договору в письмовій формі, ОСОБА_1 було допущено до роботи на посаду продавця-консультанта у відділенні ТОВ УкрДемСервіс , яке розташоване на 2-му поверсі ТРК Альтаїр за адресою: вул. Леніна, 54, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, а трудова книжка ОСОБА_1 не велась під час перебування її з серпня по грудень 2013 року в трудових відносинах з ТОВ УкрДемСервіс .

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову № 62/4.4-5/415 від 3 травня 2017 року про накладення згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України штрафу у розмірі 96000 грн та постанову № 62/4.4-5/416 від 3 травня 2017 року про накладення згідно абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України штрафу у розмірі 3200,00 грн.

8. Вважаючи постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 3 травня 2017 року № 62/4.4-5/415 та № 62/4.4-5/416 протиправними, ТОВ УкрДемСервіс звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки фінансова відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена з 1 січня 2015 року, штрафні санкції можуть бути застосовані за правопорушення, вчинені після набуття чинності змін, внесених до статті 265 Кодексу законів про працю України, або правопорушення, які були вчинені раніше, але є триваючими.

Так, порушення, зафіксовані в акті перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 62/4.4-5 є триваючими, оскільки на момент їх виявлення вони тривали та не були усунені позивачем.

Навіть, на час подання касаційної скарги у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відповідні записи про знаходження її у трудових відносинах з позивачем протягом вересня - грудня 2013 року.

10. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року ТОВ УкрДемСервіс не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

12. Згідно із статтею 23 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

13. Статтею 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14. Статтею 265 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на час роботи ОСОБА_1 у ТОВ УкрДемСервіс ) встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

15. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці від 28 грудня 2014 року № 77-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2015 року статтю 265 Кодексу законів про працю України викладено в новій редакції:

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - четвертим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на Державну виконавчу службу.

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю .

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Відповідальність за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору та порушення інших вимог трудового законодавства у вигляді штрафу передбачена з 1 січня 2015 року, після внесення до статті 265 Кодексу законів про працю України Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці від 28 грудня 2014 року № 77-VIII змін.

17. Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

18. В силу частини 1 статті 58 Конституції України, до даних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 265 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виконання роботи ОСОБА_1 роботи на посаді продавця-консультанта у відділенні ТОВ УкрДемСервіс з серпня по грудень 2013 року.

19. Оскільки фінансова відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена з 1 січня 2015 року, штрафні санкції можуть бути застосовані за правопорушення, вчинені після набуття чинності змін, внесених до статті 265 Кодексу законів про працю України, або правопорушення, які були вчинені раніше, але є триваючими.

20. Як встановлено судом, саме у період з серпня по грудень 2013 року ОСОБА_1 було допущено до роботи на посаду продавця-консультанта у відділенні ТОВ УкрДемСервіс без укладення трудового договору в письмовій формі.

21. Враховуючи, що відповідальність за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору та порушення інших вимог трудового законодавства у вигляді штрафу передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України з 1 січня 2015 року, а виявлені порушення були вчинені позивачем у серпні - грудні 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку визнавши протиправними та скасувавши постанови Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 3 травня 2017 року № 02/4.4-5/415, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 96000,00 грн та № 62/4.4-5/416, якою на ТОВ УкрДемСервіс накладено штраф у розмірі 3200,00 грн.

22. Виходячи з того, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 у період з вересня по грудень 2013 року була допущена до роботи на посаду продавця-консультанта у відділенні ТОВ УкрДемСервіс без укладення трудового договору в письмовій формі, тобто у грудні 2013 року дане порушення було припинено, а допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору виключає можливість роботодавця вести (вносити записи) трудову книжку такого працівника, оскільки формою укладення трудового договору є видання наказу про прийняття на роботу та внесення запису у трудову книжку працівника, посилання відповідача на те, що правопорушення зафіксовані в акті перевірки додержання суб`єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 62/4.4-5 є триваючими, так як на момент їх виявлення вони тривали та не були усунені позивачем, оскільки у трудовій книжці ОСОБА_1 досі відсутні відповідні записи про знаходження її у трудових відносинах з позивачем протягом вересня - грудня 2013 року, є помилковими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року- без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа