Постанова

від 17.08.2020 по справі 910/993/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Справа№ 910/993/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сисуєв, Бондар, Храпуцький"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.04.2020

у справі №910/993/20 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Адванс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сисуєв, Бондар, Храпуцький"

про стягнення заборгованості в розмірі 22 646, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Адванс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" (надалі - відповідач, ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький") про стягнення заборгованості у розмірі 22 646, 40.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №19/04/19 про надання правової допомоги від 19.04.2019, а саме щодо повної оплати наданих позивачем адвокатських послуг.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, зокрема про те, що позивачем не надано жодних доказів щодо виконання умов договору №19/04/19 про надання правової допомоги. На думку відповідача, позивач не здійснював і не міг здійснювати представництво інтересів клієнта за договором №19/04/19, які б сприяли закриттю кримінального провадження №22018030000000138 від 05.10.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22 646, 40 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджено факт укладення між сторонами договору про надання правової допомоги №19/04/19 від 19.04.2019. Позивачем виконано умови вказаного договору в частині повернення у володіння клієнта за договором №19/04/19 транспортних засобів передбачених п. 1.2 договору. Відповідно, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, у зв`язку з неправильним дослідженням та оцінкою доказів, що були надані сторонами. Відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки того факту, що відповідач не отримував листа від позивача, яким направлялись для підписання акти приймання-передачі наданих послуг та частина підтверджуючих документів щодо надання послуг, а тому відповідач і не міг вмотивовано відмовитися від підписання зазначеного акту. Повернення поштового відправлення відправнику з позначкою "з інших причин " не означає відмову або незнаходження сторони за адресою, тому не може свідчити про обізнаність відповідача зі змістом направленого позивачем листа.

При цьому відповідач наголошує про те, що позивачем не було надано жодних доказів що саме дії останнього призвели до повернення майна у володіння клієнта за договором №19/04/19.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обгрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20 залишено без руху для усунення її недоліків.

10.06.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено доказ сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (платіжне доручення №136 від 03.06.2020 на суму 3 153, 00 грн).

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 прийнято справу №910/993/20 у визначеному вище складі колегії суддів, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

З огляду на викладене, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

17.07.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній з посиланням на практику Європейського суду просить забезпечити йому право на справедливий розгляд даної справи упродовж розумного строку шляхом розгляду по суті апеляційної скарги та прийняття відповідного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, для розгляду апеляційної скарги у цій справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято справу №910/993/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

Суд апеляційної інстанції з приводу поданої позивачем заяви щодо розгляду справи в розумні строки зазначає наступне.

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З урахуванням вищевиклаеного, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" здійснено в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, а отже в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 19.04.2019 між Адвокатським об`єднанням "Адванс" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" (замовник) укладено договір про надання правової допомоги №19/04/19 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в інтересах торгово-транспортного приватного унітарного підприємства "БЕЛКАСПІАН" (резидента Республіки Білорусь, реєстраційний номер 800001092, ОКПО 37614346) (надалі за текстом - клієнт) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Правова допомога за цим договором надається з метою повернення у володіння клієнта належного йому автомобільного транспорту, а саме: вантажного автомобіля, типу сідловий тягач, марки DAF FT XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобільного транспортного засобу, типу напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору даний договір про надання правової допомоги укладений у відповідності до умов договору №26 від 15 квітня 2019 року, укладеного між замовником та клієнтом.

Відповідно до п. 2.1 Договору Адвокатське об`єднання приймає на себе наступні зобов`язання з надання правової допомоги клієнту:

2.1.1. Здійснювати представництво інтересів клієнта в місцевих, апеляційних та вищих спеціалізованих судах України, у Верховному Суді, в органах Національної поліції України, Прокуратури України, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України, в усіх інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування, з усіх питань, що стосуються інтересів клієнта.

2.1.2. Надавати клієнту усні, або письмові консультації з питань застосування тих чи інших нормативно-правових актів до відповідних відносин, що стосуються інтересів клієнта.

2.1.3. Складати, подавати та отримувати від імені та в інтересах клієнта будь-які процесуальні документи у судових справах, провадження у яких здійснюється відповідно до цивільного, адміністративного та кримінального судочинства, у тому числі, але не обмежуючись: позовні заяви, відзиви на позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, одержувати копії судових рішень, подавати скарги на дії та рішення органів і посадових осіб, що здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження.

2.1.4 Представляти інтереси клієнта під час здійснення органами досудового слідства слідчих дій в рамках кримінальних проваджень, у тому числі у кримінальному провадженні № 2201803000000138, з усіма процесуальними правами, що надані відповідній стороні (учаснику) кримінального провадження, статусу якої набув клієнт.

2.1.5 Представляти інтереси клієнта під час судового розгляду у кримінальному провадженні з усіма процесуальними правами, що надані відповідній стороні (учаснику) кримінального провадження, статусу якої набув клієнт.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині грошового зобов`язання - до повного їх виконання.

Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості гонорару Адвокатського об`єднання, що включає у себе витрати, передбачені п. 3.1.4. цього договору.

Розмір гонорару за надання правової допомоги за цим договором, визначається за погодженням між адвокатським об`єднанням та замовником і вказується у додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.2 Договору).

Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №19/04/19 від 19.04.2019 року (Договірна ціна та порядок розрахунків) передбачено наступне:

- розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за договором становить суму еквіваленту 2 800, 00 євро.

- всі розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національні валюті України за банківським курсом гривні по відношенню до євро на день розрахунків, що встановлений Національним банком України.

- розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами цього додатку №1 замовник, перераховує на банківський рахунок адвокатського об`єднання, вказаний у розділі 10 договору, суму еквівалентну 1 960, 00 євро; решту суми, що еквівалентна 840, 00 євро, замовник перераховує на користь Адвокатського об`єднання протягом 10 робочих днів з дати прийняття органами слідства чи іншими компетентним органом рішення про повернення у володіння клієнта автомобільного транспорту, зазначеного у п.1.2 Договору.

На виконання умов Договору відповідачем 23.04.2019 перераховано позивачу 59 177, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №99 від 23.04.2019 з призначенням платежу: "послуги за надання правової допомоги, згідно рахунку №1 від 19.04.2019 без ПДВ".

Як зазначено позивачем, на виконання умов Договору за період з 20.04.2019 по 31.12.2019 останнім здійснено представництво інтересів клієнта в органах досудового слідства, суду та прокуратури під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №22018030000000138 від 05.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Крім того, на виконання умов Договору, позивачем здійснено представництво інтересів клієнта в органах Волинської митниці ДФС України з питань митного оформлення зазначених вище транспортних засобів.

У результаті надання правової допомоги позивачем, слідчим відділом Управління СБУ у Волинській області 06.09.2019 в рамках кримінального провадження №22018030000000138 від 05.10.2018 прийняте рішення про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Відповідна постанова про закриття кримінального провадження направлена слідством до Волинської митниці ДФС для завершення митних формальностей стосовно вантажу та транспортних засобів.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України, позивачем в інтересах клієнта було вчинено ряд процесуальних дій. У тому числі, подано скаргу до Волинської митниці ДФС України на бездіяльність посадових осіб митного посту "Доманове".

В результаті наданих позивачем послуг, майно клієнта повернулося у його володіння протягом терміну дії договору, що і передбачалося умовами Договору.

Автомобільний транспорт, зазначений у п. 1.2 Договору повернуто у володіння клієнта 04.12.2019, що підтверджується листом Волинської митниці ДФС України від 05.12.2019 за вих. №ФОП -2436/20/03-70-20-02 та листом відповідача за №43 від 23.12.2019 року.

Станом на 21.01.2020 відповідач не перерахував суму коштів, як це передбачено п. 3.2 додатку №1 до Договору, тобто не розрахувався в повному обсязі з позивачем згідно з умовами Договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 22 646, 40 грн ( із розрахунку 840 Євро (сума заборгованості) х 26,96 (офіційний курс Євро станом на 21.01.2020) = 22 646, 40 грн.

08.01.2020 позивачем на звернення відповідача за №43 від 23.12.2019 на адресу відповідача направлявся лист-відповідь за №08/01/2020 від 08.01.2020 та акти приймання-передачі наданих за Договором послуг, проте, відповідачем вказаний лист позивача залишено без реагування.

З огляду на те, що у досудовому порядку сторонами не було врегульовано даний спір, заборгованість відповідача з оплати наданих послуг погашена не була, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини першої статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог статті 509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд першої інстанції правомірно визначив, що укладений між сторонами договір про надання правової допомоги №19/04/19 від 19.04.2019 за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору про надання послуг та договору підряду.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 827 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, матеріалами справи підтверджено, відповідно до листа Волинської митниці ДФС України від 05.12.2019 за вих. №ФОП -2436/20/03-70-20-02 (том 1 аркуш справи 37) та не заперечується відповідачем, що автомобільний транспорт, зазначений у п. 1.2 Договору повернуто у володіння клієнта 04.12.2019

Листом вих. №43 від 23.12.2019 відповідач звернувся до позивача в якому зазначив, що на його адресу надійшов лист від клієнта, в якому зазначається про неналежне виконання умов Договору зі сторони Адвокатського об`єднання, а саме:

1. Довготривала процедура повернення транспортного засобу (договір укладений 19.04.2019, а транспортний засіб повернений власнику лише 04.12.2019).

2. Залишення без задоволення неодноразових вимог клієнта щодо надання звіту про виконану роботу в розрізі дій, які сприяли скороченню строку повернення транспортного засобу.

3. У звязку з неналежним виконанням умов договору зі сторони адвокатського об`єднання, працівники клієнта та водій вимушені були тричі приїздити на територію України для комунікацій та взаємодії з державними органами, в результаті чого понесли збитки (витрати) в розмірі 2 000,00 євро.

4. До теперішнього часу адвокатське об`єднання не надало клієнту документи компетентних органів України щодо повернення клієнту у володіння автомобілю, у звязку з чим клієнт не має підтверджуючих документів щодо місцезнаходження вантажа. Отримання документів необхідно для заперечення претензії власника вантажа про його втрату пред`явленої претензії.

Також, в листі зазначено, що клієнт відмовляється від оплати послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №19/04/19 від 19.04.2019. Та, для врегулювання даного питання просив надіслати на адресу ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 "Х") звіт про виконану Адвокатським об`єднанням роботу в рамках виконання договору про надання правової допомоги від 19.04.2019 №19/04/19, а також копії та оригінали всіх процесуальних документів, які складені та отримані Адвокатським об`єднанням в процесі виконання умов Договору.

У відповідь листом №08/01/2020 від 08.01.2020 позивачем надано інформацію щодо здійснених на виконання умов договору про надання правової допомоги №19/04/19 від 19.04.2019 робіт, надано частину підтверджуючих документів та два примірника оригіналів актів приймання передачі наданих послуг від 08.01.2020 згідно договору про надання правової допомоги №19/04/19 від 19.04.2019 підписаних зі сторони Адвокатського об`єднання "Адванс". Також, зазначеним листом позивач просив відповідача сплатити заборгованість в розмірі 22 167, 60 грн.

Вищезазначений лист направлений відповідачу на адресу 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 "Х", що підтверджується фіскальним чеком від 09.01.2020 та описом вкладення у цінний лист №0209507604222 від 09.01.2020 (том 1 аркуш справи 28).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2019 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" є 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 "Х". Тобто, вищезазначений лист позивачем направлено на юридичну адресу відповідача. В свою чергу відповідач зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.

Відповідно до відстеження листа №0209507604222 з сайту з Укрпошти вбачається, що 10.01.2020 дане відправлення знаходилось у точці видачі/доставки та 24.01.2020 було повернено за зворотньою адресою.

В наявному в матеріалах справи акті приймання-передачі наданих послуг від 08.01.2020 підписаним тільки позивачем зазначено, що сторони підтверджують те, що у відповідності до п. 1.1, 1.2 Договору про надання правової допомоги №19/04/19 від 19.04.2019 в період з 20.04.2019 по 31.12.2019 Адвокатське об`єднання надало замовнику послуги з надання правової допомоги в інтересах Торгово-транспортного приватного унітарного підприємства "БЕЛКАСПІАН" (резидента Республіки Білорусь, реєстраційний номер 800001092, ОКПО 37614346) шляхом представництва інтересів клієнта в органах досудового слідства (слідчий відділ Управління СБУ у Волинській області), в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, Волинській митниці ДФС, внаслідок чого 04.12.2019 повернуто у володіння клієнта належним йому автомобільним транспортом, а саме вантажний автомобіль, типу сідловий тягач, марки DAF FT XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобільного транспортного засобу, типу напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Загальна вартість послуг за Договором складає 81 344, 60 грн.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що Адвокатське об`єднання після надання правової допомоги надсилає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках. В акті приймання-передачі наданих-послуг Адвокатське об`єднання вказує: дату надання правової допомоги та її зміст. Замовник від імені клієнта підписує, ставить дату і повертає адвокатському об`єднанню один примірник такого акта приймання-передачі наданих послуг або надсилає Адвокатському об`єднанню мотивовану відмову від його підписання.

Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним, а послуга наданою у повному обсязі, без будь-яких зауважень, у випадку, якщо протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання замовником відповідного акту, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмову вмотивовану відмову від підписання таких актів (п. 4.8 Договору).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу сторін, що в матеріалах справи відсутня вмотивована відмова відповідача від підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 08.01.2020. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що в період дії Договору, а саме з моменту його укладення і до моменту повернення клієнту транспортних засобів (з 19.04.2019 по 04.12.2019) відповідач звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо якості та своєчасності надання послуг в інтересах клієнта.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують представництво позивачем клієнта про які зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг від 08.01.2020.

Крім того, умовами укладеного між сторонами Договору не вказано терміну до якого позивач зобов`язаний вчинити дії щодо повернення у володіння клієнта належного йому автомобільного транспорту, а саме: вантажного автомобіля, типу сідловий тягач, марки DAF FT XF 105 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобільного транспортного засобу, типу напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також апеляційний господарський суд звертає увагу на пункт 4.3 Договору, яким передбачено, що сторони допускають можливість зміни розміру гонорару Адвокатського об`єднання, визначеного у відповідному додатку до цього договору, у зв`язку з істотним збільшенням або зменшенням обсягу правової допомоги, яка буде чи фактично надана за цим договором. Відповідні зміни узгоджуються сторонами шляхом внесення змін до відповідного додатку до цього договору.

У випадку, коли цей договір розривається достроково, оплата гонорару адвокатському об`єднанню провадиться за фактично виконану роботу, а у випадку, коли дострокове розірвання договору здійснюється за ініціативи замовника і таке розірвання не пов`язане із невиконанням чи; неналежним виконанням адвокатським об`єднанням зобов`язань за цим договором, внесений авансовий платіж поверненню не підлягає (4.9 Договору).

Отже, умовами укладеного між сторонами Договору передбачено зменшення обсягу правової допомоги та дострокове розірвання даного Договору, проте, матеріали справи не містять доказів того, що з даними вимогами відповідач звертався до позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснено повної оплати наданих послуг за Договором, у зв`язку з чим наявна заборгованість у розмірі 22 646, 40 грн. Доказів сплати повної вартості наданих послуг відповідачем надано не було.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення умов укладеного між сторонами Договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за надані адвокатські послуги, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги у цій справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позову, зазначивши, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, порушено відповідачем, то позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, ТОВ "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Відповідно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сисуєв, Бондар, Храпуцький" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сисуєв, Бондар, Храпуцький".

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/993/20, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020.

5 Матеріали справи №910/993/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 17.08.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова