Постанова

від 12.08.2020 по справі 905/49/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа № 905/49/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Біляєва М.М., довіреність №21/07 від 21 липня 2020 року, посвідчення № 564 від 04 червня 2020 року;

відповідача - Гончарова М.В., свідоцтво №581 від 17 вересня 2012 року, ордер серія ХС № 174167 від 30 червня 2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (вх. №1404 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі № 905/49/15,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 23233729, адреса: 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (код ЄДРПОУ 33653893, адреса: 87522, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Перший Терновий, буд. 11),

про: стягнення 986922,72 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Агросвіт" звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Сіваш Агро" про стягнення 156 645,48 грн заборгованості з оплати одержаного у квітні-травні 2014 року та липні 2014 року товару на підставі договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року №ПФ26/03-4 та видаткових накладних.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням умов договору поставки товару виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року ПФ26/03-4, в частині оплати одержаного товару.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі 905/49/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, у сумі 19065,60 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що видаткові накладні від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року № ПФ/07-257 підписано з боку покупця іншою, ніж зазначено в цих накладних невідомою особою, що підтверджується висновком експертизи від 22 листопада 2016 року №1572, а тому не є достовірними та належними доказами отримання відповідачем зазначеного в них товару. Одночасно місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні і сторонами не подавалось товарно-транспортних накладних, які б свідчили про перевезення товару, вказаного у видаткових накладних від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року № ПФ/07-257, та про реальний рух такого товару, зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними на умовах, визначених сторонами у п. 2.1 договору (Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), 74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, вул.Комплекс будівель, 15).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що підписання видаткових накладних від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року № ПФ/07-257 з боку покупця іншою, ніж зазначено в цих накладних особою не свідчить про не отримання відповідачем товару за даними накладними. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" звертає увагу на внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" до податкового кредиту за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року суму податків за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року № ПФ/07-257, а також наявність у позивача оригіналу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 засвідченого печаткою товариства, яка визначена у спірних накладних як документ для отримання товару уповноваженою особою покупця.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 12 серпня 2020 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань 132.

У судове засідання, яке відбулось 12 серпня 2020 року, з`явились належні представники сторін, які підтримали правові позиції у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" від імені якої діє Південна філія Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (покупець) укладений договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції ПФ26/03-4, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до п.1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару", "погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачаються за даним договором, визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього (п.1.2. договору).

За умовами п.3.1 договору ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна".

Відповідно до п.1.3 договору його умови щодо поставки товарів викладені сторонами у відповідності до вимог Інкотермс Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (в редакції 2000 року), які застосовуються сторонами з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, які випливають з умов договору.

Пунктом 1.4 договору погоджено можливість внесення змін сторонами до умов договору та визначено, що кожне окреме доповнення до цього договору є окремим погодженням в рамках даного договору, воно не відміняє та не змінює дію попередніх доповнень та самого договору тільки якщо в ньому не вказано інше.

Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), 74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Комплекс будівель, 15 (п. 2.1 договору).

У п. 2.2 договору обумовлено за наявності замовленого покупцем товару на складах продавця, постачання відбувається, шляхом передання товару покупцю на складі продавця за адресою вказаною в п.2.1 цього договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за згодою.

Одночасно п.2.3 договору, за згодою продавця, передбачає можливість поставки товару в адресу покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості договору.

Згідно з пунктом 2.4 договору датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару.

Відповідно до п. 2.5 договору, за згодою покупця можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

Розділом 3 договору встановлено ціну товару та вартість договору: ціна товару, що поставляється продавцем вказується сторонами у доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна" (п.3.1); передбачено порядок корегування ціни (п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9); загальна ціна договору визначається як сума вартості доповнень до нього (п.3.6); платіжна одиниця за цим договором є національна валюта України - гривня (п.3.10); вартість тари, упаковки та маркування включені до вартості товару (п.3.12).

Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Пунктами 4.2-4.4 договору встановлено, що у разі прийняття покупцем товару, який не вказаний в доповненнях до цього договору, покупець тим самим надає свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеної в видатковій накладній.

Покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно з п. 2.5 договору, у строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

При перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок продавця, покупець зобов`язується вказати в призначенні платежу, згідно якого договору здійснюється платіж з зазначенням дати та Доповнення. В разі відсутності таких реквізитів, продавець самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов`язань покупця.

Розділи 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 договору містять умови про якість товару, гарантії, користування товарним кредитом, відсотки та знижка на ціни товару, права та обов`язки сторін, право власності на товар, обставини непереборної сили, вирішення спорів, відповідальність сторін, забезпечення виконання зобов`язань, строк дії та інші умови, реквізити сторін.

Перехід права власності на товар відбувається від продавця до покупця з моменту оформлення та вручення продавцю відповідних видаткових документів (п.8.1 договору).

Відповідно до п.13.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

До вказаного договору сторонами укладено доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту:

-1/тк від 16 квітня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу насіння соняшника Армада у кількості 60 пос.од. загальною вартістю з урахуванням ПДВ 91260,00 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16 квітня 2014 року в сумі 27378,00 грн (30%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 63882,00 грн (70%);

-2/тк від 16 квітня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Гербіцид Адор (0,25кг) у кількості 3 кг (ціна товару за один. без ПДВ 1859,79 грн), Протруйник Скарлет (5л) у кількості 30 л (ціна товару за один. без ПДВ 431,75 грн), Протруйник Максим XL 035 FS , т.к.с. (5 л) у кількості 40 л (ціна товару за один. без ПДВ 272,21грн.), Гербіцид Естерон 600 ЕС, к.е. (20 л) у кількості 80 л (ціна товару за один. без ПДВ 112,50 грн), Фунгіцид Імпакт К (5 л) у кількості 100 л (ціна товару за один. без ПДВ 277,38 грн) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 79389,92 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16 квітня 2014 року в сумі 23816,98 грн (30%), до 10 серпня 2014 року у сумі 7938,99 грн (10%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 47633,95 грн (60%);

-3/тк від 16 квітня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп. 25кг) у кількості 800 кг (ціна товару за один. без ПДВ 43,33 грн), Різолік Топ інокулянт (3 л) у кількості 40 шт. (ціна товару за один. без ПДВ 996,33 грн), добриво Олігомакс XL (уп. 2 кг) у кількості 22 кг (ціна товару за один. без ПДВ 320,29 грн), Стимулятор росту Агролайт (5 кг) у кількості 115 кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,75 грн), Премакс протектор (1 л) у кількості 40 л (ціна товару за один. без ПДВ 442,83 грн), Стимулятор росту Агролайт У (5 кг) у кількості 5 кг (ціна товару за один. без ПДВ 149,00 грн) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 135033,64 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 16 квітня 2014 року в сумі 54013,46 грн (40%), до 10 серпня 2014 року у сумі 13503,36 грн (10%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 67516,82 грн (50%);

-4/тк від 30 квітня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу нас.соняшника Максимус у кількості 70 пос.од загальною вартістю з урахуванням ПДВ 101920,00 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30 квітня 2014 року в сумі 30576,00 грн (30%), до 10 серпня 2014 року у сумі 10192,00 грн (10%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 61152,00 грн (60%);

-5/тк від 30 квітня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп. 25 кг) у кількості 700 кг (ціна товару за один. без ПДВ 40,96 грн), добриво Стармакс азот (уп.10 л) у кількості 1000 л (ціна товару за один. без ПДВ 59,00 грн), добриво Мікростар ФМХ у кількості 120 кг (ціна товару за один. без ПДВ 41,75 грн), Стимулятор росту Агролайт (5 кг) у кількості 160 кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,33 грн) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 132017,76 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30 квітня 2014 року в сумі 52807,10 грн (40%), до 10 серпня 2014 року у сумі 13201,78 грн (10%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 66008,88 грн (50%);

-6/тк від 30 квітня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Гербіцид Естерон 600 ЕС.к.е. (20 л) у кількості 100 л (ціна товару за один. без ПДВ 106,04 грн), Гербіцид Адор (0,25 кг) у кількості 4,50 кг (ціна товару за один. без ПДВ 1753,96 грн), Різофос Лік пшениця (6 л) у кількості 48 л (ціна товару за один. без ПДВ 71,00 грн), Премакс R 1,5л протектор у кількості 12 л (ціна товару за один. без ПДВ 96,00 грн), Регент 20G, г. (10 кг) у кількості 220 кг (ціна товару за один. без ПДВ 118,33 грн) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 58907,30 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 30 квітня 2014 року в сумі 17672,19 грн (30%), до 10 серпня 2014 року у сумі 5890,73 грн (10%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 35344,38 грн (60%);

-7/п від 22 травня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 45 т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 162000,00 грн, товар постачається покупцю після 23 травня 2014 року, оплата проводиться у такому порядку: до 22 травня 2014 року в сумі 162000,00 грн (100%);

-8/тк від 27 травня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп. 25 кг) у кількості 1100 кг (ціна товару за один. без ПДВ 36,67 грн), стимулятор росту Агролайт (5 кг) у кількості 715 кг (ціна товару за один. без ПДВ 108,33 грн), добриво Мікростар ФМХ у кількості 330 кг (ціна товару за один. без ПДВ 37,79 грн), добриво Стармакс ВМо (уп.10 л) у кількості 590 л (ціна товару за один. без ПДВ 63,04 грн) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 200948,70 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 27 травня 2014 року в сумі 100474,35 грн (50%), до 10 серпня 2014 року у сумі 20094,87 грн (10%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 80379,48 грн (40%);

-9/тк від 27 травня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Гербіцид Адор (0,25 кг) у кількості 1 кг (ціна товару за один. без ПДВ 1821,96 грн), Інсектицид Данадим Мікс (5 л) у кількості 300 л (ціна товару за один. без ПДВ 151,83 грн), Гербіцид Дуал Голд 960 ЕС, к.е. (5 л) у кількості 40 л (ціна товару за один. без ПДВ 288,00 грн), Гербіцид Пантера (5 л) у кількості 20 л (ціна товару за один. без ПДВ 189,46 грн), Гербіцид Стомп 330, к.е. (10 л) у кількості 130 л (ціна товару за один. без ПДВ 88,83 грн), Гербіцид Фронтьєр Оптима, к.е. (5 л) у кількості 20 л (ціна товару за один. без ПДВ 302,58 грн), Гербіцид Євро-лайтнінг, в.р. (10 л) у кількості 310 л (ціна товару за один. без ПДВ 408,88 грн), Гербіцид Раундап мах (20л) у кількості 1800 л (ціна товару за один. без ПДВ 93,17 грн), Інсектицид Данадим Стабільний (10 л) у кількості 760 л (ціна товару за один. без ПДВ 123,33 грн), Фунгіцид Танос 50 в.г. (2 кг) у кількості 100 кг (ціна товару за один. без ПДВ 680,00 грн), Регент 20G, г. (10 кг) у кількості 70 кг (ціна товару за один. без ПДВ 122,92 грн), Інсектицид Варант (1 л) у кількості 11 л (ціна товару за один. без ПДВ 481,54 грн), Родентицид Шторм, 0,005% воскові брикети (1 кг) у кількості 1 кг (ціна товару за один. без ПДВ 82,92 грн), Фунгіцид Імпакт К (5 л) у кількості 20 л (ціна товару за один. без ПДВ 256,46 грн), Фунгіцид Тітул Дуо (5 л) у кількості 40 л (ціна товару за один. без ПДВ 473,96 грн) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 689449,34 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 28 травня 2014 року в сумі 206834,80 грн (30%), до 10 серпня 2014 року у сумі 68944,93 грн (10%) та до 10 жовтня 2014 року в сумі 413669,60 грн (60%);

-10/тк від 28 травня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу Цибуля Себола 1 кг у кількості 84 шт (ціна товару за один. без ПДВ 1300,00 грн) загальною вартістю з урахуванням ПДВ 131040,00 грн, товар покупцю може постачатись партіями за згодою сторін, оплата проводиться у такому порядку: до 10 жовтня 2014 року в сумі 131040,00 грн (100%);

-14/п від 23 липня 2014 року, у якому погоджено передачу позивачем відповідачу добриво Аміачна селітра (укр) у кількості 65 т загальною вартістю з урахуванням ПДВ 266500,26 грн, товар постачається покупцю після 23 липня 2014 року, оплата проводиться у такому порядку: до 22 липня 2014 року в сумі 266500,26 грн (100%).

За твердженням позивача ним на виконання умов договору здійснено поставку товару на загальну суму 2055297,91 грн за накладними ПФ/04-082 від 16 квітня 2014 року, ПФ/04-084 від 16 квітня 2014 року, ПФ/04-083 від 16 квітня 2014 року, ПФ/04-085 від 16 квітня 2014 року, ПФ/04-242 від 30 квітня 2014 року, ПФ/04-244 від 30 квітня 2014 року, ПФ/04-243 від 30 квітня 2014 року, ПФ/04-241 від 30 квітня 2014 року, ПФ/05-298 від 27 травня 2014 року, ПФ/05-299 від 27 травня 2014 року, ПФ/05-297 від 27 травня 2014 року, ПФ/05-296 від 27 травня 2014 року, ПФ/05-273 від 27 травня 2014 року, ПФ/05-325 від 28 травня 2014 року, ПФ/05-328 від 29 травня 2014 року, ПФ/05-329 від 29 травня 2014 року, ПФ/05-330 від 29 травня 2014 року та ПФ/05-331 від 29 травня 2014 року, від 24 липня 2014 року № ПФ/07-257.

Однак, як зазначає позивач, вказаний товар був лише частково оплачений з боку ТОВ "Сіваш Агро", у зв`язку з чим неоплаченою є вартість товару в розмірі 985 922,72 грн.

Внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача неоплаченої вартості товару в розмірі 985 922,72 грн.

Поряд з цим відповідач не визнає постачання за видатковими накладними ПФ/05-298 від 27 травня 2014 року на суму 200948,70 грн, ПФ/05-299 від 27 травня 2014 року на суму 113388,00 грн, ПФ/05-328 від 29 травня 2014 року на суму 139456,58 грн, ПФ/05-329 від 29 травня 2014 року на суму 3254,40 грн, ПФ/05-330 від 29 травня 2014 року на суму 9160,00 грн, ПФ/05-331 від 29 травня 2014 року на суму 16960,01 грн, стверджує про підробку підпису на цих накладних та на довіреностях ТОВ "Сіваш Агро" №13 від 23 травня 2014 року та № 15 від 29 травня 2014 року, вважає наявною переплату у розмірі 31104,84 грн.

У справі проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок від 22 листопада 2016 року №1572) якою встановлено таке: підписи від імені ОСОБА_1, що розташовано на накладних: №ПФ/05 -298 від 27 травня 2014 року (Том 3, а.с.176), №ПФ/05-299 від 27 травня 2014 року (Том 3, а.с.179), в рядках "отримав (ла):", в довіреностях: №13 від 23 травня 2014 року (Том, 3 а.с.194), №22 від 24 липня 2014 року (Том 3, а.с. 192) в рядках "Керівник підприємства", "Головний бухгалтер", "Місце печатки", виконано самим ОСОБА_1; підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано в накладних: №ПФ/05-328 від 29 травня 2014 року (Том 3, а.с. 186), №ПФ/05-329 від 29 травня 2014 року (Том 3, а.с.187), №ПФ/05-330 від 29 травня 2014 року (Том 3, а.с.189) в рядках "отримав (ла):", виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 , а отже із деякою зміною виконавцем ознак власного почерку при нанесенні підпису від імені іншої особи; підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано в накладних: №ПФ/05-331 від 29 травня 2014 року (Том 3, а.с.190), №ПФ/07-257 від 24 липня 2014 року (Том 3, а.с.184) в рядку "отримав (ла):", виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт один з одного та (або) з використанням як моделі підпису ОСОБА_1 ; встановити, ким - ОСОБА_1 або іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано довіреності №15 від 29 травня 2014 року (Том 3, а.с.196) в рядках: "Керівник підприємства", "Головний бухгалтер", "Місце печатки", не виявляється можливим.

Причинами неможливості встановлення виконання підписів у довіреності №15 від 29 травня 2014 року (Том 3, а.с.196) в рядках: "Керівник підприємства", "Головний бухгалтер", "Місце печатки" від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою визначено таке: виявлені збіжні ознаки у підписах хоча і стійки, але не утворюють індивідуальної сукупності, достатньої для висновку про виконання досліджуваного підпису ОСОБА_1 . Зазначені ознаки відносяться до таких, що "впадають в око", а тому в своїй сукупності не є суттєвими та легко піддаються імітації, та за наявності встановлених розбіжностей (Том 4, а.с.182) ознак, не є достатніми не тільки для категоричного, а й навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність. Пояснити походження виявлених розбіжностей почергових ознак (чи виконані вони виконанням цього підпису самим ОСОБА_1 під впливом на процес письма збиваючих факторів природного характеру, як внутрішніх /до яких, зокрема, можуть відноситись тяжкий хворобливий стан виконавця, тощо/, та і зовнішніх/ обмеження рухливості пишучої руки, незручне тримання пишучого приладу, незручне розміщення матеріалу письма по відношенню до пишучого, незручна поза виконавця, виконання почергового об`єкта незвичною до письма рукою, тощо/, або ж вони з`явилися внаслідок виконання цього почергового об`єкту не ОСОБА_1 , а іншою особою) та за наявності вказаного обсягу збіжностей ознак не виявилось можливим.

Також у справі проведено судову економічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 25 травня 2017 року №1323. Дослідження експертом проводилось в обсязі наданих документів перелік яких зазначено у названому висновку.

Експертизою вирішено поставлені судом питання та зроблено такі висновки:

-передавання товару Фірмі "Агросвіт" ТОВ "Сіваш Агро" за період з квітня по липень 2014 року за договором ПФ26/03-04 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року з доповненнями підтверджується у сумі 1886466,93 грн та поза вказаним договором за період з квітня по липень 2014 року на загальну суму 168830,99 грн.;

-оплата ТОВ "Сіваш Агро" Фірмі "Агросвіт" за товар поставлений у період квітня по липень 2014 року відповідно до договору ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року складає: 1489071,42 грн та поза вказаним договором 78750,00 грн;

-дослідженням в межах наявних матеріалів справи документів, а саме видаткових накладних, та фінансової звітності які виписані Фірмою"Агроствіт" на поставку товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року ТОВ "Сіваш Агро" встановлено, що наявні документи містять передбачені законодавчими нормами обов`язкові реквізити та складені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджують обсяги виконаних господарських операцій, за договором ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року на загальну суму 1619966,58 грн та поза вказаним договором на загальну суму 168831,07 грн. Операції між ТОВ "Сіваш Агро" та контрагентом Фірмою "Агросвіт" знайшли відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та підтверджуються документально та нормативно;

- згідно з даними бухгалтерського обліку з рахунку ТОВ "Сіваш Агро" (кредит рахунку 311) було списано на підставі договору ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року за прийнятий товар від Фірми "Агросвіт" за період з квітня по липень 2014 року у сумі 601069,42 грн;

-заборгованість ТОВ "Сіваш Агро" перед ТОВ "НВФ "Агросвіт" за поставлений у період з квітня по липень 2014 року товар на підставі договору ПФ26/03-4 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року складає: за договором 397395,51 грн та поза вказаним договором 3179992,93 грн.

Наданий експертами висновок в частині економічної експертизи містив у собі неточності внаслідок чого ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 березня 2018 року призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку від 20 листопада 2018 року № 836 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи вказано, що :

-ТОВ Фірмою "Агросвіт" постачався товар ТОВ "Сіваш Агро" відповідно до умов договору від 26 березня 2014 року ПФ26/03-4, даних доповнень до Договор, на загальну суму 1886466,92 грн, наступними видатковими накладними: від 16 квітня 2014 року ПФ/04-082, від 16 квітня 2014 року ПФ/04-083, від 16 квітня 2014 року ПФ/04-084, від 16 квітня 2014 року ПФ/04-085, від 30 квітня 2014 року ПФ/04-241, від 30 квітня 2014 року ПФ/04-242, від 30 квітня 2014 року ПФ/04-243, від 30 квітня 2014 року ПФ/04-244, від 27 травня 2014 року ПФ/05-296, від 27 травня 2014 року ПФ/05-297, від 27 травня 2014 року ПФ/05-298, від 27 травня 2014 року ПФ/05-299, від 28 травня 2014 року ПФ/05-325, від 24 липня 2014 року ПФ/07-257. За межами доповнень до Договору постачався товар ТОВ "Сіваш Агро" на загальну суму 168830,99 грн наступними видатковими накладними: від 29 травня 2014 року ПФ/05-329 на суму 3254,40 грн, від 29 травня 2014 року ПФ/05-328 на суму 139456,58 грн, від 29 травня 2014 року ПФ/05-330 на суму 9160,00 грн, від 29 травня 2014 року ПФ/05-331 на суму 16960,01 грн. Визначення меж дії Договору (з урахуванням пунктів 2.5, 4.2 та 4.3 зазначеного договору) поза показниками доповнень до договору, є питанням права та виходить за межі компетенції експерта-економіста;

-ТОВ "Сіваш Агро" проводилися платежі на користь Фірми "Агросвіт" в межах дії договору ПФ26/03-4 поставки товару протягом квітня-липня 2014 року для виробництва сільськогосподарської продукції наступними платіжними дорученнями на загальну суму 1489071,42 грн: від 04 липня 2014 року № 260 на суму 600000,00 грн, від 08 вересня 2014 № 263 на суму 400000 грн, від 11 вересня 2014 року № 265 на суму 50000 грн, від 21 липня 2014 року №196 на суму 222083,55 грн, від 22 липня 2014 року №207 на суму 44416,71 грн, від 30 липня 2014 року №216 на суму 172571,16 грн. За платіжними дорученнями від 22 травня 2014року № 2 на суму 153900 грн та від 22 травня 2014 року №112 на суму 8100 грн, згідно з пунктом 4.4 Договору, Фірмою "Агросвіт" кошти в загальній сумі 162000,00 грн зараховані в погашення заборгованості за вказаним договором. Платіжним дорученням від 15 вересня 2014 року № 276 на суму 78750 грн ТОВ "Сіваш Агро" здійснено попередню оплату на користь ТОВ "НВФ "Агросвіт" за договором ПФ26/03-4 за поставкою від 22 вересня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року у справі №905/49/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 156 645,48 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі 905/49/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року та рішення Господарського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року скасовано, справу №905/49/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції зазначив, що дійшовши висновку про відсутність можливості встановити, що товар, визначений у видаткових накладних, на які посилається позивач, поставлений саме за умовами договору від 26 березня 2014 року №ПФ26/03-4, оскільки в цих накладних міститься посилання на коди товару, які не визначені умовами спірного договору та доповненнями до нього, і в зв`язку з цим відмовивши в позові, суд першої інстанції ухилився від з`ясування фактичних обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін і його висновки про неможливість встановити обставини спору не є вичерпними. Так, приймаючи рішення про відмову в позові про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не з`ясував правової природи укладеного між сторонами договору, з урахуванням його умов і фактичних дій сторін, пов`язаних з виконанням взятих на себе зобов`язань, та які норми матеріального права підлягають застосуванню до спірних правовідносин. В свою чергу, апеляційний господарський суд, дійшовши протилежного висновку про задоволення позову, зазначених порушень, допущених судом першої інстанції, не усунув і прийняв постанову без посилання на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так, в порушення наведених норм процесуального права суд апеляційної інстанції прийняв і розглянув додаткові докази позивача, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому у постанові не зазначив підстави та мотиви такого прийняття.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року позовні вимоги Фірми "Агросвіт" до ТОВ "Сіваш Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 986 922,71 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Сіваш Агро" на користь Фірми "Агросвіт" заборгованість в сумі 404 226,49 грн; стягнуто з Фірми "Агросвіт" на користь ТОВ "Сіваш Агро" судові витрати в сумі 2 381,20 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернуто Фірмі "Агросвіт" з державного бюджету України надлишково сплачений, згідно з платіжним дорученням від 05.04.2016 1426 судовий збір в сумі 783,23 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для часткового задоволення позовних вимог. Серед іншого, місцевий господарський суд виходив з того, що товар за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 №ПФ/07-257 поставлено відповідачу, що підтверджується податковими накладними, які були виписані за результатами проведення спірних господарських операцій, що мають посилання на договір поставки, як на підставу їх здійснення. При цьому, асортимент, кількість та ціна товару, що був поставлений згідно з переліченої первинної документації тотожні вказаним в податкових накладних.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2019 року рішення Господарського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року у справі 905/49/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з Фірми "Агросвіт" на користь ТОВ "Сіваш Агро" 19 065,60 грн судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та 23 380,65 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що видаткові накладні від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257 підписано з боку покупця іншою, ніж зазначено в цих накладних невідомою особою, що підтверджується висновком експертизи від 22 листопада 2016 року № 1572, а тому вони не є достовірними та належними доказами отримання відповідачем зазначеного в них товару. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що сторони договору у пункті 8.1 Договору визначили, що факт переходу права власності на товар підтверджується лише відповідними видатковими документами, тоді як податкова накладна є документом, який відображає ведення податкового обліку, а не безпосередньо факт здійснення господарської операції, а тому податкова накладна не є первинним документом, що підтверджує здійснення операції поставки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 листопада 2019 року рішення Господарського суду Донецької області від 04 квітня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2019 року скасовано, справу № 905/49/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції зазначив, що

-ухвалюючи рішення, ані місцевим, ані апеляційним господарськими судами у розгляді справи не враховано те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця;

-суд першої інстанції не врахував того, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Ухвалюючи рішення у цій справі, суди попередніх інстанції не врахували наведених норм матеріального права та не з`ясували відповідно до вимог законодавства чи відображались господарські операції зі спірних поставок товару протягом періоду квітень-травень 2014 року та липень 2014 року на підставі видаткових накладних від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257 за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 №ПФ26/03-4 в податковому обліку продавця - Фірми "Агросвіт" та покупця - ТОВ "Сіваш Агро";

-суди не з`ясували чи складались і видавались продавцем покупцю та отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у період з квітень-травень 2014 року та липень 2014 року за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26 березня 2014 року ПФ26/03-4 на підставі наявних в матеріалах справи оспорюваних видаткових накладних; чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем, як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, чи подавалися покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за оспорюваними накладними.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі №905/49/15 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що видаткові накладні від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257 підписано з боку покупця іншою, ніж зазначено в цих накладних невідомою особою, що підтверджується висновком експертизи від 22 листопада 2016 року №1572, а тому вони не є достовірними та належними доказами отримання відповідачем зазначеного в них товару. Одночасно місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні і сторонами не подавалось товарно-транспортних накладних, які б свідчили про перевезення товару, вказаного у видаткових накладних від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257, та про реальний рух такого товару, зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними на умовах, визначених сторонами у п. 2.1 договору (Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), 74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, вул.Комплекс будівель, 15).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з врахуванням вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 04 листопада 2019 року, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір поставки товарів.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.2.1 договору встановлено, що покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), 74840, Херсонська обл., Каховський район, с. Роздольне, вул.Комплекс будівель, 15 (п. 2.1 договору).

У п. 2.2 договору обумовлено за наявності замовленого покупцем товару на складах продавця, постачання відбувається, шляхом передання товару покупцю на складі продавця за адресою вказаною в п.2.1 цього договору, відповідно до заявки на його отримання. Товар покупцю постачається партіями. Строки поставки визначаються між сторонами за згодою.

Одночасно п.2.3 договору передбачає можливість поставки товару в адресу покупця, в такому разі вартість поставки включається до вартості договору.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається від продавця до покупця з моменту оформлення та вручення продавцю відповідних видаткових документів.

З матеріалів справи вбачається факт поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму 2055297,91 грн за видатковими накладними №ПФ/04-082 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-084 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-083 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-085 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-242 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-244 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-243 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-241 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/05-298 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-299 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-297 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-296 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-273 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-325 від 28 травня 2014 року, №ПФ/05-328 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-329 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-330 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-331 від 29 травня 2014 року, № ПФ/07-257 від 24 липня 2014 року.

Також матеріали справи містять:

1)податкові накладні, у яких позивачем відображено проведення господарської операції за вище переліченими видатковими накладними на підставі договору №ПФ26/03-4 від 26.03.2014 року

2)подані відповідачем видаткові накладні (Том 2, а.с.161 - 188) №ПФ/04-082 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-083 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-084 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-085 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-241 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-242 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-243 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-244 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/05-296 від 27 квітня 2014 року, №ПФ/05-297 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-299 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-325 від 28 травня 2014 року, місце складання - Херсонська обл., Каховський район, с.Роздольне, що містять підпис відвантажувача зі штампом підприємства з боку постачальника та підпис скріплений печаткою ТОВ "Сіваш Агро" у графі отримувача з боку покупця.

Крім того, позивачем додано копії податкових накладних №85/4 від 16 квітня 2014 року, №86/4 від 16 квітня 2014 року, №87/4 від 16 квітня 2014 року, №88/04 від 16 квітня 2014 року, №245/4 від 30 квітня 2014р року, №246/4 від 30 квітня 2014 року, №255/4 від 30 квітня 2014 року, №256/4 від 24 липня 2014 року, №257/4 від 30 квітня 2014 року, №296/4 від 27 травня 2014 року, №297 від 27 травня 2014 року, №299/4 від 27 травня 2014 року, №325/4 від 28 травня 2014 року, №44/4 від 22 вересня 2014 року, в яких відображено господарські операції за переліченими накладними на підставі договору №ПФ26/03-4 від 26 березня 2014 року.

У підтвердження наявності повноважень представника відповідача на приймання товарно-матеріальних цінностей від позивача, останнім надано до справи довіреності на ім`я директора ОСОБА_1, засвідчені печаткою ТОВ "Сіваш Агро":

-№06 від 08 квітня 2014 року зі строком дії до 18 квітня 2014р року на отримання: Адор (3 кг), Естерон (80 л), Агролайт У(5 кг), Агролайт (115 кг), Олігомакс ХL (22 кг), насіння соняшникове Армада (60 пос.од.);

-№08 від 16 квітня 2014 року зі строком дії до 26 квітня 2014 року на отримання: Скарлет (30 л), Імпакт К (100 л), Олігомакс аква 13*40*13 (800 кг), Різолік Топ (40 шт.), Премакс протектор (40 л), Максимус (40 л);

-№09 від 30 квітня 2014 року зі строком дії до 10 травня 2014 року на отримання: Адор (5 кг), Естерон (100л), Агролайт (160 кг), Олігомакс аква 13*40*13 (700 кг), Стармакс азот (1000 л), насіння соняшникове Максимус (35 пос. од);

-№10 від 30 квітня 2014 року зі строком дії до 09 травня 2014 року на отримання: насіння соняшникове Максимус (35 пос. од), Регент (220 кг), добриво Мікростар ФМХ (120 кг), Різофос Лік пшениця (48 л), Премакс R 1,5л протектор (20 л);

-№12 від 23 травня 2014 року зі строком дії до 31 травня 2014 року на отримання: Тітул Дуо (40л), Адор (1 кг), Раундап мах (1800 л), Регент (700 кг), Євро-лайтнінг (310 л), Шторм (1 кг), Стомп (130 л), Данадим Стабільний (760 л), Данадим Мікс (300 л), Варант (11 л);

-№13 від 23 травня 2014 року зі строком дії до 01 червня 2014 року на отримання: добрива на 200950,00 грн, засоби захисту на 130000,00 грн;

-№14 від 28 травня 2014 року зі строком дії до 06 червня 2014 року на отримання Цибуля Себола 1 кг (84 шт.);

-№15 від 29 травня 2014 року зі строком дії до 07 червня 2014 року на отримання: добрива на 17 000,00 грн, насіння на 9 160,00 грн, засоби захисту рослин на 143 000,00 грн;

-№22 від 24 липня 2014 року зі строком дії до 04 серпня 2014 року на отримання: Аміачної селітри (65 т).

За твердженням відповідача, товар за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року № ПФ/07-257 ніколи не отримувався з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро".

У висновку судово-почеркознавчої експертизи від 22 листопада 2016 року №1572 вказано, що у видаткових накладних від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року № ПФ/07-257 підпис в рядках "отримав (ла):", виконано не ОСОБА_1 ,

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 88 від 24 травня 1995 року, в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Слід враховувати, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Крім того, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, об`єктом оподаткування є, зокрема операції платників податку з постачання товарів , місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту.

Матеріали справи містять податкові накладні, у яких позивачем відображено проведення господарської операції за спірними видатковими накладними на підставі договору №ПФ26/03-4 від 26 березня 2014 року.

Відповідно до частин 201.1, 201.6, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку , який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Тобто, самостійне занесення особою, як покупцем товару, суми податку за видатковими накладними до податкового кредиту в порядку статті 198 Податкового кодексу України, здійснюється за наслідками завершення такою особою операції з придбання товарів, та є за свою суттю підтвердженням його прийняття.

Колегія суддів приймає до уваги зміст листа Державної фіскальної служби України Генічевської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області 10237/10 від 09 листопада 2015 року, в якому зазначено про відображення відповідачем у податковому обліку господарських операцій за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 №ПФ/07-257. Також у листі Державною фіскальної служби України Генічевської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області зазначено, що згідно ІС "Податковий блок". Підсистеми співставлення ПЗ та ПК" станом на 09 листопада 2015 року рахується розбіжність за жовтень 2014 року у ТОВ "Сіваш Агро" на загальну суму 3157941,94 грн згідно уточнюючої декларації від 20 січня 2015 року №9001789288. Причиною розбіжностей є подана декларація по ПДВ 19 листопада 2014 року та включені взаємовідносини з ТОВ "НВФ "Агросвіт" на загальну суму 3236691,94 грн (Том 5, а.с. 222-223).

Отже, з відповідного листа Державної фіскальної служби України Генічевської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області 10237/10 від 09 листопада 2015 року вбачається, що уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" занесено до податкового кредиту за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року суму податків за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257, що в свою чергу свідчить про наявність у такої особи податкових накладних на відповідні поставки та є підтвердженням прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" товару та визнання завершення господарської операції в розумінні статті 198 Податкового кодексу України.

У зв`язку з чим аргументи відповідача щодо отримання товару за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257 невідомою та неуповноваженою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" особою не відповідають дійсності, оскільки податкові накладні, які надаються продавцем покупцеві за результатами завершення процедури купівлі продажу, перебували у останнього, його працівниками досліджувались їх зміст та дані для подальшого їх використання при формуванні податкового кредиту товариства за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року.

За умови отримання товару за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257 дійсно сторонньою особою, податкові накладні, виписані на відповідні операції, не могли перебувати у наявності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро", а їх дані - бути включеними до податкового обліку товариства.

Доказів на підтвердження вчинення особами, уповноваженими Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" на ведення бухгалтерського обліку, протиправних дій щодо умисного включення цих видаткових накладних до податкового кредиту товариства відповідачем не надано.

Не підтверджуються також жодними доказами твердження представника відповідача щодо можливого помилкового отримання відповідних податкових накладних представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" в ході процедури купівлі продажу іншого товару. У зв`язку з чим останні є лише припущеннями сторони, позбавленими доказової сили.

При цьому подальше корегування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" суми податкового кредиту згідно уточнюючої декларації від 20 січня 2015 року №9001789288 не впливає на висновок щодо підтвердження покупцем завершення господарської операції за вищезазначеними видатковими накладними, оскільки визначальним для його формування є саме обставина включення ним сум податку за цими накладними до податкового кредиту товариства, тобто їх відображення у податковому обліку останнього.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про відображення відповідачем у бухгалтерському обліку товариства сум податку за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257, як доказу отримання товару за даними видатковими накладними.

Разом з тим колегія суддів приймає до уваги, що видаткові накладні від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 №ПФ/07-257 містять посилання на довіреності від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 відповідно.

З боку позивача надано оригінал довіреності від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 як документа, наданого особою - представником покупця в ході проведення господарської операції за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257 для підтвердження його повноважень.

Дослідивши зміст довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 колегія суддів встановила, що останній містять найменування цінностей, які підлягають отриманню повіреною особою, відповідають переліку товарів за спірними видатковими накладними та завірені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро".

Слід зазначити, що відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до первинних документів віднесено також довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтеращодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено (пункт 2.13).

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

Керівником підприємства затверджується перелік посад, зайняття яких надає відповідним працівникам право підписувати довіреність на одержання цінностей, та призначається особа, що здійснює виписування та реєстрацію виданих, повернутих та використаних довіреностей.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 завірені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро".

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" не заперечує її дійсність.

Згідно з п. 5.26 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Відповідно до п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України №1893 від 27 листопада 1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", чинної на момент виникнення спірних правовідносин контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.

Відповідно до п.п. 65, 68, 72, 73 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року №1893 особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівника організації.

Печатки і штампи, виготовлені з дозволу органів МВС, здаються для знищення цим органам за місцезнаходженням організацій. Перевірка наявності печаток, штампів і бланків здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організацій. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організацій. У разі втрати печаток і штампів, керівники організацій зобов`язані негайно повідомити про це органи МВС та вжити заходів для їх розшуку.

З огляду на вищенаведене, відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на документах підприємства .

Матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку третіми особами чи незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача. Так, відповідачем не було зазначено ані про невідповідність відтиску печатки наявної в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 печатці товариства, чи про її підроблення, ані про її викрадення, втрату чи незаконне використання третіми особами.

При цьому відповідачем не вказується про викрадення або втрату довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року 15, від 24 липня 2014 року 22, або про її неправомірне використання іншими особами.

Вказане свідчить про пред`явлення продавцеві довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 особою, уповноваженою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" на вчинення таких дій.

Ураховуючи вищевикладене в сукупності, а саме:

-внесення уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" до податкового кредиту за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року суму податків за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 №ПФ/07-257, а отже відображення спірних податкових накладних у податковому обліку товариства;

-наявності у позивача оригіналу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 засвідченого печаткою товариства,

колегія суддів дійшла висновку про підтвердження обставини отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" за видатковоми накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257, незважаючи на їх підписання з боку покупця іншою, ніж зазначено в цих накладних особою.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обов`язковість підтвердження поставки товару за спірними накладними товаро -транспортними накладними.

У пункті 2.1 договору сторонами узгоджено базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), 74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Комплекс будівель, 15.

Матеріали справи не містять окремої домовленості сторін з приводу поставки товару на адресу відповідача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що умови поставки EXWorks (EXW), згідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, термін "франко-завод" передбачає, що продавець вважається таким,що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товару у розпорядження покупця на площах свого підприємствачи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі та інше) без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, згідно умов поставки EXWorks (EXW) не передбачено складання товаро - транспортних накладних продавцем, а відтак їх відсутність не впливає на висновок щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" товару за видатковоми накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257.

Таким чином з боку позивача підтверджено поставку товару на загальну суму 2055297,91 грн за накладними видатковими накладними №ПФ/04-082 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-084 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-083 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-085 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-242 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-244 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-243 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-241 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/05-298 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-299 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-297 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-296 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-273 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-325 від 28 травня 2014 року, №ПФ/05-328 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-329 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-330 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-331 від 29 травня 2014 року,№ ПФ/07-257 від 24 липня 2014 року.

У висновку експертизи №836 від 20 листопада 2018 року встановлено, що за межами доповнень до договору ПФ26/03-4 від 26 березня 2014 року постачався товар Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" на загальну суму 168830,99 грн наступними видатковими накладними: ПФ/05-329 від 29 листопада 2014 року на суму 3254,40 грн, ПФ/05-328 від 29 травня 2014 року на суму 139456,58 грн, ПФ/05-330 від 29 травня 2014 року на суму 9160,00 грн, ПФ/05-331 від 29 травня 2014 року на суму 16960,01 грн.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до пункту 2.5 договору за згодою покупця можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов`язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

До того ж, відповідно до пункту 4.2 договору у разі прийняття покупцем товару, що не вказаний в доповненнях до цього договору, покупець тим самим надає згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеної в видатковій накладній.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно з пунктом 2.5 даного договору, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

Таким чином, поставлений позивачем відповідачеві поза межами договору товар на суму 168830,99 грн також підлягає оплаті покупцем.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Згідно з доповненнями до договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції ПФ26/03-4 та виставленими рахунками на оплату за поставку товару попередньо неузгодженого у відповідних доповненнях, строк оплати товару, визначеного у накладних №ПФ/04-082 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-084 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-083 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-085 від 16 квітня 2014 року, №ПФ/04-242 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-244 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-243 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/04-241 від 30 квітня 2014 року, №ПФ/05-298 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-299 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-297 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-296 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-273 від 27 травня 2014 року, №ПФ/05-325 від 28 травня 2014 року, №ПФ/05-328 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-329 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-330 від 29 травня 2014 року, №ПФ/05-331 від 29 травня 2014 року,№ ПФ/07-257 від 24 липня 2014 року є таким, що настав.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" проводилися платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" в межах дії договору ПФ26/03-4 поставки товару протягом квітня-липня 2014 року для виробництва сільськогосподарської продукції наступними платіжними дорученнями на загальну суму 1489071,42 грн:

-№112 від 22 травня 2014 року за рахунком ПФ/05-129 від 15 травня 2014 року за добрива у сумі 8100,00 грн;

-№2 від 22 травня 2014 року за рахунком ПФ/05-129 від 15 травня 2014 року за аміачну селітру у сумі 128250,00 грн, ПДВ - 20% 25650,00 грн - загальна сума платежу 153900,00 грн;

-№196 від 21 липня 2014 року за рахунком ПФ/07-157 від 15 липня 2014 року за аміачну селітру у сумі 222083,55 грн;

-№207 від 22 липня 2014 року за рахунком ПФ/07-157 від 15 липня 2014 року за аміачну селітру у сумі 44416,71 грн;

-№216 від 30 липня 2014 року за накладними ПФ/04-085, ПФ/04-084 від 16 квітня 2014 року за хімічні засоби захисту рослин у сумі 172571,16 грн;

-№260 від 04 вересня 2014 року за договором №ПФ26/03-4 від 26 березня 2014 року за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 600000,00 грн;

-№263 від 08 вересня 2014 року за договором №ПФ26/03-4 від 26 березня 2014 року за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 400000,00 грн;

-№265 від 11 вересня 2014 року за договором №ПФ26/03-4 від 26 березня 2014 року за насіння, добрива та хімічні засоби захисту рослин у сумі 50000,00 грн;

-№276 від 15 вересня 2014 року за рахунком ПФ/09-028 від 15 вересня 2014 року за пшеницю Краснодарську 99 (1 р-я) у сумі 78750,00 грн.

У висновку судової експертизи № 836 від 20 листопада 2018 року встановлено що:

-Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" проводилися платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" в межах дії договору ПФ26/03-4 поставки товару протягом квітня-липня 2014 року для виробництва сільськогосподарської продукції наступними платіжними дорученнями на загальну суму 1489071,42 грн: №260 від 04 вересня 2014 року на суму 600000,00 грн, №263 від 08 вересня 2014 року на суму 400000,00 грн, №265 від 11 вересня 2014 року на суму 50000,00 грн, №196 від 21 липня 2014 на суму 222083,55 грн, №207 від 22 липня 2014 року на суму 44416,71 грн, №216 від 30 липня 2014 року на суму 172571,16 грн.

-За платіжними дорученнями №2 від 22 травня 2014 року на суму 153900,00 грн та №112 від 22 травня 2014 року на суму 8100,00 грн, згідно п.4.4 договору №ПФ26/03-4 від 26 березня 2014 року, ТОВ "НВФ "Агросвіт" кошти в загальній сумі 162000,00 грн зараховані в погашення заборгованості за вказаним договором.

-платіжним дорученням №276 від 15 вересня 2014 року на суму 78750,00 грн ТОВ "Сіваш Агро" здійснено попередню оплату на користь ТОВ "НВФ "Агросвіт" за договором ПФ26/03-4 за поставкою від 22 вересня 2014 року.

Виходячи з того, що проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" оплата на суму 78750,00 грн є лише забезпеченням поставки продукції за накладною №ПФ/09-045 від 22 вересня 2014 року, яка не входить до періоду виникнення заборгованості, колегія суддів не приймає її в якості доказу на підтвердження сплати заборгованості за вищезазначеними видатковими накладаними.

За таких обставин з боку відповідача підтверджується оплата в розмірі 1651071,42 грн (1489071,42 грн +162000,00 грн). У зв`язку з чим неоплаченою є вартість товару в сумі 404 226,49 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" щодо часткового зарахування сплачених покупцем сум до раніше існуючої заборгованості є необгрунтованими, оскільки стороною не надано як належних доказів існування заборгованості за іншими поставками в рамках договору, так і зарахування відповідних сум в рахунок погашення останньої.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" не надано доказів оплати товару в сумі 404 226, 49 грн, відповідна сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку шляхом часткового задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" у відповідному розмірі.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що Господарським судом Донецької області при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 04 листопада 2019 року, щодо необхідності дослідження фактичних дій як постачальника, так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару враховувати положення Податкового кодексу України, а також дослідження інших доказів на підтвердження спірної поставки. Безпосередньо не було досліджено обставину внесення уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" до податкового кредиту за період з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року суму податків за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 №ПФ/07-257, наявності у позивача оригіналу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 29 травня 2014 року №15, від 24 липня 2014 року №22 засвідченого печаткою товариства, як опосередкованих доказів на підтвердження спірної поставки. У зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про неотримання товару за видатковими накладними від 29 травня 2014 року № ПФ/05-328, від 29 травня 2014 року №ПФ/05-329, від 29 травня 2014 року № ПФ/О5-330, від 29 травня 2014 року № ПФ/05-331 та від 24 липня 2014 року №ПФ/07-257 та неправильно вирішив спір по суті.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт", скасування рішення Господарського суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі № 905/49/15 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" заборгованості в розмірі 404 226, 49 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 23233729, адреса: 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі № 905/49/15 скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості в розмірі 404 226, 49 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіваш Агро" (код ЄДРПОУ 33653893, адреса: 87522, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Перший Терновий, буд. 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 23233729, адреса: 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1) заборгованість в розмірі 404 226, 49 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 10 березня 2020 року у справі № 905/49/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2020 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян