Постанова

від 10.08.2020 по справі 904/255/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Справа № 904/255/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:

від відповідача: Казанцев С.В., довіреність №б/н від 31.03.2020, адвокат;

від позивача: Гуменна Ю.Г., довіреність №18/419 від 20.01.2020, юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/255/20 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат , м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс , смт Іларонове Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 272 106,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс (надалі відповідач) та просило стягнути 272 106,50 грн, з яких: 156 316,50 грн - пеня, 115 790,00 грн - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів №478/13/137Е від 22.05.2019 в частині поставки товару.

Відповідач позов заперечував, посилаючись, що не отримував заявки про поставку товарів, поштове відправлення директору особисто не було вручено, оскільки в той час він перебував у відрядженні, тому строк поставки товару є таким, що не настав, просив в позові відмовити.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/255/20 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспец" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 272 106,50 грн, з яких: 156 316,50 грн - пеня, 115 790,00 грн - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 4 081,60 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що заявка на постачання товару була направлена відповідачу відповідно до умов договору, вручена юридичній особі за її місцезнаходженням відповідно до ЄДРПОУ, поставка товару не здійснена, та є всі підстави для покладення на відповідача відповідальності відповідно до умов договору у вигляді пені та штрафу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на таке:

- суд не врахував умови п. 5.1. договору про порядок направлення заявки спочатку в електронному вигляді з подальшим направленням оригіналу;

- суд зробив безпідставний висновок, що заявка направлена в спосіб, визначений договором;

- також суд зробив безпідставний висновок, що доказом відправлення є список згрупованих відправлень та поштове повідомлення, оскільки жоден з цих документів не встановлює факту направлення саме спірної заявки, відповідач вказане не отримував та не може бути знайомий із його змістом, опис вкладення позивачем не надано;

- оскільки строк поставки товару залежить від отримання заявки постачальником, чого позивач не довів, відсутні підстави для застосування відповідальності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспец" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/255/20. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.06.2020 від Відповідача у справі до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи, обґрунтоване тим, що вирішення зазначеної справи становить значний інтерес для Відповідача.

24.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу для вирішення питання призначення її до розгляду в судовому засіданні передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (головуючий суддя Широбокова, судді Чус О.В., Подобєд І.М.) справу для вирішення питання призначення судового засідання прийнято до розгляду зазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 27.07.2020 - 09.30 год.

27.07.2020 у зв`язку з виходом з відпустки раніше обраного судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 27.07.2020.

У судовому засіданні 27.07.2020 розгляд справи був відкладений на 10.08.2020 - 14.30 год.

10.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Подобєда І.М. у відпустці по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу для вирішення питання призначення її до розгляду в судовому засіданні передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., та ухвалою суду від 10.08.2020 справу було прийнято до свого провадження.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що він виконав умови договору щодо направлення заявки на постачання товару за адресою, яка була визначена умовами договору та підтверджена витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а також зазначена відповідачем у тендерній документації. Заявка була вручена за місцезнаходженням відповідача, поставка товару не здійснена, тому наявні всі підстави для стягнення пені та штрафу. Просив рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірено апеляційним судом, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехспец", як постачальником, було укладено договір про закупівлю товарів №478/13/137Е від 22.05.2019 (надалі - договір).

За умовами цього договору постачальник зобов`язався поставити покупцю товари, зазначені в п. 1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. договору).

Предметом поставки є зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи, код 4214 (редуктори) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Сума (ціна) договору, відповідно до специфікації №1, становить 578 950,00 грн у тому числі податок на додану вартість 20% - 96 491,67 грн (п. 3.1. договору).

Покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту їх поставки протягом 30-ти календарних днів (п. 4.2. договору).

Поставка товарів здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточняється у заявках. Термін поставки кожної партії товарів протягом 50-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів (п. 5.1. договору).

Поставка товарів здійснюється на умовах DDР (склад покупця, вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська області) відповідно до Інкотермс 2010 (п. 5.2. договору).

Датою поставки товарів та переходу права власності на товари буде вважатися дата фактичної поставки товарів на склад покупця (п. 5.4. договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1. договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених зобов`язань (п. 7.1. договору).

У разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим договором покупець має право на стягнення з постачальника штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення (п. 7.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1. договору).

Сторонами було укладено Специфікацію №1 (додаток №1 до договору), в якій визначили асортимент, кількість та ціну товару, що підлягає поставці, та його загальну вартість - 578 950,00 грн.

На виконання умов договору позивач направив на адресу відповідача заявку №13-07/2409 від 05.08.2019, в якій просив здійснити постачання продукції відповідно до переліку, який відповідає специфікації №1, протягом 50-ти робочих днів після отримання заявки.

Направлення на адресу відповідача вказаної заявки позивач підтверджує копією списку згрупованих відправлень та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримане відповідачем 09.08.2019.

Позивач також надсилав відповідачу претензію №18/7909 від 29.10.2019 щодо сплати штрафних санкцій (рекомендоване відправлення вручено 05.11.2019).

Відповідач заперечує отримання заявки, на підтвердження чого надає посвідчення на відрядження директора ТОВ "Автотехспец" Панкратьєва О.Ю. до с. Бишів Київської області, докази щодо повідомлення тендерного комітету позивача про наявність електронної адреси, відповідь з поштового відділення смт Іларіонове про те, що відправлення 09.08.2019 було вручено члену сім`ї.

Посилаючись на те, що постачання товару відповідачем так і не здійснено, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення пені та штрафу, що і є предметом спору у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що між сторонами склалися відносини постачання товару, які регулюються положеннями глави 54 ЦК України, зокрема ст. 655, 656, 662-665, 712, а також положеннями ст.265, 268, 269 ГК України.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України , що кореспондуються з положеннями ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основним доводом апеляційної скарги є обставини не отримання відповідачем заявки на постачання товару, а відтак не настання строку постачання товару та відсутність підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності.

Як обумовлено у п.5.1 договору поставка кожної партії товарів здійснюється протягом 50-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів.

Судом встановлено, що заявка на постачання товару була направлена відповідачу поштовим зв`язком та отримана останнім 09.08.2020.

Посилання апелянта, що невідомо вкладення до цього відправлення, спростовується позначенням на рекомендованому відправленні номера заявки - 13-07/2409.

Вказана заявка була направлена відповідачу за адресою, що зазначена в договорі, є його місцезнаходенням відповідно до ЄДРПОУ, отримана за цим місцезнаходженням, тобто позивач виконав умови договору щодо надання заявки на постачання товару. Тому доводи апелянта про неотримання заявки належною особою судом відхиляються, як не береться до уваги і посвідчення про відрядження директора, оскільки воно видано самим відповідачем, та не підтверджено доказами щодо дійсного відрядження та відсутності інших осіб на період відрядження виконувати обов`язки керівника.

Оскільки умови договору щодо направлення електронної заявки викладені альтернативно може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку з наступним направленням оригіналів документів , то направлення заявки засобами поштового зв`язку суд вважає належним виконанням умов договору з боку позивача, а доводи апелянта такими, що не відповідають умовам договору.

Відтак, строк постачання товару на суму 578 950,00 грн є таким, що настав 23 жовтня 2019 року. Доказів поставки товару відповідач не надав.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України), зокрема у вигляді сплати неустойки.

Як встановлено судом вище, сторони у договорі обумовили сплату пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару (п. 7.2. договору).

Пеня за період прострочення поставки з 24.10.2019 до 16.12.2019 (54 дні) становить 156 316,50 грн, штраф - 578 950,00 грн х 20% = 115 790,00 грн.

Відсутність своєї вини в порядку ст. 614 ЦК України відповідачем не доведена.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами і правомірно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/255/20, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/255/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/255/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадках, визначених ч.3 ст. 287 ГПК України

Повна постанова складена 17 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна