Ухвала

від 11.08.2020 по справі 913/170/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Харків Справа № 913/170/20

Провадження №1/913/170/20

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1-го відповідача - Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області,

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода", м. Куп`янськ Харківської області

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Селіверстова Н.О.

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор Комісар О.О. (службове посвідчення № 043187 від 06.05.2016);

представник 1-го відповідача - адвокат Кравченко Т.І. (свідоцтво № 859 від 13.01.2011);

представник 2-го відповідача - адвокат Кизим Т.В. (свідоцтво серії ХВ № 000429 від 02.08.2020);

Суть спору: про визнання недійсними договорів поставки продукції №№ 0505040014, 0505040015, 0505040016, 0505040017, укладених 14.01.2020 між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (код ЄДРПОУ 02142106) та ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" (код ЄДРПОУ 32358958) на загальну суму 309003,00 грн.

Так, у позовній заяві заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що зі змісту оспорюваних договорів вбачається, що їх загальною ознакою є предмет закупівлі, який відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" відносяться до Розділу 15500000-3 - Молочні продукти: Молоко та вершки - ДК 021:2015:15510000-6, Вершкове масло - ДК 021:2015:15530000-2, Сирні продукти - ДК 021:2015:155400000-5, Молочні продукти різні - ДК 021:2015:155500000-8. Загальна сума договорів складає 309003,00 грн.

Як нормативну підставу позову прокурор зазначає ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено заборону ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону з огляду на те, що предмет закупівлі за вищевказаними договорами фактично відноситься до одного і того самого Розділу 15500000-3 - Молочні продукти, та Відділ освіти Сватівської РДА здійснив закупівлю товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно з Єдиним закупівельним словником ДК (Щ:2015) на загальну суму 309003 гри 00 коп, яка перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 30.03.2020 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 19.03.2020 № 34/6-1051вих-20.

В підтвердженні підстав представництва інтересів держави в особі Сватівської районної ради Луганської області суд відмовив.

У відзиві на позовну заяву № 102 від 09.04.2020 2-й відповідач - ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода" проти позову заперечує з посиланням на наступне:

- товари, які закуповувались в межах чотирьох різних процедур закупівлі за чотирма спірними договорами, становлять різні предмети закупівлі, і вартість кожного з них не перевищує 200 тис. грн.;

- при укладенні оспорюваних договорів відповідачами в повній мірі були дотримані як вимоги Закону "Про публічні закупівлі", так і положення Цивільного та Господарського кодексів Українии тощо.

У відзиві від 21.04.2020 № 01-25/434 1-ий відповідач також відхиляє позовні вимоги прокурора та зазначає про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді за цим позовом, та ті факти, що молочні продукти, які є предметами оспорюваних договорів поставки продукції, відносяться до різних кодів Державного класифікатора та послуг ДК 021-2015 та вартість кожного не перевищує вартості, до якої застосовувалися вимоги ч. 1 ст. 2 Закону "Про публічні закупівлі", тому закупівлю товарів здійснено без проведення процедур закупівлі.

Ухвалою від 28.07.2020 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

У поясненнях від 30.07.2020 за листом № 190 2-ий відповідач продовжує наполягати на залишенні позову без розгляду з підстав оцінки обставин цієї справи та висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18, зокрема про те, що наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Так, оскільки позивач зазначив про перевірку відповідачами дотримання вимог законодавства у сфері закупівель під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю у замовника, а звернення до суду можливо за результатами здійсненого фінансового контролю з метою усунення виявлених порушень, то, на думку ТОВ "Торговий дім "Молочна слобода", виключається факт бездіяльності позивача та немає підстав для представництва інтересів держави.

Як свідчать матеріали справи, дійсно, на запит Старобільської місцевої прокуратури про надання інформації Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зазначило у листі від 14.02.2020 № 20-12-31-24-16/98-2020, що питання дотримання вимог законодавства у сфері закупівель та правомірності проведення останніх буде перевірено під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю у замовника.

Після відкриття провадження у справі у травні 2020 року позивач надав додаткові пояснення за листом № 20-12-25-25-09/2377-2020, в яких знову послався на проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю у замовника.

З огляду на те, що у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 зроблений висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, суд вважає доцільним пропонувати прокурору та позивачу надати відповідні пояснення.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин слід підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ч. 1 ст. 230, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Підготовче засідання відкласти на 21 серпня 2020 року, об 11 год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

2. Прокурору - надати пояснення на доводи 2-го відповідача, викладені у листі від 30.07.2020 № 190, про відсутність за матеріалами справи підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

3. Пропонувати позивачу - надати пояснення з питання, які заходи вжиті Північно-східним офісом Держаудитслужби в особі Управління в Луганській області щодо проведення заходів державного фінансового контролю у замовника Відділу освіти Сватівської РДА Луганської області.

4. Участь прокурора у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.08.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова