Ухвала

від 13.08.2020 по справі 382/2250/18

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/2250/18

Провадження № 2/382/29/20

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності "ДДМ ЕСТЕЙТ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності "ДДМ ЕСТЕЙТ" про визнання права власності. Свої вимоги обгрунтував наступним. З 01.03.2005 р. на підставі свідоцтва, виданого виконавчим комітетом Яготинської міської ради у приватній власності відповідача перебувала нежитлова будівля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 13.05.2005 р. між ЗАТ "ПроКредит Банк" і відповідачем укладено Рамкову угоду № 2367, згідно з якою банк зобов`язався кредитувати позичальника на умовах цієї угоди та кредитних договорів. З метою забезпечення кредитних зобов`язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами між банком та відповідачем було укладено Договір іпотеки від 19.05.2005 р. № 2367-ІД 01, відповідно до якого в іпотеку була передана ця нежитлова будівля площею 74 кв.м. Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06.06.2014 р. у справі № 382/849/14-ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача було звернуто стягнення на предмет іпотеки, на цю нежитлову будівлю на суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями у розмірі 2028 146,30 грн. та суму судового збору у розмірі 3654 грн. 24.12.2014 р. між ним та зазначеним банком було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та заміну сторони у зобов"язаннях, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований у реєстрі № 4495. Відповідно до п.2 цього договору Банк передав йому, як новому кредитору, частину права вимоги із загальної суми заборгованості, визначеної рішенням суду у справі № 382/849/14-ц у фіксованому розмірі 310 000 грн., а він став кредитором виключно на вказану суму. Пунктом 3 цього ж договору передбачено, що первісний кредитор (тобто Банк) передає новому кредитору, а новий кредитор (тобто вона) приймає усі права за іпотечним договором від 19.05.2005 року № 2367-ІД01. 19.03.2015 р. між ним та ТОВ "ДДМ ЕСТЕЙТ" укладено договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі № 589. 07.05.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду з позовом до нього, а також ПАТ "ПроКредит Банк", ТОВ "ДДМ ЕСТЕЙТ" та Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області за участю третьої особи-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до запису державного реєстру. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2016 року у цій цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 19.03.2015 року між ним і ТОВ ДДМ ЕСТЕЙТ та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В.; скасовано рішення про державну реєстрацію № 19856374 від 06.03.2015 року, проведену державним реєстратором Козинцем С.С. щодо державної реєстрації нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , за мною (реєстраційний запис об`єкта нерухомого майна 591734532255), номер запису про право власності 8975723; скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20010687 від 16.03.2015 року, проведену державним реєстратором Козинцем С.С. щодо державної реєстрації цієї самої нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відмовлено у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, відступлення прав за іпотечним договором та заміну сторони у зобов`язаннях, укладеного 24.12.2014 року між ПАТ ПроКредит Банк та ним та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.02.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись зазначеними судовими рішеннями, відповідач ТОВ ДДМ ЕСТЕЙТ подав на них касаційну скаргу, внаслідок чого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року було відкрито касаційне провадження у цій справі, а виконання оскаржуваного рішення суду було зупинено до закінчення касаційного провадження. На стадії виконання рішення суду першої інстанції 10.04.2018 року між усіма сторонами цієї справи було укладено мирову угоду, яку було надано новоствореному суду касаційній інстанції для затвердження. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2018 року у затвердженні цієї мирової угоди відмовлено, а постановою від цього самого числа - рішення попередніх судів - залишено без змін. На даний час відповідачка ОСОБА_2 не повертає йому сплачені 230 000грн., а тому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно-нежитлову будівлю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно, в заяві до суду просили розглянути заяву відповідачки про визнання позову у їх відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальності "ДДМ ЕСТЕЙТ" в судове засідання нез`явився, в заяві до суду просив розглянути заяву відповідачки про визнання позову у його відсутності, проти задоволення вимог позивача не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що у прийняття визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжитис удовий розгялд.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача по даній справі, ОСОБА_3 , перед ПАТ ПроКредит Банк звернено стягнення на магазин Евріка , розташованого за адресою: м. Яготин Київської області вул. Вокзальна, 25, який перебував у власності ОСОБА_3 . Цим же рішенням встановлено спосіб реалізації даного магазину - його продажу: на прилюдних торгах з початковою вартістю, що буде встановлено суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. Дане рішення суду вступило в законну силу і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. В зв`язку з цим перехід права власності до третіх осіб на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , можливий лише способом, вказаним в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року - тобто шляхом його реалізації з прилюдних торгів.

24.12.2014 р. між ОСОБА_1 та банком було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та заміну сторони у зобов`язаннях, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований у реєстрі № 4495. Відповідно до п.2 цього договору Банк передав йому, як новому кредитору, частину права вимоги із загальної суми заборгованості, визначеної рішенням суду у справі № 382/849/14-ц у фіксованому розмірі 310 000 грн., а він став кредитором виключно на вказану суму. Передача ПАТ ПроКредит Банк ОСОБА_1 виконавчого листа від 03.07.14 на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 червня 2014 року давало відповідачу право ініціювати проведення певних виконавчих дій по продажу з прилюдних торгів магазина Евріка , а не реєструвати за собою право власності на спірний об`єкт нерухомості. Договір про відступлення права вимоги, відступлення прав за іпотечним договором та заміну сторони у зобов`язанні не передбачав перехід права власності на предмет іпотеки, а лише уступку права вимоги за договором іпотеки та рамковою угодою. Дані обставини встановлені рішенням Яготинського районного суду від 23 березня 2016 р. та не потребують доведення.

Позивач, в обгрунтування вимог, посилається на розписку відповідачки ОСОБА_2 про те, що остання отримала від нього 230 000 грн. за виконання певних зобов`язань мирової угоди та зобов`язувалася повернути кошти протягом одного місяця в разі відмови судом касаційної інстанції у затвердженні вказаної мирової угоди.

Умовами розписки передбачено, що ОСОБА_2 одразу після отримання коштів зобов`язувалася підписати узгоджену спільну заяву про укладення мирової угоди між нею, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДМ ЕСТЕЙТ у цивільній справі № 382/878/15-ц; 11.04.2018 року особисто разом з іншими учасниками справи подати до Верховного Суду спільну заяву про укладення мирової угоди у цивільній справі № 382/878/15-ц, про яку йдеться у попередньому абзаці цієї розписки; 11.04.2018 року особисто подати до Яготинського районного суду Київської області заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі № 382/834/17 за моїм позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДДМ ЕСТЕЙТ та Яготинської міської ради Київської області про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права оренди земельної ділянки, розгляд якої призначено на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

Оскільки рішенням Яготинського районного суду від 23 березня 2016 р. було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та про відступлення прав за іпотечним договором, перехід права власності згідно вказаного рішення на магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " можливе лише способом вказаним в рішенні Яготинського районного суду від 6 червня 2014 р., тобто шляхом реалізації з прилюдних торгів. Отримані Ціпов"яз ОСОБА_4 кошти не є залишком грошових коштів від продажу магазину. Крім цього, судовим рішенням від 23 вересня 2016 р. встановлено, що частина магазину "Евріка" площею 43 кв.м була побудована самочинно, та право власності на таке майно може бути набуто з урахуванням ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону, в зв"язку з чим суд не може його прийняти.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності "ДДМ ЕСТЕЙТ" про визнання права власності.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.