Рішення

від 14.08.2020 по справі 540/2538/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2538/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506" про визнання недійсним договорів,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28.11.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Каховське автотранспортне підприємство-16506 (далі - ТОВ Каховське АТП-16506 ), в якому просив:

- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом №2 від 20.12.2016 року в частині визначення переможцем ТОВ Каховське АТП - 16506 маршруту на об`єкті конкурсу №5 (Каховка АС - Нова Каховка АВ по Каховському району), маршруту на об`єкті конкурсу №6 (Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініка по Каховському району);

- визнати недійсними договори №2018-1/2 від 11.05.2018 року по об`єкту №5 та №2018- 1/3 від 11.05.2018 року по об`єкту №6, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладені між відповідачами на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016 року.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року (справа №540/2538/19) позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання недійсними договорів від 11.05.2018р. №№2018-1/2 та 2018-1/3 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу від 07.02.2020 року про залишення позову без розгляду - залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року, враховуючи перебування судді Пекного А.С. (в провадженні якого перебувала справа) у відпустці, головуючим по справі визначено суддю Гомельчука С.В.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року позовну заяву залишено без руху для обґрунтування позовних вимог.

04.08.2020 року підготовче засідання відкладено для надання часу позивачу для обґрунтування позовних вимог на 07.08.2020 року.

В призначений час сторони в судове засідання не з`явилися, обґрунтування позовних вимог позивачем суду не надано.

В матеріалах справи наявний відзив, де відповідач просить відмовити в задоволенні позову, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Третя особа просила відмовити в задоволення позову, мотивуючи тим, що відповідач при укладенні спірних договорів діяв в межах діючого законодавства.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи на 14.08.2020 року.

На призначену дату сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом розглянуто справу в письмовому провадженні у відповідності з положеннями ч.9 ст.205 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №2 від 20.12.2016 року конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області в частині визначення переможця маршруту на об`єкті конкурсу №5 (Каховка АС - Нова Каховська АВ - по Каховському району), маршруту на об`єкті конкурсу №6 (Нова Каховка - Каховка АС ч/з завод Сокіл, Поліклініка по Каховському району), переможцем визнано ТОВ Каховське АТП-16506 .

У вересні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" про визнання недійсним вказаного рішення, а також просив визнати недійсними договори №2016-2/5/3-1 від 23.12.2016р., №2016-2/5/3-2 від 23.12.2016р., №2016-2/5/3-3 від 23.12.2016р., №2016-2/5/3-4 від 23.12.2016р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації і ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", укладені на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2017р. по справі за №923/762/17 у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили 05.09.2017 року.

В подальшому між відповідачем та ТОВ "Каховське АТП 16506" укладено договори від 11.05.2018 року за №2018-1/2 та за №2018-1/3 по об`єктах конкурсу №5,6, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування. Ці договори укладені на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом за №2 від 20.12.2016 року.

29.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 подано до господарського суду Херсонської області позов до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ "Каховське АТП 16506", де він, з урахуванням змін предмету позову, просив суд: визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р. в частині визначення переможцем ТОВ "Каховське АТП 16506" на об`єктах конкурсу № 5 маршруті "Каховка АС - Нова Каховка" та №6 маршруті "Нова Каховка - Каховка АС через завод "Сокіл", Поліклініку"; визнати недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування №2018-1/2 від 11.05.2018р.; визнати недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування №2018-1/3 від 11.05.2018р..

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року провадження у справі за №923/1092/18 закрито, у зв`язку з тим, що розгляд цього спору належить до юрисдикції адміністративного суду. Підставою для прийняття такого рішення суд вказав правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року в справі за №903/605/17.

28.11.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом, предмет якої, зокрема, є повністю тотожний предмету спору у справі за №923/1092/18, та частково тотожнім у справі за №923/762/17.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 07.02.2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року ухвалу ХОАС від 07.02.2020 року про залишення позову без розгляду щодо вимог про визнання недійсними договорів від 11.05.2018р. №№2018-1/2 та 2018-1/3 - скасовано. Щодо залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання недійсним рішення конкурсного комітету - ухвала суду залишена апеляційною інстанцією в силі.

Надаючи оцінку законності укладення спірних договорів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Закону України Про автомобільний транспорт установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно зі статтею 6 Закону органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до положень статті 7 Закону забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту а частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , а повноваження адміністрації - з пунктом 2 статті 20 Закону України Про місцеві державні адміністрації . Пункт 2 вказаної статті 20 цього Закону передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України Про автомобільний транспорт відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Положеннями частини другої вказаної статті Закону визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Пунктом 16 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити певний парк автомобілів, їх технічний стан, умови щодо тарифів, тощо. Таким чином, договір на організацію перевезення пасажирів визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Таким чином, враховуючи вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, у тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи спірні договори суд зазначає, що вони укладені з дотриманням вимог положень КАС України та Закону України Про автомобільний транспорт .

Окрім того, оскільки позовні вимоги про визнання недійсними договорів від 11.05.2018 року №№2018-1/2 та 2018-1/3 є похідними від основної вимоги про визнання недійсним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р., яка залишена судом без розгляду, то, на думку суду, єдиною підставою для оскарження цих договорів є виключно протиправність зазначеного рішення.

Враховуючи те, що рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу, на підставі якого були укладені спірні договори, є діючим, підстави для визнання недійсними договорів від 11.05.2018р. №№2018-1/2 та 2018-1/3, відсутні.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.ч.1, 2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Судом надавалася можливість позивачу надати обґрунтування позовних вимог для визнання недійсними спірних договорів шляхом залишення позову без руху з наданням для цього відповідного часу, а також для цієї мети відкладалося підготовче засідання. Проте, позивач не надав належних доказів, які б свідчили про протиправність укладених спірних договорів.

Натомість судом встановлено, що, при укладенні спірних договорів, відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, визначений нормами діючого законодавства України.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506", відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 113070200