Ухвала

від 05.08.2020 по справі 200/19496/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

05.08.20

Справа №200/19496/18

Провадження 1-кс/932/4454/20

УХВАЛА

05серпня2020року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковров, Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ«ЗаводЗБК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділомДніпровського ВПГУНП вДніпропетровській областіздійснюється досудоверозслідування фактувчинення діянь,що засвоїми ознакамипідпадають підправову кваліфікаціюзлочинів,визначених ч.5ст.191,ч.1ст.366ККУкраїни (кримінальне провадження від 03грудня2018року №42018041440000238).

До Бабушкінськогорайонного судуміста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60діб, з визначенням розміру застави у сумі 9001500,00грн.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину ОСОБА_4 , який обіймав посаду директора ТОВ«Майстер-Буд» у період 2011-2019років, у вчиненні кримінальних правопорушень, попередньо кваліфікованих за ознаками складу злочинів, визначених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, та зазначив, що на теперішній час, згідно з висновком будівельно-техничної експертизи від 30квітня2020року №9-20, проведеної у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучі службовою особою директором ТОВ«Майстер-Буд», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на загальну суму 34845827,52грн., заподіявши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, визначених ст.177КПК України.

Окремо стороною захисту було звернено увагу на ту обставину, що єдиним документом, наданим стороною обвинувачення на підтвердження завдання підозрюваним збитків, є висновок будівельно-техничної експертизи від 30квітня2020року №9-20, при цьому зауважено на тому, що, по-перше, в межах проведення будівельно-техничної експертизи експертом були надані відповіді на питання (крім іншого щодо суми збитків), дослідження, щодо яких не входить до його повноважень, по-друге, експертиза була проведена лише на підставі документів, наданих слідчим, без дослідження документів, що містять інформацію про фактичне використання ТОВ«Мастер-Буд» коштів, отриманих в межах виконання робіт за договором від 04січня2016року №01/01-6, укладеним між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської ОДА та ТОВ«Мастер-Буд» на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл.Жовтнева,14 м.Дніпропетровськ (Ічерга).

Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та пояснив, що виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» було призупинено через відсутність фінансування, взяті на себе договірні зобов`язання ТОВ«Майстер-Буд» було виконано в об`ємі отриманих бюджетних коштів, у тому числі використаних на придбання віконних систем та медичного обладнання, які, на теперішній час зберігаються у субпідрядних організацій у зв`язку з зупиненням будівництва. Належне виконання ТОВ«Майстер-буд» взятих на себе договірних зобов`язань вже було підтверджено в ході перевірок КРУ, а тому твердження про заволодіння бюджетними коштами не відповідають дійсності. Також повідомив, що на теперішній час він не є посадовою особою ТОВ«Майстер-Буд».

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за матеріалами правоохоронних органів та самостійно виявленим слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення, здійснюється досудове розслідування факту заволодіння, шляхом зловживання службовими становищем, службовими особами ТОВ«Майстер-Буд», за попередньої змовою із службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл.Жовтнева,14 м.Дніпропетровськ (Ічерга) майном в особливо великих розмірах, а також фактів засвідчення службовими особами ТОВ«Майстер-Буд»та Департаментукапітального будівництваДніпропетровської обласноїдержавної адміністрації завідомо неправдивих відомостей, зазначених в актах приймання будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл.Жовтнева,14 м.Дніпропетровськ (Ічерга), що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366КК України (кримінальне провадження від 03грудня2018року №42018041440000238).

20липня2020року громадянину ОСОБА_4 у присутності захисника було повідомлено про підозру за ч.5ст.191,ч.1ст.366ККУкраїни та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень експерта встановлювати суму збитків в межах проведеної будівельно-техничної експертизи, а також повноту проведеного дослідження, слідчий суддя виходить з того, що відсутність, на момент розгляду клопотання належного висновку економічної експертизи на підтвердження(спростування) суми завданих збитків не може бути єдиною підставою, для твердження про непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень. У той же час, слідчий суддя враховує, що вищезазначена обставина, крім іншого, вказує на недоведеність правомірності розміру застави у сумі9001500,00грн., зазначеній у клопотанні стороною обвинувачення.

Стосовно ризиків, визначених ст.177 КПК України, вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177КПКУкраїни, при цьому, з урахуванням посади підозрюваного, яку він займав у ТОВ«Майстер-Буд», може існувати імовірність виникнення ризиків визначених п.1 та п.2 ч.1 ст.177КПКУкраїни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,183,194,309,372КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання подане слідчим СВДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03грудня2018року №42018041440000238), задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15вересня2020року включно.

Визначити заставу у розмірі 252240,00грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07серпня2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1