Ухвала

від 17.08.2020 по справі 480/168/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2020 р.Справа № 480/168/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача - Дерези Микити Едуардовича Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 480/168/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу за підписом її представника - адвоката Дерези М.Е.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача - Дерезою М.Є. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що він проживає та здійснює свою діяльність у м. Суми, а суд, в якому розглядається справа, знаходиться в іншій області. Крім того, позивач не має можливості фінансово забезпечити проїзд представнику для участі у судовому засіданні. Однак, представник позивача зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим, просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення відеоконференції, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 480/168/20 є вимога позивача:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.12.2019 № 18-21813/16-19-СГ, яким йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області за межами населених пунктів;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області за межами населених пунктів.

За приписами ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, якими підтверджено обставини, на яких гуртуються позовні вимоги, суд першої інстанції розглядав справу за правилами спрощеного провадження.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 480/168/20. Після проведення підготовчих дій для можливості призначення справи до апеляційного розгляду (ст.ст. 306, 307 КАС України) судом буде вирішене питання про призначення справи до розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає про передчасність заявленого представником позивача клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: < > перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що та форма у якій подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам процесуального закону, а саме: в клопотанні відсутні докази щодо направлення іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника позивача - Дерези М.Е. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/168/20.

Керуючись ст. ст. 167, 195, ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути без розгляду представнику позивача - Дерезі Микиті Едуардовичу клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 480/168/20.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.