Ухвала

від 17.08.2020 по справі 826/18491/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/18491/16

адміністративне провадження № К/9901/19092/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Пасічник С.С., Гімон М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №826/18491/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Страхове агенство до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Страхове агенство звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2017 року № 0005551205.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25 жовтня 2018 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2019 року задовольнив вказане клопотання відповідача та продовжив строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Відповідач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 червня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі №826/18491/16.

Головне управління ДПС у м. Києві (як правонаступник Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №826/18491/16 та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною другою статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року після сливу річного строку з моменту складення повного тексту, таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно та мотивував застосування норм процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №826/18491/16 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №826/18491/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ.Б. Гусак С.С. Пасічник М. М. Гімон