Ухвала

від 14.08.2020 по справі 953/12308/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12308/20

н/п 1-кс/953/6454/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32020220000000048 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, якевиявлене та вилучене 29.07.2020 р. в ході проведення обшуків в нежитлових приміщеннях 7-поверху за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 27-Б, власником якого є ПП «Ліга А» (код 30588680) в особі ОСОБА_3 ; в комплексі відділення переробки олійних культур, розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, власником якого є ТОВ «Агроком Нова Водолага» (код 33001687) в особі ОСОБА_4 ; в комплексі нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Чехова, 14, власником якого є ТОВ «Агроком Нова Водолага» (код 33001687) в особі ОСОБА_4 , згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.

Крім цього, до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, а саме: вилучені носії інформації, відеореєстратор, віддалений сервер тощо.

Також, звертаю увагу прокурора на погану якість передостанніх п`яти аркушів клопотання, з яких неможливо зрозуміти перелік вилученого майна, на яке передбачається накладення арешту.

При цьому, хоча аркуші клопотання пронумеровані та воно прошито, але в місці прошиття не скріплене печаткою прокуратури Харківської області, та у самому клопотанні не вказано кількість доданих до нього документів.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32020220000000048 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1