Ухвала

від 21.01.2021 по справі 953/12308/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12308/20

н/п 1-кс/953/580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32020220000000048 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), вилучене в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Укроптпостач» від 11.12.2020 за №241;

2) Акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Трейдмар» від 31.10.2020;

3) Довіреність за №73 від 21.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_5 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.

Крім цього, у поданому клопотанні прокурором не визначено місце зберігання арештованого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32020220000000048 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1