Ухвала

від 11.08.2020 по справі 201/6499/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1107/20 Справа № 201/6499/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР - в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, було повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скарга ТОВ МЕТИЗ-КР підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалівскарги, заявник просить зобов`язати слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути вилучене майно, однак зазначений орган не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно наказу № 183 від 12.09.2018 про дислокацію відділів розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС вбачається, що шостий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться за адресою: вул. Каховська, 11а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Оскільки оскаржується бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а відтак і скарга має бути подана до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування задля не порушення загальних засад кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що суд першої інстанції розглянув скаргу без участі представника товариства, а копію оскаржуваної ухвали представник отримав поштою лише 29.07.2020 року.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя прийняв рішення про те, що скарга не підсудна розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до наказу № 183 від 12.09.2018 року про дислокацію відділів розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС вбачається, що шостий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться за адресою: вул.К аховська, 11а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

На думку апелянта, слідчим суддею залишено поза увагою, що шостий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не зареєстрований як юридична особа, відомості стосовно нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - відсутні.

При цьому, слідчі шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області використовують фірмові бланки, саме СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області.

Також звертає увагу, що шостий ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області не є відокремленим органом досудового розслідування, а є лише структурним підрозділом СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 39394856), зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпро, а отже скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника та його представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року, представник ТОВ МЕТИЗ-КР - ОСОБА_7 отримав 29 липня 2020 року, про що свідчить підпис останнього у поштовому повідомленні, апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та необхідність його поновлення.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1ст. 21 КПК Українивстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як витікає з приписів ч. 1ст. 30 КПК Україниу кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2ст. 304 КПК Українискарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її прежставником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ МЕТИЗ-КР в особі директора ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ТОВ МЕТИЗ-КР директору ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаржник оскаржують бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, що не підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040730000126, розташований поза межами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Вищевказане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

З урахуванням вищенаведеного скарга ТОВ МЕТИЗ-КР в особі директора ОСОБА_7 повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Отже, враховуючи те, що Головне управління ДВС у Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, в межах Соборного району м. Дніпро, що підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до наявних матеріалів, Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Прокуратури Дніпропетровської області змінено підслідність та матеріали кримінального провадження за №12020040730000126 передано до шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вхідна кореспонденція для шостого ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області приймається та реєструється у приміщенні СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, тобто на території Соборного району м. Дніпра, слідчі шостого відділу використовують фірмові бланки та печатки/штампи саме СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області, що певною мірою свідчить про те, що третій ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області не є відокремленим органом досудового розслідування, а є лише структурним підрозділом СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна.

Згідно з ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючимКПК Українив перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбаченихст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1ст. 7 КПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР -в особі директора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого та прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР - в особі директора ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТИЗ-КР -в особі директора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від15липня 2020року,про поверненняскарги Товаристваз обмеженоювідповідальністю МЕТИЗ-КРна бездіяльністьслідчого зОВС шостогоВРКП СУФР ГУДФСу Дніпропетровськійобласті,щодо неповерненнявилученого майна скасувати, та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4