Ухвала

від 17.08.2020 по справі 922/79/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

17.08.2020 року Справа № 922/79/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Бикова О.Ю., свідоцтво серія ХВ № 000113 від 01.04.2015 року, адвокатська угода б/н від 02.07.2020 року, ордер АХ №1018276 від 02.07.2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Барвінківський ринок" (вх.№1108Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року у справі №922/79/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.), повний текст якого складено 18.03.2020 року

за позовом Територіальної громади міста Барвінкове в особі Барвінківської міської ради, м. Барвінкове, Харківська область

до відповідача Приватного підприємства "Барвінківський ринок", м. Барвінкове, Харківська область

про стягнення 966913,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Барвінківський ринок" на користь Територіальної громади міста Барвінкове в особі Барвінківської міської ради Харківської області безпідставно збережене майно - грошові кошти в розмірі орендної плати за 2016-2018 роки в сумі 966913,84 грн. та судові витрати в розмірі 14503,71 грн.

Приватне підприємство "Барвінківський ринок" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Барвінківській міській раді у задоволенні позовних вимог.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі №820/2814/17 та Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 року у справі №820/3428/18 встановлено, що ПП "Барвінківський ринок" є правонаступником Харківської обласної спілки споживчих товариств, а Харківська обласна спілка споживчих товариств є правонаступником всіх майнових прав СП "Барвінківський ринок".

Право постійного користування спірною земельною ділянкою після реорганізації СП "Барвінківський ринок" перейшло до Харківської обласної спілки споживчих товариств, проте не було нею реалізовано відповідно до закону.

Адміністративними судами встановлено, що правовстановлюючі документи на право постійного користування спірною земельною ділянкою ПП "Барвінківський ринок" не переоформило з урахуванням правонаступництва, що не є його обов`язком, а є дією, що вчиняється добровільно і на власний розсуд в силу рішення Конституційного Суду України у справі, за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 92, п. 6 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України від 22.09.2005 року №5-рп/2005, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) положення п. 6 розділу Х "Перехідні положення ЗК України в частині зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

При переході права власності на частину приміщення (02.09.2011 року та 28.10.2011 року), п. 2 ст. 120 ЗК України встановлював, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Барвінківська міська рада ані з 21.09.2012 року, ані на момент звернення до суду жодних дій щодо вилучення земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ПП "Барвінківський ринок" не здійснила, потребу у вилученні земельної ділянки нічим не обґрунтовано.

Посилається на п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7, згідно якого вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав, та за умов, передбачених ст. ст. 140-149 ЗК України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17, від 09.07.2019 року у справі №922/535/18, від 05.11.2019 року у справі №906/392/18 та у рішенні Конституційного Суду України від 22.09.2005 року №5-рп/2005.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Барвінківський ринок" залишено без руху; встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

30.04.2020 року на адресу суду від апелянта надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду (вх.№4113) з описом вкладення до цінного листа від 28.04.2020 року про направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача у справі, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Барвінківський ринок"; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 02.06.2020 року.

12.05.2020 року електронною поштою та 15.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4446, вх.№ 4621), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, що долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що відповідач користується земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Барвінкове, на якій розміщено належне йому нерухоме майно, за відсутності оформленого у встановленому земельним законодавством України порядку права користування земельною ділянкою; оскільки відповідач не відноситься до категорії суб`єктів, які можуть набувати права постійного користування земельними ділянками з земель державної та комунальної власності, визначених ст. 92 ЗК України, користування відповідною земельною ділянкою має відбуватися у формі оренди землі.

01.06.2020 року на адресу суду від відповідача - директора ПП "Барвінківський ринок" Москаленко А.Л. надійшло клопотання (вх.№5332), в якому останній, посилаючись на стан здоров`я, просить відкласти розгляд справи до 01.07.2020 року, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін; призначено судове засідання на 02 липня 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Гетьмана Р.А., суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Барвінківський ринок" (вх.№1108Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року у справі №922/79/20; доведено до відмова учасників, що розгляд справи відбудеться у дату, визначену ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року; попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

01.07.2020 року на адресу суду від відповідача - директора ПП "Барвінківський ринок" Москаленко А.Л. надійшло клопотання (вх.№6274), в якому останній, посилаючись на стан здоров`я, просить відкласти розгляд справи до 01.08.2020 року та без його участі не проводити, яке долучено до матеріалів справи.

02.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бикової О.Ю. надійшло клопотання (вх.№6298), в якому остання просить допустити її до участі у справі в якості представника відповідача, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оголошено перерву у розгляді справи до "20" липня 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

02.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бикової О.Ю. надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№6302), в якій остання просить залучити її до участі у справу в якості представника та надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", яку долучено до матеріалів справи.

02.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бикової О.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№6300), яку долучено до матеріалів справи.

20.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бикової О.Ю. надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№6776), в якій остання просить застосувати до позовних вимог позовну давність та на цій додатковій підставі відмовити в позові, яку долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якої вказує про те, що станом на час подання позову позовна давність щодо позовних вимог за період 2016 року, сплила.

У судовому засіданні 20.07.2020 року представник відповідача - адвокат Бикова О.Ю. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оголошено перерву у розгляді справи до "17" серпня 2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.08.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.08.2020 року підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила скасувати рішення господарського суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 17.08.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 20.07.2020 року позивачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 27.07.2020 року №6102252061850, згідно з яким позивач отримав копію ухвали від 20.07.2020 року - 23.07.2020 року.

Крім того, позивач був належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, що слідує з протоколу судового засідання від 20.07.2020 року (т.2, а.с.111-112).

В судовому засіданні 17.08.2020 року колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з такого.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов у справі виходив, зокрема, з того, що нормами ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, окрім іншого, вказує на те, що у відповідності до п. 1 ст. 120 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), при переході права власності на приміщення, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно - правових угод, а право користування - на підставі договору оренди; при переході права власності на частину приміщення (02.09.2011 року та 28.10.2011 року), п. 2 ст. 120 ЗК України встановлював, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; законодавство передбачає, що новий власник нерухомого майна набуває права на земельну ділянку, але при цьому оформлення цього права здійснюється за відповідним рішенням компетентного органу і має підтверджуватися відповідним документом.

Разом з тим, під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №920/418/19 прийнято до розгляду справу за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2020 року; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08.09.2020 року.

Так, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову у справі №920/418/19, виходив з положень ч. 1 ст.377 ЦК України якою передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) та ч. 2 ст. 120 ЗК України, відповідно до якої якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову у справі №920/418/19 зазначив про те, що посилання відповідача на положення ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України , як на правомірне користування спірною земельною ділянкою так і правову підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, колегією суддів відхиляються, оскільки розірвання договору не порушує права власності на майно, яке виникло у відповідача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна та знаходилося на спірній земельній ділянці, та не позбавляє його права на укладання з новим власником договору оренди, а у разі недосягнення згоди звернутися до суду з відповідним позовом. Також, колегією суддів враховано, що в матеріалах справи міститься копія протоколу №11 засідання тимчасово створеної комісії Верхньосироватської сільської ради від 23.07.2019 року, в якому вказано, що на спірній земельній ділянці незаконно збудовано споруди, тобто земельна ділянка використовується не за призначенням, з порушенням вимог чинного законодавства.

В ухвалі від 23.06.2020 року у справі №920/418/19, Великою Палатою Верховного Суду, між іншим, зазначено на те, що за доводами касаційної скарги, задовольняючи позовні вимоги Сільради про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України та ст. 32 Закону України "Про оренду землі". Натомість у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 626/601/19 про розірвання договору оренди землі у зв`язку зі зміною власника земельної ділянки, з посиланням на встановлені обставини про те, що сторони у договорі оренди землі врегулювали спірні відносини відповідно до диспозитивних приписів частини четвертої статті 32 Закону України Про оренду землі , колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала про те, що перехід права власності на предмет оренди (орендовану земельну ділянку) є підставою для розірвання договору в силу пункту 14.5 цього договору, однак дійшов висновків, що перехід права власності на предмет оренди (орендовану земельну ділянку) не спричиняє автоматичного припинення спірних договірних правовідносин, а лише створює правову ситуацію, у якій кожна із сторін договору має право вимагати його розірвання, адресуючи цю вимогу іншій стороні; іншими словами, відповідне положення договору закріплює відкладальну (суспензивну), а не скасувальну (резолютивну) умову у сенсі статті 212 ЦК України , а сам факт зміни власника предмета оренди (орендованої земельної ділянки) є правозмінюючим, а не правоприпиняючим юридичним фактом. Водночас колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що зміна спірних правовідносин у вигляді виникнення на боці кожної із сторін договору оренди землі права вимагати його розірвання внаслідок зміни власника орендованої земельної ділянки сама по собі не свідчить, що будь-яке суб`єктивне цивільне право та/або законний інтерес сторони цього договору (у тому числі й позивача у справі) якимось чином порушені, не визнаються чи оспорюються.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, оскільки результат перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції від 17.03.2020 року у справі №922/79/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/418/19 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 920/418/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, слід зупинити провадження у справі №922/79/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/418/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/79/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/418/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/ .

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін