Ухвала від 18.08.2020 по справі 876/47/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2020 року м. Дніпро Справа № 876/47/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

Кощеєва І.М. (доповідач у справі)

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26.06.2020р. у справі № 49/2020

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Макаренко Сергія Володимировича, с. Мошни Черкаської обл.

про стягнення заборгованості в розмірі 69 229,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26.06.2020р., у складі третейського судді Згоніка Сергія Володимировича задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Макаренко Сергія Володимировича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за порушення умов договору б/н від 19.07.2020р. в розмірі 41 633,62 грн. та 1360, 00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду 17.08.2020р. із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26.06.2020р. у справі №49/2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020р. у справі №876/47/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Кощеєва І.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейськогог суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

З долученої до заяви копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26.06.2020р. у справі №49/2020 вбачається, що вона завірена представником АТ КБ "Приватбанк" Єрмоловим Є.М.

Таким чином, надана заявником копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26.06.2020р. у справі №49/2020 не є належним додатком, відповідно до п.1 ч.4 ст. 353 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву про про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26.06.2020р. у справі № 49/2020 без руху, надавши заявнику строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду: надати оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26.06.2020р. у справі №49/2020 або належним чином завірену його копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Кощеєв