Ухвала

від 12.08.2020 по справі 908/2687/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/138/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.08.2020 справа № 908/2687/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут Вікторія Вікторівна (до зміни прізвища - Носівець Вікторія Вікторівна), при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П., розглянувши матеріали справи № 908/2687/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінергія Плюс" (72513, Запорізька область, Якимівський район, селище Переможне, вул. Центральна, буд. 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

учасники справи:

від позивача: Мальчев В.Є. , довіреність № 2252 від 25.09.2019;

від відповідача: не з`явився

третя особа-1: Єсипенко Т.В., ордер ЗП № 014938 від 30.10.2019

третя особа-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінергія Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агросінергія Плюс", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 25.06.2018. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивач зазначив: 1. ОСОБА_2 та 2. ОСОБА_3 , та надав клопотання про їх залучення до участі у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 справу № 908/2687/19 передано на розгляд судді Носівець В.В. (після зміни прізвища - Левкут В.В.).

Ухвалою суду від 01.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2687/19, присвоєно справі номер провадження 18/138/19, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_2 та 2. ОСОБА_3 ; підготовче засідання призначено на 31.10.2019; підготовче засідання відкладалось до 13.11.2019.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 13.11.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових, провадження у справі №908/2687/19 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Направлені на дослідження окремі матеріали справи повернуті Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 05.02.2020 листом №965-19 від 31.01.2020 з повідомленням про повернення матеріалів господарської справи №908/2687/19 без виконання судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з ненадходженням оплати судової експертизи.

Ухвалою від 17.02.2020, враховуючи повернення експертною установою матеріалів справи № 908/2687/19 без виконання судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 17.03.2020; ухвалою від 04.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, судове засідання перенесено на 01.04.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. з 24.03.2020 по 02.04.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбулось; сторони телефонограмами повідомлені про неможливість проведення судового засідання. Ухвалою від 06.04.2020 підготовче засідання призначено на 14.04.2020.

Ухвалою від 14.04.2020 оплату вартості судової почеркознавчої експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Агросінергія Плюс" шляхом сплати рахунку на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання. Окремі матеріали господарської справи №908/2687/19 направлено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі № 908/2687/19 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 09.07.2020 листом №769-20 від 01.07.2020 до суду надійшов Висновок експерта №769-20 від 01.07.2020 за результатам проведення судової почеркознавчої експертизи (з матеріалами дослідження).

Ухвалою від 20.07.2020 провадження у справі поновлено з 12.08.2020, підготовче засідання призначене на 12.08.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 12.08.2020 підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду.

В наданій суду 27.03.2020 письмовій заяві б/н та б/д позивач ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду у зв`язку з врегулюванням спірних питань між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 14.04.2020 вирішення питання щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду судом відкладалось до отримання господарським судом результатів проведення судової почеркознавчої експертизи.

Від відповідача 12.08.2020 отримано заяву, в якій відповідач вказав на необґрунтованість позову, просив розглянути справу без участі представника у судовому засіданні, відмовити у позові та компенсувати понесені ТОВ "Агросінергія Плюс" витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 6276,10 грн.

Представник третьої особи-1 проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Як вбачається із наведених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

В наданій суду 27.03.2020 письмовій заяві б/н та б/д позивач ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду у зв`язку з врегулюванням спірних питань між позивачем та відповідачем. Ухвалою від 14.04.2020 вирішення питання щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду судом відкладалось до отримання господарським судом результатів проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд відзначає, що станом на дату звернення представника позивача із даною заявою розгляд справи № 908/2687/19 по суті не розпочато, а відтак ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Заява про залишення позову без розгляду підписана особисто позивачем ОСОБА_1 . В заяві зазначено, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 27.03.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

З огляду на зазначені приписи, сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

Відповідач у наданій суду 12.08.2020 письмовій заяві просив компенсувати понесені ТОВ "Агросінергія Плюс" витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 6276,10 грн. шляхом стягнення їх з позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд відзначає, що згідно Висновку експерта № 769-20 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам господарської справи № 908/2681/19 підпис, який виконаний від імені ОСОБА_1 та розміщений у протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінергія Плюс" від 25.06.2018 виконаний особисто ОСОБА_1 без ознак навмисно зміненого почерку.

Відповідачем надано суду копію платіжного доручення № 379 від 03.06.2020 щодо оплати ним 6276,10 грн. вартості судової почеркознавчої експертизи № 769-20 по господарській справі № 908/2687/19 згідно направленого йому експертною установою рахунка.

Зважаючи на наявність доказів понесення відповідачем витрат, пов`язаних з проведенням призначеної судом почеркознавчої експертизи та пов`язаність підтверджених відповідачем витрат з розглядом справи № 908/2687/19, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 6276,10 грн. на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також суд відзначає, що надані сторонами оригінали документів із зразками підписів підлягають поверненню кожній із сторін.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінергія Плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агросінергія Плюс", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 25.06.2018, залишити без розгляду.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросінергія Плюс" (72513, Запорізька область, Якимівський район, селище Переможне, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 35236060) 6276,10 грн. (шість тисяч двісті сімдесят шість грн. 10 коп.) витрат на проведення судової експертизи. Видати наказ.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 12.08.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут