Рішення

від 29.07.2020 по справі 923/940/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2020Справа № 923/940/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Херсонського обласного центру з гідрометеорології (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17; ідентифікаційний код: 21295896)

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4; ідентифікаційний код: 14348681)

про стягнення 272057,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: Рудико Ю.В., Александрова О.Ф.;

від відповідача: Дзюбенко С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.11.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Херсонського обласного центру з гідрометеорології з вимогами до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України про стягнення 272057,21 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги метеорологічного обслуговування за період з лютого по вересень 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 272057,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 відкрито провадження у справі №923/940/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.11.2019.

02.12.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що він лише у травні 2019 року отримав від позивача пропозицію укласти договір, який відповідач підписав з протоколом розбіжностей. Однак, зважаючи на те, що протокол розбіжностей не був погоджений позивачем, сторонами не було досягнуто домовленостей щодо істотних умов договору, а отже договір не було укладено.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що послуги метеообслуговування польотів замовлялись відповідачем, а також доказів того, що затверджені позивачем тарифи є нормативно обгрунтованими, а самі послуги з метеорологічного обслуговування зльоту та посадки є платними.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.12.2019 матеріали справи №923/940/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу №923/940/19 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 справу №923/940/19 прийнято до розгляду суддею Чинчин О.В., підготовче засідання призначено на 13.02.2020.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №923/940/19 призначено на 21.05.2020.

У підготовчому засіданні 21.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2020.

16.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначив, що проект договору на 2019 він надсилав відповідачу у січні 2019 року, тоді як відповідач надіслав протокол розбіжностей лише у червні 2019 року.

17.06.2020 відповідачем подані письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2020.

07.07.2020 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, в тому числі, вказав на те, що надавачем послуг, вартість яких позивач просить суд стягнути з відповідача, є Украерорух, а не позивач.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2020.

29.07.2020 позивачем подано клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 29.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача.

У судовому засіданні 29.07.2020 представники позивача надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.07.2020 надав усні пояснення по суті спору, роти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 29.07.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Херсонський обласний центр з гідрометеорології (позивач) є організацією, яка здійснює аеронавігаційне обслуговування, що підтверджується Сертифікатом від 10.10.2018 (т. 1 а.с. 11).

Як вбачається з Додатку до вказаного Сертифікату, позивач надає послуги з метеорологічного обслуговування на етапі планування польотів, метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, послуги передпольотного інформаційного обслуговування екіпажів, метеорологічне обслуговування аеропортових служб; місце надання послуг - аеродром Херсон (т. 1 а.с. 12-13).

29.12.2017 між Херсонським обласним центром з гідрометеорології (виконавець) та Приватним акціонерним товариством Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (замовник) укладено Договір №18 на одержання спеціалізованої гідрометеорологічної продукції, відповідно до умов якого замовник замовляє і зобов`язується оплатити, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання замовнику послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (ПС) усіх видів і типів замовника в аеропорту Херсон, у порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 2 а.с. 134-137).

Згідно з п. 2.2.1 Договору №18 від 29.12.2017 замовник зобов`язується своєчасно сплачувати виконавцю вартість послуг відповідно до Переліку і вартості авіаметеорологічної продукції (послуг), для метеорологічного обслуговування зльоту/посадки повітряних суден на аеродромі Херсон (Додаток №1) та на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору №18 від 29.12.2017 вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, визначається на підставі тарифів, що діють у виконавця на момент надання послуг. Тарифи, що діють на момент укладення договору, наведені у Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 6.1 Договору №18 від 29.12.2017 договір набуває чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань між сторонами в частині розрахунків.

У Додатку №1 до Договору №18 від 29.12.2017 сторони погодили, що вартість послуг з метеоконсультації до польоту по всіх трасах, включаючи міжнародні рейси, становить 216,64 грн; вартість послуг метеообслуговування зльоту і посадки становить 433,29 грн (т. 2 а.с. 137).

Вказаний договір діяв протягом 2018 року, що визнається сторонами.

Наказом від 11.12.2018 №117 Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію наказано при виконанні замовлень на підготовку спеціалізованої гідрометеорологічної продукції на платній основі, встановленні вартості такої продукції використовувати орієнтовну вартість основних виконуваних гідрометеорологічних робіт згідно з Додатком (т. 1 а.с. 14).

У Додатку до Наказу від 11.12.2018 №117 встановлені тарифи на послуги, які надаються позивачем з 01.01.2019 : послуги з метеорологічного спостереження, послуги з метеорологічного обслуговування авіації, послуги з агрометеорологічного обслуговування, послуги з гідрологічного обслуговування, послуги з визначення стану забруднення НПС, послуги з морського обслуговування. Зокрема, вказано, що вартість послуг метеообслуговування зльоту і посадки складає 495,37 грн без ПДВ, ПДВ - 99,07 грн, всього - 594,44 грн (т. 1 а.с. 15-16).

Листом вих. №04-02-31 від 20.02.2019 відповідач просив позивача підписати додаткову угоду до Договору №18 на одержання спеціалізованої гідрометеорологічної продукції на термін з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно зі збереженням ціни на рівні 2018 року за послуги з метеорологічного забезпечення зльоту/посадки (т. 1 а.с. 22).

Листом вих. №37-03/1-04/294 від 26.02.2019 позивач повідомив відповідача про те, що йому заборонено встановлювати вартість послуг на рівні нижчому, ніж економічно обгрунтований (т. 1 а.с. 23).

Листом вих. №04.02-40 від 13.03.2019 відповідач повідомив позивача про те, що він відхиляє пропозицію позивача про збільшення вартості послуг у 2019 році та буде здійснювати оплату за ціною, яка діяла у 2018 році (т. 1 а.с. 24).

Листом вих. №37-01/2-08/347 позивач повідомив відповідача про те, що збільшення вартості послуг є цілком економічно обгрунтованим (т. 1 а.с. 21).

Листом вих. №04.02-58 від 09.04.2019 відповідач повідомив позивача про те, що вартість послуг, що надаються позивачем, повинна складатися виключно з витрат, безпосередньо пов`язаних з їх наданням(т.1 а.с. 25).

Листом вих. №37-09-11/470 від 03.05.2019 позивач повідомив відповідача про неможливість надання знижки та про обгрунтованість вартості послуг на 2019 рік (т. 1 а.с. 26).

Судом встановлено, що супровідним листом вих. №37-03/1-04/502 від 17.05.2019 позивач надіслав відповідачу проект Договору №3 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Херсон, відповідно до умов якого замовник (відповідач) замовляє і зобов`язується оплатити, а виконавець (позивач) бере на себе зобов`язання з надання замовнику метеорологічних послуг, які необхідні для забезпечення польотів повітряних суден усіх видів і типів змовника в аеропорту Херсон, у порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 1 а.с. 17-18).

У п. 3.1 проекту Договору №3 зазначено, що вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, визначається на підставі тарифів, що діють у виконавця на момент надання послуг. Тарифи, що діють на момент укладення договору і наведені у Додатку №1 до договору.

У Додатку №1 до проекту Договору №3 (Протокол узгодження ціни на послуги з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден на аеродромі Херсон) зазначено, що вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (міжнародного) становить 247,68 грн; вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (внутрішнього) становить 297,22 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 495,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 594,44 грн (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до п. 6.1 проекту Договору №3 договір набирає чинності з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань між сторонами в частині розрахунків.

Як вбачається з Договору №3 та Додатку №1 до нього, вони підписані відповідачем, однак з Протоколом розбіжностей (т. 1 а.с. 20).

Зокрема, у Протоколі розбіжностей відповідачем викладено, що вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 433,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 520,04 грн.

Таким чином, відповідач не погодився з умовами надісланого позивачем проекту Договору №3, зокрема, в частині вартості послуг, про що склав Протокол розбіжностей та зробив відповідні позначення на проекті договору та Додатку №1 до нього.

Про вказану незгоду відповідач повідомив позивача листом вих. №04.02-99 від 20.06.2019, яким повернув позивачу проект Договору №3, Додаток №1 до договору та надіслав Протокол розбіжностей (т. 1 а.с. 31).

В свою чергу, листом вих. №37-01/2-08/721 від 10.07.2019 позивач вказав на те, що він не погоджується з умовами Договору №3, які викладені відповідачем у Протоколі розбіжностей (т. 1 а.с. 32).

Листом вих. №04.02-170 від 19.09.2019 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості послуг метеорологічного обслуговування, яка повинна застосовуватися з 2019 року, відповідач буде здійснювати платежі за тарифами, які діяли у 2018 році (т. 1 а.с. 34).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги метеорологічного обслуговування за період з лютого по вересень 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 272057,21 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на те, що він лише у травні 2019 року отримав від позивача пропозицію укласти договір, який відповідач підписав з протоколом розбіжностей. Однак, зважаючи на те, що протокол розбіжностей не був погоджений позивачем, сторонами не було досягнуто домовленостей щодо істотних умов договору, а отже договір не було укладено.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що послуги метеообслуговування польотів замовлялись відповідачем, а також доказів того, що затверджені позивачем тарифи є нормативно обгрунтованими, а самі послуги з метеорологічного обслуговування зльоту та посадки є платними.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, протягом 2018 року правовідносини сторін щодо метеорологічних послуг в аеропорту Херсон регулювались Договором №18 від 29.12.2017, яким, в тому числі, були встановлені тарифи послуг з метеорологічного обслуговування зльоту/посадки літаків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про метеорологічну діяльність гідрометеорологічна діяльність - діяльність національної гідрометеорологічної служби, інших юридичних осіб незалежно від форм власності та фізичних осіб, спрямована на здійснення спостережень за гідрометеорологічними умовами, геофізичними процесами в атмосфері, аналізу й узагальнення отриманих даних, активних впливів на гідрометеорологічні процеси, забезпечення гідрометеорологічною інформацією, прогнозами і попередженнями про небезпечні та стихійні гідрометеорологічні явища органів державної влади, органів місцевого самоврядування, населення, а також гідрометеорологічне обслуговування заінтересованих юридичних та фізичних осіб; гідрометеорологічне обслуговування - надання користувачам за плату на договірних засадах гідрометеорологічної та іншої інформації.

У ст. 3 Закону України Про метеорологічну діяльність визначено, що основними принципами державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності є: - державне регулювання та контроль у сфері гідрометеорологічної діяльності; - поєднання державних і громадських інтересів в отриманні та використанні інформації про фактичний стан і очікувані зміни гідрометеорологічних умов і стану навколишнього природного середовища; - системність, комплексність, безперервність і репрезентативність гідрометеорологічних спостережень і прогнозування; - додержання вимог стандартів, нормативів та правил метрології, застосування засобів вимірювання, приладів, устаткування, що є безпечними для здоров`я та життя працівників гідрометеорологічної служби, населення і навколишнього природного середовища; - попереджувальний і невідкладний характер гідрометеорологічного забезпечення і обслуговування щодо небезпечних та стихійних гідрометеорологічних явищ; - пріоритетність вимог екологічної безпеки; - безплатність гідрометеорологічного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування і населення інформацією загального користування та платність гідрометеорологічного обслуговування, надання гідрометеорологічних послуг юридичним і фізичним особам; - провадження гідрометеорологічної діяльності на основі принципів міжнародного співробітництва та пріоритету норм міжнародного права.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про метеорологічну діяльність гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах. Перелік гідрометеорологічної інформації та інших послуг, що надаються за плату, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності.

У п. 2 розділу 2 Авіаційних правил України Метеорологічне обслуговування цивільної авіації зазначено, що виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування забороняється.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Авіаційних правил України Метеорологічне обслуговування цивільної авіації провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах.

Як встановлено судом, наказом від 11.12.2018 №117 Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію наказано при виконанні замовлень на підготовку спеціалізованої гідрометеорологічної продукції на платній основі, встановленні вартості такої продукції використовувати орієнтовну вартість основних виконуваних гідрометеорологічних робіт згідно з Додатком (т. 1 а.с. 14).

У Додатку до Наказу від 11.12.2018 №117 встановлені тарифи на послуги, які надаються позивачем з 01.01.2019: послуги з метеорологічного спостереження, послуги з метеорологічного обслуговування авіації, послуги з агрометеорологічного обслуговування, послуги з гідрологічного обслуговування, послуги з визначення стану забруднення НПС, послуги з морського обслуговування. Зокрема, вказано, що вартість послуг метеообслуговування зльоту і посадки складає 495,37 грн без ПДВ, ПДВ - 99,07 грн, всього - 594,44 грн (т. 1 а.с. 15-16).

Як встановлено судом, між сторонами не було досягнуто згоди щодо підписання договору на 2019 рік з новими тарифами, затвердженими позивачем, що вбачається з листуванням між сторонами, а саме з листів вих. №04-02-31 від 20.02.2019, вих. №37-03/1-04/294 від 26.02.2019, вих. №04.02-40 від 13.03.2019, вих. №37-01/2-08/347, вих. №04.02-58 від 09.04.2019, вих. №37-09-11/470 від 03.05.2019.

При цьому, супровідним листом вих. №37-03/1-04/502 від 17.05.2019 позивач надіслав відповідачу проект договору на 2019 рік, в додатку до якого вказані нові тарифи: вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (міжнародного) становить 247,68 грн; вартість метеоконсультації до польоту одного рейсу (внутрішнього) становить 297,22 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 495,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 594,44 грн.

На підтвердження тих обставин, що проект договору на 2019 рік надсилався відповідачу значно раніше, ніж у травні 2019 року, позивачем долучено до матеріалів справи витяг з Журналу реєстрації відправленої кореспонденції, в якому міститься відомості про реєстрацію вихідного листа за №51 (30.01.2019) - Договір №3, отримувач - Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України ; а також у лютому 2019 року листа №66 - Договір на 2019 рік, отримувач - Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (т. 2 а.с. 138-141).

Втім, зважаючи на ті обставини, що вказані подані позивачем докази не свідчать про фактичне надсилання проекту договору на 2019 рік на адресу відповідача, а є лише доказом реєстрації вихідної документації, а не доказом надсилання (такими доказами надсилання поштової кореспонденції, зокрема, є копія опису вкладення у цінний лист, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр поштових відправок, тощо), та беручи до уваги заперечення відповідача про отримання ним від позивача проекту договору раніше травня 2019 року, суд вважає недоведеними твердження позивача про надсилання ним проекту договору на 2019 рік на адресу відповідача ще у січні 2019 року (відповідно до відповіді на відзив).

Вказаний проект договору на 2019 рік був підписаний відповідачем, однак з Протоколом розбіжностей, в якому відповідачем викладено, що вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (міжнародного) становить 433,37 грн; вартість метеообслуговування зльоту і посадки одного рейсу (внутрішнього) становить 520,04 грн.

Таким чином, відповідач не погодився з умовами надісланого позивачем проекту Договору №3, зокрема, в частині вартості послуг, про що склав Протокол розбіжностей та зробив відповідні позначення на проекті договору та Додатку №1 до нього.

В свою чергу, позивач не погодився з пропозицією, викладеною відповідачем у протоколі розбіжностей.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України зазначено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно з ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач у даній справі не досягли згоди щодо істотних умов договору про надання метеорологічних послуг на 2019 рік, зокрема, щодо ціни договору (вартості послуг), суд дійшов висновку, що на 2019 рік між сторонами не було укладено відповідного договору.

Однак, як зазначено у п. 2 розділу 2 Авіаційних правил України Метеорологічне обслуговування цивільної авіації , виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування забороняється.

Тобто, виконувати польоти в аеропорт Херсон відповідач мав право, лише маючи метеорологічне обслуговування, яке в свою чергу надає позивач в аеропорті Херсон (метеорологічне обслуговування зльоту/посадки).

Так, позивачем долучено до позовної заяви копії Довідок авіаметеорологічної станції цивільної Херсон за період з лютого по вересень 2019 року, в яких наявна інформація про надання протягом відповідних місяців авіаметеорологічних послуг відповідачу у внутрішніх та міжнародних рейсах (т. 1 а.с. 35-43).

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків-фактур за період з січня по вересень 2019 року (т. 1 а.с. 44-54, 195; т. 2 а.с. 13-14), а також копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), зокрема, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №13/17 від 31.01.2019 на суму 32099,98 грн, акту прийому-передачі №25/34 від 28.02.2019 на суму 25561,09 грн, акту прийому-передачі №25/34 від 31.03.2019 на суму 29722,20 грн, акту прийому-передачі №90/106 від 30.04.2019 на суму 30911,09 грн, акту прийому-передачі №101/124 від 31.05.2019 на суму 29722,20 грн, акту прийому-передачі №102/126 від 31.05.2019 на суму 495.37 грн, акту прийому-передачі №141/188 від 30.06.2019 на суму 32099,98 грн, акту прийому-передачі №142/189 від 30.06.2019 на суму 2476,85 грн, акту прийому-передачі №174/221 від 31.07.2019 на суму 36855,53 грн, акту прийому-передачі №175/222 від 31.07.2019 на суму 4458,33 грн, акту прийому-передачі №192/244 від 31.08.2019 на суму 36855,53 грн, акту прийому-передачі №193/245 від 31.08.2019 на суму 4458,33 грн, акту прийому-передачі №221/280 від 30.09.2019 на суму 3962,96 грн, акту прийому-передачі №222/281 від 30.09.2019 на суму 34477,75 грн, що разом становить 304157,19 грн (т. 1 а.с. 55-67, 194).

Як вбачається з рахунків-фактур та актів виконаних робіт, позивачем визначено вартість наданих послуг з метеообслуговування польотів у внутрішніх рейсах, виходячи з ціни - 495,37 грн без ПДВ, тобто за новими тарифами , які були встановлені позивачем Наказом від 11.12.2018 №117 Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію та діють з 01.01.2019.

При цьому, акти приймання-передачі послуг за січень 2019 року, за лютий 2019 року та за березень 2019 року підписані та скріплені печаткою відповідача.

Наведені обставини, по суті, свідчать про те, що відповідачем були погоджені нові тарифи, визначені позивачем відповідно до Наказу від 11.12.2018 №117 Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію , так як відповідач підписав акти виконаних робіт, вартість послуг в яких визначена за новими тарифами.

Більш того, судом встановлено, що 07.02.2019 відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти у сумі 32099,98 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача від 07.02.2019 (призначення платежу - метеообслуговування згідно з рахунком №17 від 31.01.2019) (т. 1 а.с. 196; т. 2 а.с. 102).

Тобто, відповідач здійснив оплату за надані позивачем послуги метеорологічного обслуговування польотів в аеропорті Херсон за січень 2019 року, виходячи з нових тарифів, що свідчить про погодження їх відповідачем.

Зокрема, позивачем долучено до матеріалів справи копію акту №13/17 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2019 про надання послуг метеорологічного обслуговування у січні 2019 року на суму 32099,98 грн (т. 1 а.с. 194).

Вказаний акт підписаний представником відповідача та скріплений печаткою Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України .

Як вбачається з вказаного акту, вартість послуг метеорологічного обслуговування була визначена з урахуванням нових тарифів - 495,37 грн без ПДВ.

Судом встановлено, що 07.02.2019 відповідач сплатив позивачу грошові кошти у сумі 32099,98 грн, призначення платежу - метеообслуговування згідно з рахунком №17 від 31.01.2019, що підтверджується випискою з Державної казначейської служби України (т. 1 а.с. 196, т. 2 а.с. 102).

Рахунок №17 від 31.01.2019 на суму 32099,98 грн долучений позивачем до матеріалів справи (т. 1 а.с. 195).

Тобто, відповідачем було здійснено оплату послуг метеорологічного обслуговування за січень 2019 року за новими тарифами, які були встановлені позивачем Наказом від 11.12.2018 №117 Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію .

При цьому, матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів, що станом на 07.02.2019 (дата оплати за новими тарифами) відповідачем висловлювались будь-які заперечення щодо встановлених позивачем тарифів.

Так, перший лист відповідача, в якому останній просить позивача залишити вартість послуг на рівні 2018 року, датований 20.02.2019 (тобто, пізніше дати оплати).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідачем підписувались акти надання послуг за новими тарифами та була здійснена оплата за січень 2019 року (за новими тарифами), суд дійшов висновку, що вказаними діями відповідачем були погоджені нові тарифи щодо надання метеорологічних послуг, які були встановлені позивачем відповідно до Наказу від 11.12.2018 №117 Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію .

При цьому, суд вважає недоведеними твердження відповідача стосовно того, що нові тарифи, встановлені позивачем, є економічно необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 1.4 Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, вартість платних послуг визначається підрозділами МНС України окремо за кожним видом послуг, зазначених у додатках до Постанови, і складається з витрат, безпосередньо пов`язаних з їх наданням.

Згідно з п. 2.1 Методики формування вартості платних послуг здійснюється відповідно до економічно обґрунтованих планованих витрат підрозділів МНС України, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків, кошторисів, з урахуванням цін на матеріальні ресурси та послуги у запланованому періоді. Для новоствореного підрозділу МНС України базою для формування вартості платних послуг є розрахункові фінансові показники.

До вартості платних послуг включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці та відрахування на соціальні заходи; інші прямі витрати; непрямі витрати (п. 2.2 Методики).

Відповідно до п. 2.4 Методики до складу прямих матеріальних витрат включається вартість основних та оборотних засобів, які безпосередньо використовуються під час надання платної послуги, а саме: придбання сировини та матеріальних цінностей, обладнання, оснащення, матеріали, паливо та енергія, необхідні для забезпечення виконання послуги, тощо.

Згідно з п. 2.5 Методики до складу прямих витрат на оплату праці та відрахування на соціальні заходи включаються витрати на заробітну плату і грошове забезпечення, виходячи з чисельності та тарифно-кваліфікаційного складу працівників та осіб рядового і начальницького складу, безпосередньо пов`язаних з наданням послуг, часу їх фактичного залучення та відповідних нормативно-правових актів, що стосуються умов нарахування заробітної плати та грошового забезпечення працівників та осіб рядового і начальницького складу підрозділів МНС України.

До складу інших прямих витрат включаються витрати на оплату: службових відряджень і транспортних витрат персоналу, діяльність якого безпосередньо пов`язана з наданням платної послуги; послуг зв`язку, якими користується персонал, діяльність якого безпосередньо пов`язана з наданням платної послуги; амортизації (зносу) основних та інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з наданням платної послуги (п. 2.6 Методики).

Згідно з п. 2.7 Методики до складу непрямих витрат включаються всі інші витрати, які можуть бути пов`язані із забезпеченням функціонування підрозділу МНС України, а саме витрати на оплату: адміністративних витрат, пов`язаних із забезпеченням функціонування підрозділу МНС України, що надає платні послуги; амортизації (зносу) основних та інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів, не пов`язаних з наданням платної послуги; оренди будівлі (приміщення) та витрат на поточний ремонт; охорони праці, техніки безпеки і охорони навколишнього природного середовища; праці, відрахування на соціальні заходи та медичне страхування адміністративного та технічного персоналу; послуг сторонніх організацій, у тому числі послуг з охорони та пожежної охорони приміщень, у яких надаються платні послуги; тепло-, водопостачання і водовідведення, електроенергії та інші утримання приміщень; утримання, експлуатації та ремонту, страхування, операційної оренди основних засобів, інших необоротних активів, призначених для забезпечення функціонування підрозділу МНС України.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 було зобов`язано позивача суду надати відповіді на питання: 1) чи передавав Херсонський ЦГМ безпосередньо МАУ метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту-посадки повітряних суден протягом лютого-вересня 2019 року; 2) у який спосіб Херсонський ЦГМ передавав МАУ метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту-посадки повітряних суден протягом лютого-вересня 2019 року; 3) який розмір витрат, понесених Херсонським ЦГМ протягом лютого-вересня 2019 року у зв`язку із наданням послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден; 4) який розмір доходів, отриманих Херсонським ЦГМ протягом лютого-вересня 2019 року у зв`язку із наданням послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден; 5) які активи (матеріальні та нематеріальні) Херсонського ЦГМ були задіяні для надання послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден протягом лютого-вересня 2019 року; 6) яка балансова вартість активів (матеріальних та нематеріальних) Херсонського ЦГМ, які були задіяні для надання послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден протягом лютого-вересня 2019 року; 7) чи були задіяні активи (матеріальні та нематеріальні) Херсонського ЦГМ, які використовуються для метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден, для надання інших послуг з метеорологічного обслуговування протягом лютого- вересня 2019 року; 8) який розмір фонду оплати праці за лютий-вересень 2019 року працівників Херсонського ЦГМ, задіяних для метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден; 9) чи були задіяні працівники Херсонського ЦГМ, які залучались для метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден, для виконання протягом лютого-вересня 2019 року інших функцій (посадових обов`язків), непов`язаних з метеорологічним обслуговуванням зльоту-посадки повітряних суден.

У відповіді на відзив, поданій 16.06.2020, позивач пояснив, що метою метеорологічного обслуговування є сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації. Ця мета досягається шляхом постачання метеорологічної інформації, яка потрібна для виконання своїх функцій: експлуатантам, членам льотних екіпажів, органам обслуговування повітряного руху, органам пошуково-рятувальної служби, адміністраціям аеропортів та іншим організаціям, діяльність яких пов`язана зі здійсненням або розвитком аеронавігації.

Метеорологічне обслуговування експлуатантів, членів льотних екіпажів, органів ОПР, адміністрацій аеропортів та інших суб`єктів авіаційної галузі, діяльність яких пов`язана з плануванням, забезпеченням та виконанням польотів ПС, організовують та здійснюють провайдери метеорологічного обслуговування відповідно до вимог Авіаційних правил та інших нормативно-правових актів в частині метеорологічного обслуговування ЦА з урахуванням вимог документів міжнародних авіаційних організацій та документів ВМО.

Згідно з Повітряним кодексом України (стаття 36 розділ IV) аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі.

Позивач зазначив, що аеронавігаційна інформація публікується у вигляді об`єднаного пакета за формою, визначеною документами Міжнародної організації цивільної авіації та Євроконтролю, є доступною для всіх користувачів повітряного простору України та надається на платній основі.

Безпосередньо метеорологічне обслуговування цивільної авіації в аеропорту Херсон здійснює Авіаційна метеорологічна станція цивільна Херсон (далі АМСЦ), надає послуги з аеронавігаційного обслуговування Метеорологічне обслуговування авіації за видом обслуговування Метеорологічне обслуговування на етапі планування польотів. Метеорологічне обслуговування в аеропортах , та є структурним підрозділом Херсонського обласного центру з гідрометеорології.

В своїй роботі АМСЦ керується Авіаційними правилами України Метеорологічне обслуговування цивільної авіації; Інструкцією з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Херсон ,(далі Інструкція); Повітряним кодексом України, та іншими діючими керівними та нормативними документами.

АМСЦ Херсон забезпечує метеорологічним обслуговуванням та надає метеорологічну інформацію: екіпажам ПС; органу обслуговування повітряного руху (далі ОПР) Херсонської служби ОПР Одеського РСП Украероруху: аеродромній диспетчерській вишці (далі - АДВ) Херсон; службам КП ХОР Херсонські авіалінії ; іншим органам, пов`язаним з обслуговуванням авіації.

Метеорологічні спостереження за всіма метеоелементами і явищами погоди проводяться на пункті спостережень. За напрямком і швидкістю приземного вітру, за атмосферним тиском, видимістю та за висотою нижньої межі хмар - дистанційно за допомогою автоматизованої метеорологічної аеродромної станції АМАС Авіа-1 далі (АМАС).

Спостереження за кількістю та формою хмар, за явищами погоди - візуально, за температурою і вологістю повітря по станційному психрометру з метеомайданчика, що розташований на відстані 445 м від торця ЗПС з МК - 026° та на відстані 204м від осьової лінії ЗПС.

АМАС забезпечує автоматичне отримання, обробку, поширення каналами зв`язку й відображення в реальному часі на робочих місцях синоптика (АРМС), погодному дисплеї (ПД) з періодом оновлення інформації 1 хв. результатів вимірювань напрямку та швидкості приземного вітру, видимості, ВНМХ (вертикальної видимості) та атмосферного тиску, архівування метеорологічної інформації.

Технік-метеоролог веде контроль за роботою станції, заносить в АМАС результати візуальних спостережень за окремими метеорологічними елементами і явищами погоди, які не можна отримати за допомогою автоматизованих засобів - кількість і форму хмар, а також явища погоди, що спостерігаються на аеродромі, та його околицях, формує та проводить контроль метеозведень, приймає рішення на їх передачу в канали зв`язку.

Відповідно до Інструкції п 2.3.3. Для забезпечення зльоту та посадки ПС диспетчеру УПР АДВ надаються поточні дані метеорологічних спостережень, що представлені на ПД АМАС, що встановленні на робочому місці диспетчера УПР АДВ. При виході з ладу ПД АМАС остання метеорологічна інформація, що необхідна для забезпечення зльоту та посадки ПС, надається диспетчеру УПР АДВ якнайшвидше, але не пізніше за 2 хв., після запиту.

Виконання польотів ПС ЦА або обслуговування повітряного руху ПС ПД без метеорологічного обслуговування забороняється.

У відповідях на поставлені запитання позивач пояснив, що витрати понесені Херсонським ЦГМ протягом лютого - вересня 2019 р. у зв`язку із наданням послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден становлять 1346073,28 грн. Ці витрати включають в себе послуги зв`язку, електроенергію, страхування по аеронавігаційним послугам, навчання персоналу, задіяного при наданні послуг аеронавігаційного обслуговування в частині метеообслуговування повітряних суден цивільної авіації.

На питання, який розмір доходів, отриманих Херсонським ЦГМ протягом лютого-вересня 2019 року у зв`язку із наданням послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден, позивач відповів, що на поточний рахунок за фактом надійшли кошти у сумі 159351,43 грн.

Крім того, позивач зазначив, що матеріальні активи, які були задіяні для надання послуг з метеорологічного обслуговування зльоту-посадки протягом лютого-вересня 2019 року, зазначені в оборотній відомості АМСЦ Херсон Херсонського ЦГМ, які додані до матеріалів справи. Активи задіяні для надання послуг з метеорологічного обслуговування зльоту посадки повітряних суден протягом лютого-вересня 2019 р. не використовувались для надання інших послуг протягом лютого-вересня 2019 року.

Балансова вартість активів Херсонського ЦГМ, які були задіяні для надання послуг з метеорологічного обслуговування зльоту посадки повітряних суден протягом лютого-вересня 2019 року, становить 259064,86 грн.

При цьому, позивач пояснив, що розмір фонду оплати праці працівників Херсонського ЦГМ, задіяних для метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден становить 1275165,81 грн. Працівники Херсонського ЦГМ, які залучались для метеорологічного обслуговування зльоту-посадки повітряних суден для виконання протягом лютого-вересня 2019 року, інших функцій (посадових обов`язків), не пов`язаних з метеорологічним обслуговуванням зльоту посадки повітряних суден, не виконували.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, що встановлені позивачем Наказом від 11.12.2018 №117 Про затвердження орієнтовних цін на гідрометеорологічну продукцію тарифи на метеорологічні послуги в аеропорту Херсон у спірному періоді були економічно необґрунтованими та не відповідали порядку їх формування, визначеному Методикою формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України.

07.07.2020 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач, в тому числі, вказав на те, що надавачем послуг, вартість яких позивач просить суд стягнути з відповідача, є Украерорух, а не позивач.

Однак, суд критично оцінює вказані твердження відповідача, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден аеропорті Херсон, які надаються Херсонським ЦГМ відповідно до Сертифікату Державної авіаційної служби України (т. 1 а.с. 11-13), тоді як з Сертифікату Державної авіаційної служби України, виданому Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (т. 2 а.с. 151-163), не вбачається, що Украерорух надає послуги з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден аеропорті Херсон (тобто, на підході та в районі аеропорту).

До того ж суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

Суд зазначає, що дії відповідача, який уклав на 2018 рік саме з позивачем Договір №18 від 29.12.2017, предметом якого є надання послуг аеронавігаційного обслуговування під час зльоту та посадки (метеорологічне обслуговування), протягом січня-березня підписував акти наданих послуг, складені саме позивачем, здійснив оплату за послуги з метеорологічного обслуговування за січень 2019 року саме на користь позивача та протягом 2019 року вів листування з позивачем щодо зменшення вартості послуг з метеорологічного обслуговування на аеродромі Херсон, а наразі заявляє про незамовлення та неотримання вказаного виду послуг, та, більш того, що такі послуги надаються Украерорухом, а не позивачем, суперечать попередній поведінці відповідача та є недобросовісними.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що акти за лютий-березень 2019 року підписані відповідачем, та ним не висловлено під час розгляду справи будь-яких заперечень щодо неотримання від позивача як рахунків на оплату, так і актів наданих послуг за період квітень-вересень 2019 року, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов`язку з оплати послуг метеорологічного обслуговування польотів за лютий-вересень 2019 року є таким, що настав.

Доказів здійснення відповідачем оплати у сумі 272057,21 грн (лютий-вересень 2019 року) станом на дату розгляду справи у суді матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладені вище обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача, з огляду на що позовні вимоги Херсонського обласного центру з гідрометеорології про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України заборгованості з оплати послуг метеорологічного обслуговування польотів (зльоту та посадки в аеропорті Херсон) за лютий-вересень 2019 року у сумі 272057,21 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Херсонського обласного центру з гідрометеорології до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України про стягнення 272057,21 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4; ідентифікаційний код: 14348681) на користь Херсонського обласного центру з гідрометеорології (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17; ідентифікаційний код: 21295896) грошові кошти у розмірі 272057 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 21 коп та судовий збір у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 86 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин