Рішення

від 13.08.2020 по справі 910/4356/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2020Справа № 910/4356/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Пахар А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк , м. Київ

про стягнення 70 628,82 грн,

Представники сторін:

від позивача: Слинько М.Г.;

від відповідача: Лопатнікова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Черкаська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк /відповідач) про стягнення 70 628,82 грн безпідставно утриманих коштів (орендної плати).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 20.08.2016 є власником об`єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Черкаси. Проте, відповідач в порушення норм чинного законодавства з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та до державної реєстрації права оренди земельної ділянки, користувався ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, що є підставою для стягнення з АТ КБ ПриватБанк безпідставно утриманих коштів (орендної плати) за період з 01.04.2018 по 13.08.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2020 позовну заяву Черкаської міської ради залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

15.04.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 21.05.2020.

06.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ КБ ПриватБанк заперечує проти задоволення позову з огляду на бездіяльність позивача щодо прийняття рішення про укладення з орендарем договору оренди земельної ділянки.

15.05.2020 на електронну пошту суду від АТ КБ ПриватБанк надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем надано заперечення на доводи відповідача.

20.05.2020 через відділ діловодства суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.05.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.07.2020 у зв`язку із неявкою представників сторін.

06.07.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.08.2020.

22.07.2020 через відділ діловодства суду від АТ КБ ПриватБанк надійшли заперечення щодо поданих позивачем доказів.

13.08.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник Черкаської міської ради позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник АТ КБ ПриватБанк проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що АТ КБ ПриватБанк на підставі договору іпотеки № 664 від 04.08.2016 року набуло право власності на нерухоме майно по вул. Чигиринській, 66/1 в м. Черкаси (дата державної реєстрації від 20.08.2016 року №16010044).

29.08.2018 АТ КБ Приватбанк звернулося до Черкаської міської ради з листом №Е.19.0.0.0/4-638443, в якому просило надати дозвіл на оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66/1 площею 0,1654 га.

23.05.2019 Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-4319, яким вирішено надати АТ КБ ПриватБанк земельну ділянку, без зміни її цільового призначення площею 0,1654 га (кадастровий номер 7110136400:03:005:0014), яка за цільовим призначенням віднесена до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код КВЦПЗ - 12.04.) по вул. Чигиринській, 66/1 в оренду на 49 років під автозаправний комплекс за рахунок земель Черкаської міської ради.

11.07.2019 між Черкаською міською радою та АТ КБ ПриватБанк укладено договір оренди землі, з урахуванням протоколу розбіжностей від 24.07.2019, та який зареєстровано 14.08.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 32864652.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 23.05.2019 № 2-4319 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: вул. Чигиринська, 66/1 у м. Черкасах.

Черкаська міська рада стверджує, що АТ КБ ПриватБанк з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та до моменту державної реєстрації договору оренди користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що стало підставою для звернення Черкаської міської ради з цим позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів у вигляді орендної плати за період з 01.04.2018 по 13.08.2019 в розмірі 70 628,82 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Положеннями ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З наведених правових норм вбачається, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Судом вище встановлено, що відповідач на підставі договору іпотеки №664 від 04.08.2016 року набув право власності на нерухоме майно по вул. Чигиринській, 66/1 в м. Черкаси (дата державної реєстрації від 20.08.2016 року № 16010044), проте договір оренди землі, на якій розташоване вказане нерухоме майно, укладено між позивачем та відповідачем лише 11.07.2019 та зареєстровано 14.08.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 32864652 та не заперечується відповідачем.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем у судовому засіданні, що останній з моменту набуття права власності на нерухоме майно до укладення договору оренди землі від 11.07.2019, який зареєстровано 14.08.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 32864652, орендні платежі не здійснював.

Так, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.06.2019 № 3390/025/19, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1 654 кв.м, що розташована в м. Черкаси по вул. Чигиринській, 66/1, кадастровий номер 7110136400:03:005:0014, становить 430 155,78 грн. При цьому, у 2018 році нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки складала ту ж саму суму.

Відповідно до Положення про встановлення плати за землю на території міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради № 2-2219 від 27.06.2017, розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди у відсотку від нормативної грошової оцінки, зокрема, за користування земельною ділянкою, яким згідно КВЦПЗ присвоєно коди 12.04 та 12.08 та які використовуються як АЗС, з 01.01.2018 складає 12%.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2019 АТ КБ ПриватБанк надано земельну ділянку, без зміни її цільового призначення площею 0,1654 га (кадастровий номер 7110136400:03:005:0014), яка за цільовим призначенням віднесена до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код КВЦПЗ - 12.04.) по вул. Чигиринській, 66/1.

Отже, позивачем нараховано 70 628,82 грн безпідставно утриманих коштів у вигляді орендної плати за період з 01.04.2018 по 31.03.2018, з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/3378/19, в якому судом були розглянуті позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою по вул. Чигиринській,66/1 в м. Черкаси за період з 20.08.2016 по 31.03.2018.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Черкаської міської ради про стягнення з АТ КБ ПриватБанк безпідставно утриманих коштів у вигляді орендної плати у розмірі 70 628,82 грн у період з 01.04.2018 по 13.08.2019.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Черкаської міської ради задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь міського бюджету міста Черкаси (рахунок № UA738999980314090611000023002, банк: Казначейство України (ЕАП), одержувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси/, ідентифікаційний код 38031150, код бюджетної класифікації: 24062200) безпідставно утриманих коштів (орендної плати) у розмірі 70 628 (сімдесят тисяч шістсот двадцять вісім) грн 82 коп. та судові витрати у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 17.08.2020.

Суддя В.В. Бондарчук