Вирок

від 18.08.2020 по справі 368/973/19

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/973/19

номер провадження 1-кп/368/60/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №12019110190000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, і.к. НОМЕР_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.05.2019 о 15 год 30 хв, не маючи при собі посвідчення направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категоріїта перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.1а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії» та 2.9а) Правил дорожнього руху, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»., керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобуналежить ОСОБА_7 ,рухався автодорогоюпо вулиці Став?янка, в місті Кагарлик, Кагарлицького району Київської області в напрямку центру міста.

Проїжджаючи поблизудомоволодіння №83,що розташованепо зазначеній вулиці,в порушеннявимог пунктів1.5.,2.3.б).,д),12.1. Правила дорожньогоруху,відповідно дояких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість під час руху, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, рухався із швидкістю не меншою ніж 64,4…69,2 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4. Правила дорожнього руху, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», в порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», своєчасно незменшив швидкістьруху керованогоним автомобіля,у наслідокчого допустив зіткнення передньої частини керованого ним транспортного засобу із задньою частиною автомобіля марки «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався попереду у попутному з ним напрямку, в бік до центру міста Кагарлик.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ИЖ21251», ОСОБА_5 , яка перебувала на задньому сидінні, у вказаному транспортному засобі, з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена до Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 135/Е від 15.07.2019 встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою м?яких тканин правого плечового суглобу, поперекового відділу хребта, саден лобної ділянки голови, а також перелому 5-го пальця правої кисті. Описані ушкодження утворилися від дії тупого /их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відносяться до категорії середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так яке для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5.,2.3.б).,д),2.1.а),2.9.а).,12.1.,12.4.,13.1. Правил дорожньогоруху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 10.05.2019 в обідній час відпочивав з друзями, де вживали спиртне. Під час відпочинку він випив близько 200 грам горілки. Близько 15.00 год. йому зателефонував знайомий та попросив забрати з м. Кагарлика до с. Мирівка. Узявши автомобіль в дворі свого будинку, він виїхав до м. Кагарлика, батька дома не було він займався справами, а він мав доступ до ключів. Рухаючись по автодорозі Біла Церква-Кагарлик, він рухався не дуже швидко, десь 50-60 км/год, по переду рухався мікроавтобус. Далі він вирішив здійснити обгін вказаного мікроавтобуса, і почав набирати швидкість, потім раптово водій мікроавтобуса, не вмикаючи ніяких попереджувальних сигналів виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгін, і він вимушений був повернутися на свою смугу руху. Але цей час він виявив попереду себе автомобіль Москвич синього кольору, швидкість у якого була значно меншою ніж його, так як він вже набрав швидкість для виконання маневру обгін, а це було близько 80-90 км/год.

Побачивши перешкоду він натиснув на гальма, але дистанція була вже не достатньою, щоб запобігти зіткненню. Далі відбувся контакт передньої правої частини його автомобіля і задньої лівої частини автомобіля Москвич. Його понесло вліво на узбіччя де і зупинився. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 з повним визнаням своє вини, його вина стверджуєтся слідуючими доказами:

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 10.05.2019 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 їхали на автомобілі «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку м. Кагарлик по вул. Став`янка. Вона знаходилася на задньому сидінні позаду водія, їхали не швидко. Вона побачила як автомобіль, який їхав за ними почав їх обганяти, але маневр у нього не вийшов і його автомобіль зіткнувся з їхнім в задню ліву частину. Їх автомобіль перекинувся на лівий бік, вона отримала тілесні ушкодження. Обвинучаений відшкодував їй 2 тисячі гривень. Тому позов підтримує і просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди, яка ви разилась у моральних переживаннях, спричиненні фізичного боль в наслідок отриманих тілесних ушкоджень, в розмірі 23 тис.грн.

Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.05.2019 він зі своєю дружиною ОСОБА_8 їхали на автомобілі «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку м. Кагарлик по вул. Став`янка. Він знаходився за кермом, а дружина знаходилася на задньому сидінні позаду нього, їхали не швидко. Він побачила як автомобіль, який їхав за ними почав їх обганяти, але маневр у нього не вийшов і його автомобіль зіткнувся з їхнім в задню ліву частину. Їх автомобіль перекинувся на лівий бік, він отримав легкі тілесні ушкодження. Автомобіль знаходиться в Кагарлицькому ВП.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також слідуючими доказами.

Протоколом оглядумісця подіївід 10.05.2019,план схемою, фототаблицями донього (згідноякого вилученоавтомобіль «FIATDOBLO»реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічне дослідження» №12-1/1388 від 10.07.2019, згідно якого зіткнення автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ИЖ2І251» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташоване в межах смуги для, руху до м. Кагарлик, близько в районі розташування місця осипу грунту позначка 4 (згідно схеми зображення 16)

В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «FIATDOBLO»реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «ИЖ2І251» реєстраційний номер НОМЕР_3 були розташовані під кутом близько 0° ± 5°.

В момент первинного контакту автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля марки «ИЖ2І251» реєстраційний номер НОМЕР_3

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» №12-1/1389 від 09.07.2019 про те, що автомобіль марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП перебував в технічно справному стані.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №12-1/1390 від 08.07.2019 про те, що автомобіль марки «ИЖ2І251» реєстраційний номер НОМЕР_3 до ДТП перебував в технічно справному стані.

Висновком експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №12-1/1395 від 11.07.2019 про те, що :

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, слід бокового юзу залишені автомобілем марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідність швидкість руху не менше ніж 64,4…69,2 км/год.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається невідповідність у виконанні п.12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, виконуючи п.12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дійводія автомобіля марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п.12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи № 135/Е від 15.07.2019 встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою м?яких тканин правого плечового суглобу, поперекового відділу хребта, саден лобної ділянки голови, а також перелому 5-го пальця правої кисті. Описані ушкодження утворилися від дії тупого /их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в ухвалі суду, і відносяться до категорії середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.286 КК України так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, збитки потерпілим не відшкодував, в частині призначення покарання потерпіла посилається на розсуд суду.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дані щодо його характеристики,думку потерпілої, суд вважає що виправлення та перевихованняобвинуваченогоможливе в умовах обмеження волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладуКагарлицької районноїради «Кагарлицькацентральна районналікарня» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 на суму 17 961 гривні 93 копійки слід задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в частині відшкодування збитків з ТДВ СК «Альфа-Гарант» залишити без розгляду згідно поданої заяви позивачів та їх представника.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 23000 грн. слід задоволити, поскільки їй спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях та фізичному болі в зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями та добровільним вішкодуванням в сумі 2000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід залишити залишити без розгляду, поскільки він не є потерпілим в даному кримінальному провадженні, роз`яснивши що з даним позовом може звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування в сумі 7222,46 грн., у тому числі:

-вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічне дослідження» (висновок експерта №12-1/1388 від 10.07.2019) у розмірі 2 198 грн. 14 копійок;

-вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта №12-1/1389 від 09.07.2019) у розмірі 1 570 грн. 10 копійок;

-вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (висновок експерта №12-1/1390 від 08.07.2019) у розмірі 1 884 грн. 12 копійок.

-вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» (висновок експерта №12-1/1395 від 11.07.2019) у розмірі 1570 грн. 10 копійок.

Речові докази: автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання до штрафмайданчика Кагарлицького ВП, передати ОСОБА_7 ; автомобіль «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання до штрафмайданчика Кагарлицького ВП, передати ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладуКагарлицької районноїради «Кагарлицькацентральна районналікарня» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 на суму 17 961 гривні 93 копійки задоволити.

Стягнути З ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» 17 961 гривні 93 копійки .

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в частині відшкодування збитків з ТДВ СК «Альфа-Гарант» залишити без розгляду.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 23000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити залишити без розгляду.

Речові докази : автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання до штрафмайданчика Кагарлицького ВП, передати ОСОБА_7 ; автомобіль «ИЖ 21251» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання до штрафмайданчика Кагарлицького ВП, передати ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1