Ухвала

від 18.08.2020 по справі 426/13709/19

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/13709/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Слобожанське до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

за участі представника позивача - адвокат Лісечка О.С.,

представника відповідача - адвоката Волкова М.М.,

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 17 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

18 серпня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Реці А.С., в обґрунтування якої вказано, що під час судового засідання 22 червня 2020 року представником відповідача було заявлено, що копії грошових чеків та інші документи, представлені стороною позивача, є копіями з копій документів і не можуть розглядатися судом як належні докази, але суддя заявила, що суд може за власної ініціативою витребувати оригінали документів та запитала, чи буде представник позивача заявляти відповідне клопотання, на що таке клопотання було заявлене та суддя його задовольнила. Вважає, що суддею Рекою А.С. були порушені вимоги Цивільного процесуального кодексу України в частині подання доказів сторонами та заборони суду за власної ініціативи збирати докази, надавши переваги одній із сторін, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Просить відновити строк для подачі заяви про відвід, пропущений у зв`язку з введенням карантинних заходів.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Волков М.М. підтримав заяву про відвід судді Реці А.С.

Представник позивача - адвокат Лісечко О.С., в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказав, що представником відповідач порушені строки, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, щодо заявлення відводу судді та відсутні підстави для їх поновлення, тому відвід не повинен розглядатися. Щодо підстав відводу, вважає їх безпідставними, вказав, що витребування доказів було у відповідності до норм ЦПК України, а саме ч. 6 ст. 95 ЦПК України, яка вказує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал письмового доказу, копію якого подано стороною.

Суд, заслухавши думку учасників справи, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про обставини, на які посилається представник відповідача, він дізнався під час проведення судового засідання 22 червня 2020 року, заява про відвід подана 18 серпня 2020 року. Як на підставу для поновлення строку подання відповідної заяви представник відповідача посилається на карантин, встановлений з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

11 березня 2020 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2 , якою на території України встановлено карантин. Останні зміни до вказаної Постанови внесено Постановою № 392 від 20.05.2020, згідно якої карантин діє до 22.06.2020 року. Проте Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого вищевказаними постановами, з 1 серпня до 31 серпня 2020 року.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику відповідача строку на звернення із заявою про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заявлено відводу представник відповідача посилається на незгоду вчинення суддею процесуальних дій, а саме постановлення ухвали від 22.06.2020 року про витребування оригіналів наданих стороною позивача копій документів.

Необхідно зауважити, що у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Отже, підстави, передбачені зазначеними нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо сторони відповідача або обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підтаві викладеного, керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Волкова М.М. про відвід головуючого судді Реки А.С. в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Слобожанське до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река