Рішення

від 18.08.2020 по справі 612/385/20

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/385/20

2-а/612/4/20

РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Коростія Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із адміністративним позовом до інспектора СРПП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Коростія Віктора Володимировича, в якому просить: визнати дії відповідача щодо складення та винесення постанови серії БАА №352504 від 28.05.2020 незаконними та визнати постанову серії БАА №352504 від 28.05.2020 протиправною і скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 28.05.2020, близько 22 години 00 хвилин, він перебував в своєму автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля домоволодіння громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому двигун автомобіля був вимкнений, автомобілем він не керував. В цей час до нього під`їхали працівники Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, які ривком відкрили двері автомобіля, при цьому спрацювала охоронна сигналізація. Вони почали пред`являти претензії щодо того, що він, начебто, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Між ними з цього приводу виникла суперечка. Коли приїхали його родичі та знайомі, працівники поліції від`їхали до відділу поліції. На місці ніякі протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не складалися.

Позивач зазначає, що в подальшому, 10.06.2020, на його адресу надійшов лист з Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, з якого він дізнався про те, що інспектором СРПП Близнюківського відділення поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Коростієм В.В. щодо нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 352504 від 28.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Як вбачається з постанови, водієм, тобто ОСОБА_1 , порушено п.2.1 (а,б) (нормативний документ не зазначений), а саме, не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. При цьому в постанові про причину зупинки нічого не вказано.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача, адвокат Науменко В.В., у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач, Коростій В.В. , позовні вимоги не визнав. Вказав, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, складена правомірно, з дотриманням норм закону, а тому просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 352504 від 28.05.2020, складеною інспектором СРПП Близнюківського ВП старшим лейтенантом поліції Коростієм Віктором Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

10 червня 2020 року через поштове відділення вказана постанова отримана ОСОБА_1 особисто. 19 червня 2020 року вказана постанова оскаржена в судовому порядку. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. На виконання цієї ухвали сплачено судовий збір у сумі 420, 40 грн., але ухвалою суду від 09 липня 2020 року з посиланням на те, що судовий збір сплачено не позивачем, а іншою не уповноваженою особою, позовна заява повернута ОСОБА_1 та роз`яснено право повторного звернення до адміністративного суду. Вказана ухвала та позовна заява з документами отримані ОСОБА_1 через поштове відділення, згідно зворотного повідомлення, 13 липня 2020 року. 16 липня 2020 року адміністративна позовна заява після усунення відмічених недоліків подана до суду повторно. Відповідно до п.3 розділу 6 КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином, суд приходить до висновку, проти чого і не заперечували всі учасники судового провадження, що строк оскарження постанови, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позивачем дотриманий.

Відповідно до постанови серії БАА № 352504 від 28.05.2020 ОСОБА_1 28.05.2020 о 21 годині 30 хвилин по вул. Ткаченка смт. Близнюки Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо додання до постанови будь-яких доказів.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Зокрема, ч.5 ст.258 КУпАП пере6дбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні як позивач, так і відповідач вказали, що ОСОБА_1 оспорював факти вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, всупереч діючим нормам закону, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався. Крім того, слід зазначити, що стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, адміністративне стягнення накладається і стягується на місці та наведено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, які підпадають під вимоги вказаної статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не відноситься.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 126 КУпАП , то подія та склад цього правопорушення відсутні.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовна заява була подана в порядку ст.. 286 КАС України.

Вищенаведеною статтею передбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Серед зазначених пунктів ч.3 ст. 286 КАС України відсутні повноваження суду щодо можливості визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним.

Таким чином, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Коростія Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Коростія Віктора Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 352504 від 28.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача.

Науменко Валерій Віталійович , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5532 від 13.06.2019, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач.

Близнюківський відділ поліції Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області , код ЄДРПОУ 08675826, юридична адреса: вул. Незалежності, буд. 38а, смт Близнюки Харківської області, 64801.

Суддя С.М. Лобановська