Рішення

від 13.08.2020 по справі 560/2507/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2507/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/2507/20, в якій просить вирішити питання про судові витрати, та стягнути з Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10247,75 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 30 липня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича до Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову "Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами" №6/ОМС-ХМ7912/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 22.04.2020. Вказує, що в порядку частини 7 статті 139 КАС України 27 липня 2020 року позивач подав до суду заяву про орієнтовний розмір витрат, які має сплатити у зв`язку із розглядом справи №560/2507/20. Зазначає, що 30 липня 2020 року АО "Сергійчук та партнери" та ТОВ "УКР-ЄВРО" підписали Акт №01 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №32/2020 від 15 червня 2020 року, яким погодили, що виконавець надав, а замовник прийняв надані послуги щодо юридичного супроводу ТОВ "Укр-Євро" на загальну суму 10247,75 грн. Оскільки в рішенні від 30 липня 2020 року суд не вирішив питання щодо судових витрат в частині стягнення на користь ТОВ "Укр-Євро" витрат на професійну правничу допомогу, звернувся до суду з цією заявою.

В поданому відзиві на заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №560/2507/20 Виконавчий комітетом Кам`янець-Подільської міської ради вказує, що рішенням суду від 30.07.2020 року питання щодо стягнення з відповідачів сплачених позивачем судових витрат по справі, а саме судового збору, яке зазначено в самій позовній заяві, вирішено у повному обсязі, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. Вказує, що докази понесених довірителем судових витрат, зокрема, договору про надання правової допомоги, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку та інших первинних документів для підтвердження реальності понесених витрат до суду не надані. Оскільки, позивач не надав жодного доказу судових витрат до позовної заяви, та ним не було заявлено клопотання про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10247,75 грн відшкодуванню не підлягають. В задоволені заяви просить відмовити.

Ухвалою від 07.07.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про ухвалення додаткового судового рішення призначив до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень частини 9 статті 205 та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд встановив, що 28.07.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" надіслало до суду заяву про орієнтовний розмір витрат, які має сплатити у зв`язку із розглядом справи №560/2507/20.

Отже, твердження Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про не дотримання позивачем вимог частини 7 статті 139 КАС України, суд вважає безпідставними.

04.08.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" звернулось до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про судові витрати, до якої додало договір про надання правової допомоги №32/2020 від 15 червня 2020 року, додаток 1 до договору про надання правової допомоги №32/2020, акт №01 прийому-передачі наданих послуг, рахунок-фактуру №01-32/2020, рахунок-фактуру №02-32/2020, платіжні доручення №2043 та №2133, заключну виписку від 31 липня 2020 року.

У договорі про надання правової допомоги №32/2020 від 15 червня 2020 року сторони визначили, що оплата послуг (робіт) за цим договором буде здійснюватися таким чином: отримання винагороди адвокатським об`єднанням відбувається у формі гонорару, розмір якого визначається Додатком 1 - вартість послуг АО "Сергійчук та партнери" на основі погодинної ставки з можливим попереднім авансуванням, розмір якого погоджується сторонами. Гонорар може оплачуватись як разовим платежем, так і частково за окремі етапи наданих послуг. Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що по мірі виконання окремих завдань клієнта та досягнення визначених ним позитивних результатів клієнт може виплачувати адвокатському об`єднанню додатковий гонорар розмір якого погоджується сторонами цього договору за домовленістю шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до акту №01 прийому-передачі наданих послуг від 30 липня 2020 року до договору про надання правової допомоги №32/2020 від 15 червня 2020 року, АО "Сергійчук та партнери" надало юридичні послуги товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" щодо юридичного супроводу в сумі 10247,75 грн, зокрема: усна консультація з вивченням матеріалів справи №560/2507/20 в сумі 2102,00 грн, складання та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання про залучення співвідповідача (Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради) у справі № 560/2507/20 від 18 червня 2020 року в сумі 13313,75 грн, складання та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №560/2507/20 від 18 червня 2020 року в сумі 1051,00, підготовка та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд заяви про повернення документа "Відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 19 червня 2020 року № 1/02-25-1998" суб`єкту, який не є учасником справи № 560/2507/20 від 26 червня 2020 року в сумі 1051,00 грн, підготовка та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд письмових пояснень (з додатками у кільк.20 шт.) у справі № 560/2507/20 від 06 липня 2020 року в сумі 4204,00грн, участь 08 липня 2020 року у судовому засіданні у справі № 560/2507/20 в сумі 526,00 грн.

На підтвердження оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" наданих послуг позивач надав платіжне доручення № 2043 від 16 червня 2020 року на суму 5000,00 грн, та платіжне доручення №2133 від 31 липня 2020 року на суму 5247,75 грн.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення цієї справи Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10247,75 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити. Стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10247,75 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5123,87 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець - Подільської міської ради.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5123,87 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" в особі директора Пруса Миколи Миколайовича (вул. Голосківське шосе, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 30743156) Відповідачі:Відділ контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради (майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 04060542) Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 38166295)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук