Рішення

від 12.08.2020 по справі 580/832/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року справа № 580/832/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Остроушко Л.І.,

представника позивача - Мотрічука Р.Б. (згідно довіреності),

представника відповідача - Родак І.В. (згідно довіреності),

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування,

встановив:

10 березня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1) з адміністративним позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, код ЄДРПОУ 24353163), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, код ЄДРПОУ 24353163), шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.04.2020 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що між сторонами існував тотожний спір, рішення суду в якому набрало законної сили.

Ухвалою суду від 28.04.2020 постановлено розгляд справи № 580/832/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.05.2020 усною ухвалою суду занесеною в протокол судового засідання залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

19.05.2020 представник третьої особи надала до суду пояснення, в яких зазначила про підтримання позиції відповідача та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

21.05.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити. Вказував, що вжиття заходів реагування на порушення правил пожежної безпеки треба вживати з урахуванням правил пропорційності. Стверджує, що частково усунув встановлені перевіркою порушення, що свідчить про добросовісність його намірів для усунення порушень. Крім того, відповідач зазначив, що заклад середньої освіти є бюджетною неприбутковою організацією, основною метою діяльності якого є здійснення освітнього процесу, а не здійснення господарської діяльності.

27.05.2020 позивачем до суду надані додаткові пояснення, в яких він просить позов задовольнити в повному обсязі.

09.06.2020 відповідачем подано до суду заперечення щодо наданих позивачем пояснень, в яких він просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 11 грудня 2019 року № 234, 16 грудня 2019 року головним інспектором Черкаського МРВ У ДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту Якименко Іваном Валентиновичем проведено позапланову перевірку Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, розташованого за адресою; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Актом позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 Ягідка Черкаської міської ради, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019р. № 698 (далі - Акт), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 №657 зареєстрованим Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19 серпня 2002 року Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі - Постанова КМУ №1200), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення ДНЗ не обладнано системами пожежної сигналізації (відповідно до п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

2) приміщення ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу відповідно до Розділ 9, п.4 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

3) допускається застосування опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації 1-ого та 2-ого поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

4) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до п. 2 Постанови КМУ Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю від 19.08.2002 року № 1200 (ПКМУ №1200);

5) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до п. 3 ПКМУ №1200;

6) пожежні кран-комплекти не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

7) радіус дії внутрішнього протипожежного водогону не забезпечує гасіння пожежі у найвіддаленіших частинах будинку (група №3 Малинка , групи №4 Суничка , група №5 Вишенька , група № 6 Горбинка ) відповідно до вимог пунктів 8.7 та 8.11. ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація ;

8) частина приміщень (група №3 Малинка , групи №4 Суничка , група №5 Вишенька , група № 6 Горбинка ) не забезпечені двома евакуаційними виходами відповідно до п. 7.2.4 ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва .

Із змістом акту завідувач дошкільного навчального закладу не погоджується мотивуючи це тим, що про вказані порушення нею повідомлено листом Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про що зроблений відповідний запис в акті перевірки.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За змістом статей 64, 66 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Передумовою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг згідно з положеннями п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України є загроза внаслідок таких порушень життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Оцінюючи підстави для застосування до відповідача заходів реагування суд врахував таке.

Пунктом 33 ч.1 ст.2 КЦЗ України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.7 КЦЗ України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами п.21 ч.1 ст.20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Частинами 2, 3 ст.55 КЦЗ України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст.70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 у справі №810/1820/18, які обов`язкові для врахування судами відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд врахував, що відповідач частково усунув зафіксовані актом від 16.12.2019 №698 порушення. Отже, вживав заходи для усунення виявлених порушень. Водночас жодного доказу безпосереднього усунення зафіксованих актом від 16.12.2019 №698 порушень суду не надано.

Доводи відповідача, що ним було усунуто переважну більшість виявлених порушень та вжито ряд заходів, спрямованих на усунення тих, які залишились, що, на його думку, виключає необхідність застосування заходів реагування, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не виключають, а, навпаки, підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених відповідачем на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість оцінки позивачем виявлених та вказаних в акті від 16.12.2019 №698 порушень законодавства з пожежної безпеки, як таких, що спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, що існує на час вирішення спору.

Частиною 1 ст.246 Господарського кодексу України передбачено, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як зупинення експлуатації об`єкту, є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів..

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та доведені стверджувані позивачем факти, наявні підстави для застосування заходів реагування.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 04.10.2017 № 251, з 23.10.2017 по 24.10.2017 провідним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України у Черкаській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Якименком І.В. проведено позапланову перевірку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 90 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі - ДБН В. 1.1-7-2016), ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки і споруди" (далі - ДБН В.2.2-9-2009), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" (далі - Постанова КМУ №1200) в приміщеннях ДНЗ, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення ДНЗ не обладнано системами пожежної сигналізації (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; п. 7.2 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014);

2) приміщення ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; Розділ 9, п.4 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

3) приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. (п. 1.24, розділ 4. ППБУ; п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9- 2009; п. 6.4 Таблиця 2 Таблиця З, ДБН В. 1.1-7-2016);

4) допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го та 2-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п. 2.17, розділ 3, ППБУ);

5) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу). Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (п.1.2 ст. 20 КЦЗУ; п. 3 Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);

6) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (п. 1.2 ст. 20 КЦЗУ; п. 3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);

7) пожежні кран-комплекти не забезпечені отворами для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (п. 2.2.7), розділ 5, ППБУ);

8) не доукомплектовано пожежний щит згідно норм належності (п. 3.11, розділ 5, ППБУ);

9) радіус дії внутрішнього протипожежного водогону не забезпечує гасіння пожежі в найвіддаленішій частині будинку (спальні приміщення добудованої частини будинку) (п. 2.2.1), розділ 5, ППБУ; п. 8.11, ДБН В.2.5-64:2012);

10) не забезпечено однотипність елементів з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола в пожежних кран-комплектах (п. 2.2.3), розділ 5, ППБУ);

11) два пожежні кран-комплекти не забезпечені пожежними рукавами (п. 2.2.1), розділ 5, ППБУ);

12) двері на шляху евакуації з спальних приміщень добудованої частини будинку відкриваються не по ходу евакуації (п. 2.27, розділ З, ППБУ);

13) частина приміщень (спальні приміщення 1 -го та 2-го поверхів добудованої частини будинку) не забезпечені двома евакуаційними виходами (п. 2.23, розділ З, ППБУ, п. 7.2.4, ДБН В. 1.1-7-2016).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №№823/1648/17 у задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено повністю.

Суд звертає увагу, що більш ніж за два роки від попередньої перевірки відповідачем у справі не усунуті порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, малолітніх дітей.

Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем протягом тривалого часу і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повної заборони експлуатації об`єкту, використання будівлі та приміщень за цільовим призначенням, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд наголошує, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також звертаєувагу сторін, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту реального усунення виявлених відповідачем порушень, що зумовили звернення до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на реальне забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Він не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей, у тому числі працівникам відповідача.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №823/1648/17 у задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 "Ягідка" Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовлено повністю.

Суд звертає увагу, що підставою для звернення до суду у справі №823/1648/17 став акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №90 від 24.10.2017.

В той же час у справі, що розглядається підставою для звернення позивача до суду став акт позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 Ягідка Черкаської міської ради щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 № 698.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що спір у справі №823/1648/17 та спір в даній справі є відмінними по суті, оскільки у них різні підстави позову та різні фактичні обставини, що є предметом доказування, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №61 "Ягідка" Черкаської міської ради (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1, код ЄДРПОУ 24353163), шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18.08.2020.

Суддя В.П. Тимошенко