Ухвала
від 13.08.2020 по справі 439/1453/19
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/1453/19

Провадження №2/439/30/20

У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

01.06.2020 року ОСОБА_2 подав суду клопотання, у якому просить залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ КБ ПриватБанк (01001 м. Київ вул. Грушевського буд. 1 Д, код ЄДРПОУ - 14360570).

В обґрунтування клопотання покликається на те, що він вже тривалий період часу особисто знає ОСОБА_3 , як директора ТзОВ Золоті Жорна (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Артема, буд. 137А, ке. 2; код ЄДРПОУ 36779188). Будучи директором ТзОВ Юлія Трейд (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, буд. 52; код ЄДРПОУ 41155095), 04 лютого 2019 року ним підписувався договір поставки № 04/02/2019/1, за яким ТзОВ Юлія Трейд зобов`язувалось поставити до 20 лютого 2019 року, а ТзОВ Золоті Жорна зобов`язувалось прийняти й оплатити товар, а саме, овес 2018 року урожаю у кількості 50 тон, загальною вартістю 260000,00 грн. Вказаний договір поставки також підписав ОСОБА_3 . Таким чином, між двома юридичними особами, а саме, ТзОВ Юлія Трейд та ТзОВ Золоті Жорна , було укладено договір поставки, за умовами якого ТзОВ Золоті Жорна було зобов`язане сплатити грошові кошти на користь ТзОВ Юлія Трейд . Згідно досягнутих домовленостей, умов договору поставки та господарського законодавства, ТзОВ Юлія Трейд свої зобов`язання своєчасно та у повному обсязі виконало у повному обсязі, що не можна сказати про ТзОВ Золоті Жорна . ОСОБА_3 у своєму позові покликається на те, що він здійснив два банківських перекази на платіжну картку ОСОБА_2 . Також зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Документ на відкликання може бути як паперовим, так і електронним. Він складається ініціатором у довільній формі та засвідчується ним у встановленому порядку. Ініціатор до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування їх на рахунок отримувача або видачі в готівковій формі обліковуються в банку, що

обслуговує отримувача. Документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отримувача в день одержання вказівки повертає кошти за реквізитами, зазначеними в ній, якщо на час надходження такої вказівки вони не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє

отримувача про відкликання коштів ініціатором.

Таким чином, цілком ймовірно, що ОСОБА_3 здійснив повернення вказаних коштів, подавши до AT КБ Приватбанк документ на відкликання. Відтак, кошти, які становлять предмет спору, в будь-якому випадку є в розпорядженні AT КБ Приватбанк .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник позивача Чугуєнко Д.В. клопотання заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи із вимог ст. 53 ЦПК України, підстави для залучення третьої особи виникають у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Із змісту позову вбачається, що до установи банку жодних вимог не заявлено учасниками процесу. Власником коштів на банківському рахунку є особа, на чиє ім`я відкрито рахунок, а не банк.

Керуючись ст. 51, 53, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ КБ ПриватБанк (01001 м. Київ вул. Грушевського буд. 1 Д, код ЄДРПОУ - 14360570).

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук

СудБродівський районний суд Львівської області
Дата ухвалення рішення13.08.2020
Оприлюднено19.08.2020
Номер документу91033360
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —439/1453/19

Ухвала від 11.01.2021

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Левик Я. А.

Ухвала від 20.10.2020

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Левик Я. А.

Рішення від 13.08.2020

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Ухвала від 13.08.2020

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Ухвала від 13.08.2020

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Рішення від 13.08.2020

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Ухвала від 02.06.2020

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Ухвала від 05.05.2020

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Бородійчук О. І.

Ухвала від 11.02.2020

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Крайник Н. П.

Ухвала від 10.12.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Крайник Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні