Ухвала

від 18.08.2020 по справі 120/389/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/389/20-а

18 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАНС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Державна податкова служба України оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2020 року залишив апеляційну скаргу ДПС України без руху та запропонував скаржнику в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

15 липня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи суд звернув увагу заявника, що клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги подано самопредставником О.Черпітяк від імені ГУ ДПС у Вінницькій області, тоді як апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року подано Державною податковою службою України.

Що стосується необхідності сплати апелянтом судового збору, як зазначено в ухвалі суду від 25 червня 2020 року, судом зауважив, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1213 від 26 травня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн. Таким чином обов"язок щодо сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, апелянтом виконано.

Разом з тим, в ухвалі суду від 25 червня 2020 року суд зауважив, що у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено копотання про його поновлення. Проте, ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до висновку, що апелянтом не зазначено жодних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, оскільки станом на 28 липня 2020 року, апелянтом не було надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з зазначенням причин його пропуску та підстав для поновлення, ухвалою від 28 липня 2020 року апелянту продовжено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

12 серпня 2020 року, на виконання ухвали від 28 липня 2020 року, на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано довідку ГУ ДПС у Вінницькій області про відсутність коштів на рахунках податкового органу, зокрема для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи суд вдруге звертає увагу заявника, що клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги подано самопредставником О.Черпітяк від імені ГУ ДПС у Вінницькій області, тоді як апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року подано Державною податковою службою України.

Що стосується прохання заявника продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги у зв"язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, колегія суддів також вдруге звертає увагу, що обов"язок щодо сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, апелянтом виконано.

Разом з тим, вимоги суду щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з зазначенням причин його пропуску та підстав для поновлення, як було вказано в ухвалах від 25 червня 2020 року та 28 липня 2020 року, апелянтом не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, в силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого його користь).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНО ТРАНС" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю. Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.