Ухвала

від 17.08.2020 по справі 160/10997/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа №160/10997/19

адміністративне провадження №К/9901/18969/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/10997/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, 1А, k3;удівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Васильківське, вулиця Молодіжна, будинок 2, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 24 комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , до повного усунення порушень.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, 1 А, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Васильківське, вулиця Молодіжна, будинок 2, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 24, комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Комунальний заклад Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 11 червня 2020 року, а касаційну скаргу подано на пошту 30 липня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Втім, скаржник зазначаючи, що з рішенням суду апеляційної інстанції ознайомилися за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, де оскаржувана постанова була оприлюднена 30 червня 2020 року, питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Водночас, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, яким направлялося оскаржуване судове рішення, довідки відділення поштового зв`язку ПАТ Укрпошта тощо) скаржник не надав.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

За таких обставин, згідно з правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/10997/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду