Ухвала

від 23.09.2020 по справі 160/10997/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа №160/10997/19

адміністративне провадження №К/9901/18969/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/10997/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), де просили:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, 1А, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Васильківське, вулиця Молодіжна, будинок 2, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 24 Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , до повного усунення порушень.

встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, 1 А, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Васильківське, вулиця Молодіжна, будинок 2, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 24, Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Комунальний заклад Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" звернулося до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 17 серпня 2020 року - 25 серпня 2020 року.

04 вересня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Згідно приписів частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 11 червня 2020 року, а касаційну скаргу подано на пошту 30 липня 2020 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано 14 липня 2020 року та в якості доказів додає копію поштового конверту з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, а також роздруківку з офіційного веб сайту ПАТ Укрпошта , враховуючи вказане просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/10997/19 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі № 826/13895/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 580/32/19 від 1 липня 2020 року у справі № 520/5956/19.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/10997/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/10997/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу 160/10997/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" про застосування заходів реагування.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду