Рішення

від 11.08.2020 по справі 904/1724/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1724/20

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні машини", м. Павлоград

про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару у розмірі 471 200, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Добровольський А.Т.

від відповідача: Руденко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні машини" (далі - Відповідач) про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару у розмірі 471 200, 00 грн., з яких: 223 200,00 грн. - пені та 248 000,00 - штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 1805793 від 12.09.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що з боку Позивача, мало місце прострочення виконання відкриття акредитиву, як підстави для початку перебігу строку поставки товару, що на його думку, свідчить про прострочення кредитора та відповідно існування підстав для відстрочення виконання боржником обов`язку з поставки товару.

Крім того, Відповідач просив суд зменшити розмір заявленої до стягнення суми пені та штрафу.

У відповіді на відзив, Позивач зазначив, що оскільки мало місце прострочення відкриття акредитиву на 20 календарних днів, кінцевою датою поставки мало бути 08.04.2019 року, тобто період прострочення з боку Позивача був врахований при розрахунку періоду за який нарахована неустойка.

Ухвалою від 02.07.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.08.2020 року.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 11.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача та заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір поставки № 1805793.(надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього Договору (далі - Товар), що є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплати його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься у специфікаціях (додатки) до цього Договору.

Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар у спосіб та на умовах, зазначених у специфікації (додатках) до цього Договору. Умови поставки регламентуються термінів Інкотермс у редакції 2010 року, яка є погодженою Сторонами (далі - Інкотермс). (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що згідно з умовами специфікації (додатку) до цього договору, постачальник власними силами або за власний рахунок проводить завантаження товару на автомобільний або залізничний транспорт перевізника товар належної якості (для транспортування на адресу Покупця) в погодженій сторонами кількості, відповідної якості та за ціною, що передбачена умовами цього договору.

Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцеві у визначений у специфікації (додатку) до цього договору термін поставки, з урахуванням усіх умов, що передбачені у розділі 3 цього договору. Поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до п. 3.1 даного договору лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, що має бути направленою Постачальнику одним із таких способів: поштовим відправленням на юридичну адресу Постачальника або факсимільним зв`язком за телефоном, що вказаний у цьому договорі, або в електронному виді через сервіс, або на електронну адресу (e-mail) Постачальника. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (додатку) до цього договору. (п.п. 3.3., 3.4. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Договору ціна кожного найменування товару, залежно від марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується у специфікації (додатку) до договору.

Відповідно до умов Специфікації № 1/1805794, в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 04.10.2018 року, термін поставки товару складає 100 банківських днів з дати відкриття Акредитиву. Оплата товару, що поставляється здійснюється шляхом відкриття Акредитиву не пізніше ніж протягом 10 банківських днів, з дати отримання Покупцем підписаного з обох сторін Договору та Специфікації. Загальна сума поставки 2 480 000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, заява про відкриття акредитиви на умовах визначених договором та специфікацією, була подана Позивачем 25.10.2018 року, про що банк-емітент надіслав відповідне повідомлення про його відкриття 25.10.2018 року.

Відповідно до погоджених сторонами умов специфікації, Відповідач мав здійснити поставку товару протягом 100 банківських днів, починаючи з 26.10.2018 року, тобто, до 19.03.2019 включено.

Відповідач поставку товару здійснив 26.04.2019 року на загальну суму 2 480 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000012 від 26.04.2019 року та товарно-транспортною накладною № 26/1 від 26.04.2019 року (а.с.а.с 34-36).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 10.2. сторони погодили, що у разі порушення строків поставки Товару згідно з цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми Товару, що вказана у специфікації (додатку) до цього Договору, за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару .

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 223 200,00 грн. за період прострочення з 09.04.2019 року по 26.04.2019 року та штраф у розмірі 10% - 248 000,00 грн. (а.с.4).

При цьому, Позивач зазначає, що оскільки з його боку мало місце прострочення відкриття акредитиву, при здійсненні розрахунку неустойки, кінцевою датою поставки визначено не 19.03.2019 року, а 08.04.2019 року, в зв`язку із чим, період розрахунку починається із 09.04.2019 року.

Здійснивши перевірку наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру пені та штрафу здійснено позивачем арифметично правильно.

З урахування наведених вище обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог про стягнення пені і штрафу.

Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ст. 233 ГК України. Клопотання мотивоване тим, що заявлена сума штрафних санкцій є непомірно високою та занадто обтяжливою для Відповідача, адже становить 19% від ціни Договору поставки, і 22,8% від вартості товару, яку фактично отримав Відповідач (за вирахуванням ПДВ). Вартість поставленого Відповідачем згідно Договору поставки товару без ПДВ становить 2 066 666,66 грн., при цьому, собівартість виготовлення цього товару (машина формована 233М2 в кількості 1 шт.) згідно даних внутрішньо бухгалтерського обліку Відповідача складає 1 475 209,85 грн. Відтак, за вирахуванням понесених витрат на виготовлення товару, комерційний зиск Відповідача за результатами виконання Договору поставки складає 591 456,81 грн. (28,6% від вартості товару згідно Договору поставки), а у випадку задоволення позову судом така вигода зменшиться до 120 256,81 грн., тобто комерційний зиск Відповідача становитиме лише 5,8% від вартості товару згідно Договору поставки - це негативно вплине на господарську діяльність Відповідача та ускладнить можливість здійснювати поставки аналогічних товарів іншим контрагентам. Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, відтак, задоволення позову негативно вплине на майновий стан Відповідача та можливість здійснення господарської діяльності в майбутньому.

Згідно 1 ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (штрафу), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

З огляду на приписи зазначених норм матеріального закону, враховуючи ступень виконання відповідачем свого зобов`язання (повна фактична поставка товару), незначний період прострочення виконання зобов`язання (18 днів), а також, значний розмір відповідної санкції у порівнянні з можливими збитками позивача, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зменшити суму заявлених до стягнення санкцій на 50 %.

З урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача 111 600,00 грн. - пені та 124 000,00 грн. - штрафу.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача, незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 247, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні машини" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 1, код ЄДРПОУ 38308420) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) 111 600,00 грн. пені. 124 000,00 грн. штрафу, 7 141,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.08.2020

Суддя О.В. Ліпинський