Ухвала

від 20.08.2020 по справі 904/675/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.08.2020м. ДніпроСправа № 904/675/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Сергія Анатолійовича, м.Кам`янське

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м.Кам`янське

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропромремонт", м.Кам`янське

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від Позивача: Захаров С.А., витяг з ЄДР підприємець;

від Відповідача: Горбаненко С.В., довіреність №104 від 16.12.2019 року, представник;

від Третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Захаров Сергій Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" і просить суд зобов`язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження майном, а саме: виведеною з експлуатації ділянкою трубопроводу коксового газу (сталева труба, діаметром 1220 мм і 1420 мм), протяжністю 910 метрів погонних, на опорних металевих колонах, що належить Позивачу на праві власності шляхом надання доступу на територію Відповідача для проведення демонтажу зазначеної ділянки трубопроводу та стягнути судовий збір.

Під час розгляду позовних матеріалів виникла необхідність залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропромремонт" (51925, м.Кам`янське, вул.Кірова, 18-Б/1-А, ЄДРПОУ 36295860), оскільки 03.10.2017р. між Позивачем та ТОВ "НВО "Дніпропромремонт" укладено Договір купівлі-продажу майна №0310 за умовами якого Позивач придбав у власність наступне майно, (яке являється предметом спору у даній справі): виведена з експлуатації ділянка трубопроводу коксового газу (сталева труба, діаметром 120 мм і 1420 мм), протяжністю 910 метрів погонних, на опорних металевих колонах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.03.2020 о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпропромремонт" (51925, м.Кам`янське, вул.Кірова, 18-Б/1-А, ЄДРПОУ 36295860).

02.03.2020 на адресу суду від Позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

05.03.2020 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

05.03.2020 від Відповідача надійшла заява, в якій він просить продовжити встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. У випадку не укладення сторонами мирової угоди по даній справі Відповідач не погоджується із позовними вимогами і йому необхідний час на підготовку відзиву на позовну заяву.

Представники Позивача та Відповідача в підготовчому засіданні 05.03.2020 просили відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 відкладено підготовче засідання на 31.03.2020 року о 10 год. 00 хв.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі № 904/675/20, призначене на 31.03.2020 о 10:00 год. не відбудеться. Призначено підготовче засідання на 14.04.2020 о 10:00 год.

13.04.2020 Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину.

13.04.2020 Відповідач на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи через встановлення на всій території України карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Крім того, відповідно до ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть скористатися своїми рівними процесуальними правами.

З огляду на викладене, підготовче засідання 14.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 року розгляд справи №904/675/20 призначено в підготовчому засіданні на 11.06.2020 о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 11.06.2020 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник Відповідача в підготовче засідання 11.06.2020 не з`явився, 10.06.2020 направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що єдиний представник підприємства перебуває у відрядженні в іншому місті.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2020 о 14:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 02.07.2020 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник Відповідача в підготовче засідання 02.07.2020 не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що єдиний представник підприємства перебуває у відрядженні в іншому місті.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 23.07.2020 не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що на даний час між сторонами проводяться переговори щодо укладання мирової угоди у даній справі.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2020 об 11:00 год.

13.08.2020 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої Позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі №904/675/20.

Розглянувши подану Позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, у суду наявні правові підстави для прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору господарський враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Між тим, станом на дату постановлення ухвали про закриття провадження у справі клопотання про повернення сплаченого судового збору від Позивача до суду не надходило, а тому питання повернення сплаченої суми не вирішується судом.

Однак, це не позбавляє Позивача права звернутися з відповідним клопотанням до суду після розгляду справи.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.08.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257, відповідно до п.4 Розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота