Рішення

від 17.08.2020 по справі 911/458/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/458/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/458/20

за позовом Впроваджувального-виробничого товариства з обмеженою

відповідальністю Ватек , м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича, с. Веселе

Переяслав-Хмельницього району

про стягнення 121 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкабрій М.П., адвокат, довіреність від 30.08.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Ватек та ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича про стягнення 1 199 828,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Ватек та ОСОБА_1 вказують на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Логосом Богданом Васильовичем умов Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № ZV-58/16 від 26.12.2016. Зокрема, як вказують заявники, останніми на виконання умов Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № ZV-58/16 від 26.12.2016 було перераховано ФОП Логос Богдану Васильовичу 1 445 570,00 грн., проте послуги, визначені умовами договору у визначені строки, залишені ФОП Логос Б.В. не виконані, кошти в сумі 1 199 828,00 грн. не повернуті, у зв`язку з чим Впроваджувально-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Ватек та ОСОБА_1 звернулись до господарського суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича коштів в сумі 1 199 828,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Логоса Богдана Васильовича про стягнення 1 078 828,00 грн.; позовну заяву в частині позовних вимог Впроваджувально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Ватек (надалі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича (надалі-відповідач) про стягнення 121 000,00 грн. залишено без руху; запропоновано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/458/19 за позовом Впроваджувально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Ватек до Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича про стягнення 121 000,00 грн.; розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 01.04.2020.

Однак, судові засідання, призначені на 01.04.2020, у тому числі судове засідання з розгляду справи № 911/458/20, господарським судом Київської області у складі судді Христенко О.О. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2020 судове засідання з розгляду справи № 911/458/20 призначено у підготовчому засіданні на 27.05.2020.

Ухвалою суду від 27.05.2020 підготовче засідання у справі № 911/458/20 було відкладено на 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/458/20, справу призначено до розгляду по суті на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 розгляд справи по суті відкладений на 17.08.2020.

В судових засіданнях 27.05.2020, 24.06.2020, 03.08.2020, 17.08.2020 представником позивача підтримані позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи судом. Про факт належного повідомлення відповідача свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо ухвал суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Поруч з цим, суд відзначає, що Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22.07.2020 № 641 дію карантину продовжено до 31.08.2020 на всій території України.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого процесуальні строки, в тому числі строки на подання відзиву, строки розгляду справи по суті, продовжуються на час дії карантину.

Суд звертає увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18.06.2020 № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Зазначений у п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18.06.2020 № 731-IX двадцятиденний строк для подання заяв про продовження процесуальних строків, в тому числі для подання відзиву на позовну заяву, сплинув 07.08.2020. В зазначений строк від відповідача заяв про продовження процесуальних строків у справі № 911/458/20 або відзиву на позовну заяву не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 між Фізичною особою-підприємцем Логосом Богданом Васильовичем (відповідач/виконавець) та Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю Ватек (позивач/замовник) укладений Договір про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № ZV-58/16, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених договором комплекс консультаційних та юридичних послуг для виконання рішення у праві № 914/4167/14, що розглядалась господарським судом міста Києва, з питань повернення заборгованості у розмірі 5 791 417,67 грн. з боржника - Державне підприємство Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові ДП Західінфрапроект , відповідно до заявки замовника, що формується згідно Додатку № 1 до договору.

Умовами п. 2.1 договору визначено, що оплата послуг здійснюється шляхом внесення авансового платежу у розмірі 5 % від загальної суми, що підлягає стягненню, а саме: 289 570,88 грн., яка сплачується на рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору (п. 2.1.1 договору); винагорода, що становить 20 % від поверненої суми, сплачується замовником за два тижні до отримання грошових коштів замовником на свій розрахунковий рахунок, визначається сторонами та зазначається у додатку до договору, але не пізніше двох робочих днів з дати підписання такого додатку (п. 2.1.2 договору); винагорода, що становить 25 % від поверненої суми сплачується замовником не пізніше одного місяця з дати отримання грошових коштів замовником на його розрахунковий рахунок (п. 2.1.3 договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору умовою належного виконання виконавцем своїх обов`язків є оперативне і повне надання замовником достовірної інформації та документів, необхідних виконавцю для якісного та своєчасного надання послуг. Обмін інформацією між сторонами здійснюється уповноваженими представниками замовника та виконавця в письмовій формі, у т.ч., з використанням електронної пошти, засобів факсимільного зв`язку.

Обмін документами між сторонами підтверджується сторонами актом приймання-передачі документів (п. 4.3 договору).

Умовами п. 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Так, на виконання умов Договору № ZV-58/16 від 26.12.2016, позивачем було перераховано відповідачу кошти в загальному розмірі 289 570,88 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 49 від 29.12.2016.

Проте, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання щодо надання консультаційних та юридичних послуг належним чином не виконав, відповідні послуги не надав.

28.03.2019 між Фізичною особою-підприємцем Логосом Богданом Васильовичем (виконавець) та Впроваджувально-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю Ватек (замовник) укладена Додаткова угода № 01 до Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № ZV-58/16 від 26.12.2016, за умовами якої сторони дійшли згоди, з дня підписання відповідної додаткової угоди, припинити дію Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № ZV-58/16 від 26.12.2016.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 01 від 28.03.2019, сторони домовились про повернення виконавцем коштів, сплачених замовником на виконання умов Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № ZV-58/16 від 26.12.2016, у строки, визначені додатковою угодою.

На виконання умов Додаткової угоди № 01 від 28.03.2019, відповідачем було перераховано на рахунок позивача 168 570,00 грн.; залишок коштів в сумі 121 000,00 грн. відповідачем повернуто не було.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені іншими засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзиву на позов, контррозрахунку суми боргу, доказів повернення коштів в сумі 121 000,00 грн. не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов`язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

Таким чином, оскільки, на підставі Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № ZV-58/16 від 26.12.2016 позивачем були перераховані відповідачу кошти в сумі 289 570,00 грн., однак відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань відповідні послуги не надав та на виконання Додаткової угоди № 01 від 28.03.2019 здійснив лише часткове повернення коштів, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 121 000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Впроваджувально-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Ватек (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 7, код ЄДРПОУ 16301229) 121 000 (сто двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. заборгованості та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 20.08.2020.

Суддя О.О. Христенко