Ухвала

від 17.08.2020 по справі 926/506/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. справа № 926/506/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В. , розглянувши подання державного виконавця про виділ частки майна боржника у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1) Приватного малого підприємства "НІК ДІОР", м. Чернівці

2) ОСОБА_1 , м. Чернівці

про стягнення солідарно заборгованості у сумі 754893,89 грн.

представники - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/506/19 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто солідарно з приватного малого підприємства "НІК ДІОР" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 754 893,89 грн. заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 11323,41 грн. судового збору.

13.06.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

07.08.2020 року на розгляд до Господарського суду Чернівецької області від державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головача В.Г. надійшло подання від 04.08.2020 №15.3-14/21611 про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким вона володіє спільно сумісно з ОСОБА_2 .

Подання мотивоване встановленням державним виконавцем в ході виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2019 у справі №926/506/19 зареєстрованої за ОСОБА_1 земельної ділянки (площа 0,1) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.08.2020 розгляд подання державного виконавця призначено в судовому засіданні 17.08.2020 з повідомленням державного виконавця, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Боржник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду подання на другу декаду вересня місяця, оскільки адвокат, який веде справу, знаходиться поза межами досяжності та по прибуттю потрібен час на ознайомлення зі справою.

У судове засідання 17.08.2020 державний виконавець, представники сторін, заінтересовані особи не з`явилися.

Відповідно до вимог статті 335 Господарського процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розглянувши подання державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головача В.Г. виділ частки майна боржника, суд виходить з наступного.

25.07.2019 державним виконавцем третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головачем В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам.

09.12.2019 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 04.08.2020, за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована земельна ділянка, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Право власності на зазначене нерухоме майно виникло на підставі свідоцтва про право власності, САВ/№604505,13.11.2017.

Відповідно до ч.1,2 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст.368 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до положень част.1 статті 48 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст.48 Закону).

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч.7 ст.48 Закону).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем не надано доказів у підтвердження вчинення всіх можливих виконавчих дій та вжиття заходів щодо розшуку майна боржника.

Державним виконавцем не додано доказів надіслання до компетентних органів запитів про активи боржника, не доведено суду належними доказами відсутність у боржника грошових коштів, інших цінностей, транспортних засобів тощо.

Також, державним виконавцем не надано відомостей про розмір задоволених вимог стягувача та залишок непогашеного боргу.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Статтею 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, співвласники у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 є заінтересованими особами та обов`язково повинні бути обізнані про розгляд питання про визначення частки майна боржника щодо їх спільної сумісної власності, оскільки пояснення заінтересованих осіб можуть мати істотне значення при виділенні судом частки боржника із їх спільної сумісної власності.

Так, в матеріалах справи не міститься жодної інформації щодо місцезнаходження, місце реєстрації чи будь-яких інших засобів зв`язку з заінтересованою особою ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи не міститься доказів направлення державним виконавцем подання про виділ частки майна боржника у справі на адресу боржника та заінтересованих осіб.

Разом з тим суд зазначає, що наявної в матеріалах справи інформації щодо ОСОБА_3 недостатньо для здійснення запиту до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, беручи за основу принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи десятиденний термін розгляду подання, суд приходить до висновку про неможливість задовольнити подання державного виконавця про виділ частки майна боржника без участі заінтересованих осіб, оскільки останніх таке подання безпосередньо стосується та за відсутності доказів вжиття державним виконавцем заходів для звернення стягнення на кошти та інші цінності боржника в порядку, визначеному ст.48 Закону Про виконавче провадження .

Разом з тим суд зазначає, що нормами ГПК України не обмежено право щодо повторного звернення державного виконавця з поданням до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 234, 235, 335, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Головача В.Г. від 04.08.2020 №15.3-14/21611 про виділ частки майна боржника - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.08.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка