Ухвала

від 19.08.2020 по справі 904/4419/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4419/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінроял",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг",

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" - арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович;

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шимана Євгена Олександровича за вх. № 5835/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Білецької Л.М., Вечірка І.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінроял"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4419/19 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" (далі - ТОВ "Комплектбілдінг"); припинено повноваження керуючого санацією ТОВ "Комплектбілдінг" Локоть Олесі Русланівни; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Комплектбілдінг" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (далі - Шимана Є.О.); визнано ТОВ "Комплектбілдінг" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором ТОВ "Комплектбілдінг" призначено арбітражного керуючого Шимана Є.О. (свідоцтво № 1747 від 05.11.2015). З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку частини третьої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено Господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання ТОВ "Комплектбілдінг" банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Комплектбілдінг" арбітражного керуючого Шимана Є.О. за період з 10.10.2019 по 02.02.2020 у сумі 47 587,96 грн.

07.07.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4419/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 скасовано та закрито провадження у справі № 908/2480/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг".

04.08.2020 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шиманом Є.О. безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 та залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/4419/19.

05.08.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

10.08.2020 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шимана Є.О. на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло доповнення до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 904/4419/19.

Скаржник просить колегію суддів прийняти до розгляду доповнення до касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шимана Є.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 904/4419/19. Також ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шиман Є.О. просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року у справі № 904/4419/19 з тих підстав, що в судовому засіданні 07.07.2020 при розгляді апеляційної скарги у справі № 904/4419/19, було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови від 07.07.2020 у даній справі, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 904/4419/19 складено 13.07.2020, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 15.07.2020. Скаржник зазначає, що станом на поточну дату постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 904/4419/19 ним не отримано з огляду на, що скаржник мав змогу ознайомитись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №904/4419/19 15.07.2020.

Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Статтею 290 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Водночас постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з послідуючими змінами) (далі - Постанова КМУ № 211), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи з 12.03.2020.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України, та викладено його зміст в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону № 731-ІХ визначено:

"1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом."

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ № 211 (з наступними змінами) та пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який викладено у новій редакції Законом № 731-ІХ, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шимана Є.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 904/4419/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), з належним обґрунтуванням.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шимана Є.О. на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Також з урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шимана Є.О., що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 904/4419/19.

Керуючись статтями 174, 234, 187, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шимана Є.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 про закриття провадження у справі № 904/4419/19 залишити без руху.

3. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шиману Є.О. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектбілдінг" Шиману Є.О., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков