Ухвала

від 05.08.2020 по справі 534/874/18

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1308/19

Провадження № 2/534/176/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О., позивача ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , представник відповідача - Харук О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго , Комунального житлово - експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго , Комунального житлово - експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи лічильника електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська,8а). На вирішення експертам поставити наступні питання:чи був лічильник електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936 у справному стані на момент проведення експертного дослідження представниками ПАТ Полтаваобленерго 15.11.2017? якщо ні, то які причини несправності? чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника? чи став лічильник непридатним до експлуатації внаслідок дій комісії ПАТ Полтаваобленерго під час проведення експертизи 15.11.2017? чи впливало наявність в середині лічильника стороннього предмету (припою) на збільшення рівня споживання електричної енергії та на формування недостовірних показників кількості спожитої електричної енергії?

Позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача Харук О.С., заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову генотипоскопічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи, враховуючи зміст заявлених вимог заперечень, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, вважає, що по справі необхідно призначити електротехнічну експертизу лічильника електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936 для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, яку доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська,8а).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час , то на час проведення експертизи провадження по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України , слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104,252 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання представника позивача - Губаревої М.О. - задовольнити.

Призначити у справі №534/874/18 за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго , Комунального житлово - експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача електротехнічну експертизу лічильника електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936 .

Доручити проведення експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська,8а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи був лічильник електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936 у справному стані на момент проведення експертного дослідження представниками ПАТ Полтаваобленерго 15.11.2017? якщо ні, то які причини несправності?

- чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- чи став лічильник непридатним до експлуатації внаслідок дій комісії ПАТ Полтаваобленерго під час проведення експертизи 15.11.2017?

- чи впливало наявність в середині лічильника стороннього предмету (припою) на збільшення рівня споживання електричної енергії та на формування недостовірних показників кількості спожитої електричної енергії?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 , 385 Кримінального кодексу України .

Зобов`язати Комсомольську філію ПАТ Полтаваобленерго надати до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи лічильник електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №534/874/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Комсомольського міського суду Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Куц