Ухвала

від 18.08.2020 по справі 2-974/10

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-974/10

Провадження № 2-п/219/74/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву відповідача ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом філії Кіровського відділення №5402 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 квітня 2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовом філії Кіровського відділення №5402 м. Донецька відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України (далі - Банк, Ощадбанк) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості по кредиту, позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року поновлено Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-947/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відкрито провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-947/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-947/10 за позовом філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в частині рішення суду.

04 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-947/10, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, оскільки в заочному рішенні адресою відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1 , в той час як місце реєстрації відповідача з 19 липня 2008 року є адреса: м. Єнакієве, вул. Котовського, що підтверджується копією сторінки 12 її паспорта, у зв`язку з чим вона жодного виклику не отримувала, просила звернути увагу на те, що матеріали справи не можуть містити підтверджень її належного повідомлення про час та місце слухання справи. Крім того зазначає, що про існування вказаного позову вона дізналась в липні 2020 року, коли отримала заробітну плату за місцем роботи та в розрахунковому листі побачила, що з неї утримано суму по виконавчому листу. Звернувшись до бухгалтерії підприємства, на якому вона працевлаштована, вона 21 липня 2020 року отримала копію Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №58495028 від 05 травня 2020 року, де в зазначеній постанові вказано, що провадження відкрито на підставі виконавчого листа №219/10121/18, виданого 13 листопада 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Надалі з реєстру судових рішень 22 липня 2020 року вона роздрукувала ухвали по справі 219/10121/18 та дізналась, що виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 квітня 2020 року, втрачене провадження по якому було відновлено ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року. Водночас вважає позовні вимоги позивача безпідставними та неправомірними, оскільки будь яких договорів з даним банком вона не укладала, заборгованості перед Кіровським відділенням №5402 м. Донецька ВАТ Державного ощадного банку України не має. У зв`язку з зазначеним просила заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Представник Банку у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого вважає, що заява про перегляд заочного рішення містить помилкові доводи відповідача, наведені в заяві тлумачення і міркування заявника є такими, що не підтвердженні належними доказами та такими, що суперечить діючому законодавству України. Зазначив, що в заяві про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької о6ласті ОСОБА_2 стверджує, що ніякого договору з AT Ощадбанк не укладала, та заборгованості перед Кіровським відділенням №5402 м. Донецька ВАТ Державний ощадний банку України не має, але Кредитний договір №7646 від 09 січня 2008 року підписаний особисто ОСОБА_2 . Згідно п. 1.3 кредитного договору надання Кредиту здійснюється одноразово з кредитного рахунку філії Кіровського відділення ВАТ Державний ощадний банк України м. Донецька перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Банком всі зобов`язаний за кредитним договором були виконанні належним чином. Позичальнику був наданий кредит в розмірі 168 421,00 грн. В 2010 році позичальник припинив сплачувати проценти за кредитним договором, кредит визнано проблемним та банк звернувся з позовом до суду для відновлення порушеного права. Просив звернути увагу на те, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №7646 від 09 січня 2008 року

року з ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 7646 від 09 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу Устиновою І.Є. та зареєстрований в реєстрі за №120. Предметом іпотеки за даним договором виступає двокімнатна квартира номер АДРЕСА_2 , реєстраційний № 21445776. Отже, факт укладення кредитного договору №7646 від 09 січня 2008 року та іпотечного договору №7646 від 09 січня 2008 року підтверджується власним підписом позичальника - ОСОБА_2 , рішення яким би спростовувались факти отримання коштів позичальником не існує, тому стягував на законних підставах здійснює дії спрямовані на відновлення порушеного права, шляхом стягнення заборгованості в примусовому порядку з боржника. Твердження ОСОБА_2 , щодо необізнаності про розгляд справи в суді та її неявки в судове засідання, через відсутність належного повідомлення про розгляд справи, не підтвердженні жодним доказом. Натомість у тексті заочного рішення суду зазначено: відповідач ОСОБА_2 в засідання не з`явилась, тому суд із згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Крім того згідно наявних у банку документів, а саме копії паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 останнім місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_1 . Про зміну адреси проживання відповідача ОСОБА_2 банк дізнався лише з отриманої заяви про перегляд заочного рішення від 28 липня 2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Порядков В.Б., у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню, ураховуючи таке.

Виходячи з наявних матеріалів справи, оскільки матеріали втраченого провадження відновлені лише в частині рішення суду, а відповідач стверджує про те, що зареєстрована за іншою адресою та не була повідомлена про розгляд справи в суді, про що надала відповідні докази, а згідно змісту рішення суду вбачається , що справа була розглянута за її відсутності, це може свідчити про те, що відповідач дійсно суб`єктивно не була обізнана про розгляд даної справи і не мала змоги надати обґрунтовані заперечення. Одночасно суд ураховує пояснення відповідача ОСОБА_2 , в яких остання не визнає позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення. Стверджує про відсутність факту підписання нею кредитного договору, у зв`язку з чим було розслідування у кримінальному провадженні за її заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК ) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зважаючи на складність справи.

Керуючись ст.284, 287 ЦПК, суд

ухвалив:

1. Заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-947/10 задовольнити.

2. Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-947/10 за позовом за позовом філії Кіровського відділення №5402 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

3. Судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 13 годину 20 хвилин 07 вересня 2020 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5, кабінет 315) та в яке викликати учасників справи.

7. Запропонувати сторонам надати усі наявні докази, письмові заяви по суті спору (позовна заява, відзив тощо) та інші документи у підтвердження вимог та заперечень для забезпечення повного відновлення матеріалів справи, а також повного всебічного та своєчасного розгляду справи.

5. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду відзив на позов, складений у відповідності до ст.178 ЦПК, до якого додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Позивачу надати відповідь на відзив, відповідачу - заперечення в строк не пізніше 0 7 вересня 2020 року, з викладенням своїх міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Зазначені заяви повинні відповідати вимогам ст. 178, 179, 180 ЦПК та до них до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно положень ст.83 ЦПК усі докази повинні бути надані сторонами до 07вересня 2020 року безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обов`язками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі Громадянам на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/ .

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Давидовська