Ухвала

від 17.08.2020 по справі 522/20564/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/20564/20

Провадження по справі №1-кс/522/11252/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ТОВ «Варда плюс» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Варда плюс» про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019, в порядку ст.114 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси в інтересах ТОВ «Варда плюс» із клопотанням про встановлення строку досудового розслідування, посилаючись на наступне.

СВ Шевченківського ВП Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019. Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Приводом для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в том числі, було надходження заяви ОСОБА_4 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осію, які самовільно зайняли земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Французький б-р, 1/5, звернення від голови «Рада Громадської Безпеки» ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення з боку керівництва ГО «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо України» та інше.

Рішенням Одеської міської ради від 19.09.2019 ТОВ «Варда плюс» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Французький б-р, 1/5, який в подальшому 20.03.2019 було затверджено.

Управлінням ДАБК Одеської міської ради ТОВ «Варда плюс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчий неодноразово звертався до суду з клопотаннями про арешт зазначеної земельної ділянки та клопотання про тимчасові доступи до речей і документів.

Заявник зазначає, що матеріали досудового розслідування не містять фактів та доказів того, у чому конкретно виражається так звана самовільність, шляхом вчинення яких саме дій було скоєно правопорушення.

Також заявник вказує на те, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 27.11.2019 було винесено постанову про призначення комплексної експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи, тоді як строк проведення такої експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, що свідчить про безцільний сплив строків досудового розслідування.

В рамках зазначеного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру, тоді як досудове слідство було розпочато 8 місяців назад.

Заявник звертає увагу суду на те, за час досудового розслідування не було прийнято необхідних процесуальних рішень, не було ініційовано та вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, які могли б підтвердити факт наявності складу злочинів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити строк в 1 (один) місяць з моменту ухвалення даного судового рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Варда плюс» підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника ТОВ «Варда плюс», дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського ВП Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019. Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019 триває 9 місяців.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019 триває.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, статус ТОВ «Варда плюс» органом досудового розслідування так і не визначений, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

Згідно із ч.6 ст. 28 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя, враховуючи обставини справи, вважає необхідним встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, в порядку ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019, встановивши строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Вардаплюс» ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України), по кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019 задовольнити частково.

Встановити процесуальному керівнику та слідчому строк в два місяці з моменту отримання даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.364 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.08.2020