Рішення

від 20.08.2020 по справі 953/2124/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2124/20

н/п 2/953/1437/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.,

при секретарі судових засідань - Коваль А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ,

Представник АТ Мегабанк - Дідик С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мегабанк , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Баварія Моторс , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Мегабанк , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Баварія Моторс , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею заявою на переказ готівки №091510001 від 15.10.2015 р., №092010005 від 20.10.2015 року, №091010001 від 10.11.2015 року, №091610001 від 16.11.2015 року, №091710003 від 17.11.2015 року, №091810010 від 18.11.2019 року, №091910014 від 19.11.2015 року, №092610004 від 26.11.2015 року, №093010005 від 30.11.2015 року, №091110001 від 11.12.2015 року, №442410004 від 24.12.2015 року, №442510002 від 25.12.2015 року внесено особисто до каси №19 АТ Мегабанк 1787202,00 грн. з призначенням платежу оплата за автомобіль для ТОВ Баварія Моторс згідно контракту №15-181/09 від 13.10.2015 року. Автомобіль їй так поставлено і не було.

Зазначила, що у відзиві на позовну заяву, яка розглядається в Комінтернівському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Баварія Моторс про стягнення збитків, відповідач ТОВ Баварія Моторс зазначив, що відповідно до даних бухгалтерського обліку, довідки №1/11 від 20.11.2019 року станом на 20.11.2019 року у між сторонами будь-яка заборгованість відсутня.

Зазначила, що 23.09.2019 року нею було направлено лист до АТ Мегабанк з проханням надати документи дня на підтвердження оплати. Замість підтвердження оплати банком їй було надано копії заявок на внесення готівки до каси банку з зазначенням отримувача АТ Мегабанк , хоча у призначенні платежу вказано для ТОВ Баварія Моторс за автомобіль, платник ОСОБА_1 . Вказала, що у наданих їй банківських документах зазначено, що отримувачем є ПАТ Мегабанк . Відповідно до Плану рахунків банків на рахунку 2902 обліковується кредиторська заборгованість банку за прийнятими платежами. За таким формулюванням неможливо відслідкувати хто сплачує грошові кошти, коли вони були зараховані банком, з яким призначенням платежу, чи взагалі вони були зараховані на рахунок ТОВ Баварія Моторс та від кого. Листом від 15.01.2020 року вона попрохала відповідача надати їй банківські документи, які б свідчили, що грошові кошти, які внесені нею до каси ПАТ Мегабанк з зазначенням саме її як платника. Листом №10-617 від 29.01.2020 року банк відмовив їй у наданні запитуваної інформації, оскільки вказана інформація є банківською таємницею. Вказала, що виникла ситуація, за якої вона внесла грошові кошти на рахунок ТОВ Баварія Моторс через касу банку, проте не має можливості пересвідчитися та довести факт того, що саме нею було замовлено автомобіль та підтвердити факт отримання саме ТОВ Баварія Моторс від неї грошових коштів за автомобіль. Вказала, що ТОВ Баварія Моторс заперечує факт отримання коштів саме від неї.

10.03.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від АТ Мегабанк в якому вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначили, що дійсно, 15.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ Мегабанк з листом про надання посвідчених банком копій банківських документів про зарахування грошових коштів, отриманих від неї на рахунок ТОВ Баварія Моторс . Листом №128-8759 від 08.10.2019 року АТ Мегабанк надав позивачу копії документів - заяв на переказ готівки, які підтверджували здійснення нею платежів. Відповідно до бухгалтерської довідки №1/11 від 20.11.2019 року не заперечується факт отримання ТОВ Баварія Моторс грошових коштів, і зазначається про відсутність заборгованості між позивачем та зазначеною юридичною особою. Вказали, що інформація та документи про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ Баварія Моторс є банківською таємницею вищевказаного клієнта банку. АТ Мегабанк не має письмового запиту чи дозволу вищевказаної юридичної особи або рішення суду на розкриття зазначеної інформації, що унеможливлює її надання. Тобто, позивач зверталась до них із запитом про надання інформації про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ Баварія Моторс , що є банківською таємницею. Також зазначили, що позивач у справі №641/841019 подавала клопотання про витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці відносно ТОВ Баварія Моторс , однак ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року їй відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Однак, позивач після відповіді з АТ Мегабанк замість належного звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням про витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці, звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, позивач усвідомлює, що внутрішньо банкові документи на підтвердження факту зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ Баварія Моторс є банківською таємницею і за своїм правовим режимом відносяться до таємної інформації з обмеженим доступом.

26.03.2020 року через канцелярію суду від ТОВ Баварія Моторс надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування зазначили, що правовий режим банківської таємниці визначається ст.ст. 1058/, 1076 ЦК України, ст. 60-62 ЗУ від 07.12.2000 року №2121-ІІІ Про банки і банківську діяльність . Відповідно до вказаних норм, позивач не відноситься до суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Тобто відповідач правомірно відмовив позивачу в розкритті інформації, яка містить банківську таємницю. Вказали, що на даний час Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Баварія Моторс про стягнення збитків. Вказали, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені жодною із зазначених нею обставин та жодним наведеним в заяві доказів, а тому мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу рішення.

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути з ПАТ Мегабанк безпідставно зараховані до каси грошові кошти в сумі 1 786 202,00 грн. за основним боргом та суму штрафних санкцій, передбачених Законом Про платіжні системи та переказ грошей в Україні , а саме 10% суми переказу. В обґрунтування заяви зазначено, що банк спричинив їй майнову шкоду, яка виражається в сумі 1 786 202,00 грн., які вона безпідставно внесла до каси АТ Мегабанк . Зазначила, що банк повинен був дотримувати вимог ЗУ Про платіжні системи та переказ грошей України та повинен був отримати контракт №15-181 від 13.10.2015 року і на підставі нього зробити перерахування на рахунок ТОВ Баварія Моторс , яке зазначено в контракті. Цього зроблено не було, як і не зазначено всіх реквізитів банківського документу, більш того, оскільки контракт відсутній і кошти сплачувала саме вона, то без зазначення рахунку і коду підприємства банк взагалі не повинен був проводити такий платіж. Вказала, що оскільки банком не було самостійно вжито заходів щодо повернення їй прийнятих грошових коштів, вважає за можливе застосування передбаченої п.32.5 ст. 32 ЗУ Про платіжні системи та переказ грошей України .

03.06.2020 року через канцелярію суду від АТ Мегабанк надійшли заперечення та пояснення проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, в яких представник вказав, що збільшено або зменшено може були лише розмір вимог майнового характеру. В той час, як матеріально-правова вимога заявлена позивачем у заяві про збільшення позовних вимог передбачає зміну позовних вимог шляхом звернення з абсолютно новою окремою самостійною вимогою щодо стягнення грошових коштів. Первісні позовні вимоги передбачали визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та не містили жодної майнової чи матеріальної вимоги, яку можливо було б збільшити. Тобто, заявлена вимога про збільшення позовних вимог є абсолютно новою вимогою та позивачем при її подачі недотримані вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 07.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий час для усунення недоліків.

11.02.2020 року позивачем усунуті недоліки, про що подана відповідна заява.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року у задоволенні клопотання представника АТ Мегабанк у залишенні позовної заяви без розгляду було відмовлено.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року за клопотанням позивача до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено ТОВ Баварія Моторс .

Ухвалою від 03.06.2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилалась на обґрунтування, зазначені у позові та додаткових письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача АТ "Мегабанк , в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Представник третьої особи ТОВ Баварія Моторс в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав клопотання про слухання справи за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих копій заяв на переказ готівки № 091510001 від 15.10.2015 на суму 149200,00грн, № 092010005 від 20.10.2015 на суму 149700,00 грн., № 091010001 від 10.11.2015 на суму 149700,00 грн., № 091610001 від 16.11.2015 на суму 149700,00 грн., № 091710003 від 17.11.2015 на суму 149700,00 грн., № 091810010 від 18.11.2019 на суму 149700,00 грн., № 091910014 від 19.11.2015 на суму 149700,00 грн., № 092610004 від 26.11.2015 на суму 148702,00 грн., № 093010005 від 30.11.2015 на суму 141000,00 грн., № 091110001 від 11.12.2015 на суму 149700,00 грн., № 442410004 від 24.12.2015 на суму 149700,00 грн., № 442510002 від 25.12.2015 на суму 149700,00 грн., а всього на суму 1787202,00 грн. ОСОБА_1 до каси № 19 АТ Мегабанк як оплата за автомобіль для ТОВ Баварія Моторс згідно контракту №15-181/09 від 13.10.2015 (а.с.39-50).

Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Згідно відповіді АТ Мегабанк від 0.10.2019 року №128-8759 вбачається, що ОСОБА_1 було надано копії документів, а саме заяв на переказ готівки: №091510001 від 15.10.2015 р., №092010005 від 20.10.2015 року, №091010001 від 10.11.2015 року, №091610001 від 16.11.2015 року, №091710003 від 17.11.2015 року, №091810010 від 18.11.2019 року, №091910014 від 19.11.2015 року, №092610004 від 26.11.2015 року, №093010005 від 30.11.2015 року, №091110001 від 11.12.2015 року, №442410004 від 24.12.2015 року, №442510002 від 25.12.2015 року та паспортів і довідок про присвоєння номеру особи, яка проводила касову операцію у відділенні №19 АТ Мегабанк (а.с.17).

Відповідно до відповіді АТ Мегабанк від 29.01.2020 року №10-617 вбачається, що листом №128-8759 від 08.10.2019 року АТ Мегабанк на звернення ОСОБА_1 були надані копії документів, а саме заяв на переказ готівки: №091510001 від 15.10.2015 р., №092010005 від 20.10.2015 року, №091010001 від 10.11.2015 року, №091610001 від 16.11.2015 року, №091710003 від 17.11.2015 року, №091810010 від 18.11.2019 року, №091910014 від 19.11.2015 року, №092610004 від 26.11.2015 року, №093010005 від 30.11.2015 року, №091110001 від 11.12.2015 року, №442410004 від 24.12.2015 року, №442510002 від 25.12.2015 року. Також відповідно до вказаного листа зазначено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку, довідки №1/11 від 20.11.2019 не заперечується факт отримання ТОВ Баварія Моторс грошових коштів та зазначається про відсутність заборгованості між ОСОБА_1 та зазначеною юридичною особою. Також у відповіді зазначено, що інформація та документи про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ Баварія Моторс (код ЄДРПОУ 30428043) є банківською таємницею вищевказаного клієнту. АТ Мегабанк не має письмового запиту чи дозволу цієї юридичної особи або рішення суду на розкриття зазначеної інформації, що унеможливлює її надання (а.с.16).

Також до позову було долучено бухгалтерську довідку №1/11 від 20.11.2019 року, яка підтверджує, що станом на 20 листопада 2019 року у обліку та на балансі ТОВ Баварія Моторс (код за ЄДРПОУ 30428043) на рахунка х 361, 681, 631, 371, 377, 685 відсутнє сальдо взаєморозрахунків з ОСОБА_1 (картка обліку платника податків НОМЕР_1 ), тобто заборгованість між ТОВ Баварія Моторс (код за ЄДРПОУ 30428043) та ОСОБА_1 (картка обліку платника податків НОМЕР_1 ) відсутня (а.с.28).

Згідно наявного у матеріалах справи копії контракту №15-181/09 від 13.10.2015 року вбачається, що 13 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Баварія Моторс (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено контракт №15-181/09, де згідно п. 11 продавець зобов`язується поставити та передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти один новий легковий автомобіль марки BMW Х6 хDrive30d/F16. Умовами контракту визначено ціна автомобіля, умови та строки поставки автомобіля, умови платежів та порядок розрахунків та інше (а.с.29-36).

Відповідно до копії акту прийому-передачі автомобіля №16-05 від 12.01.2016 року засвідчено передачу легкового автомобіля марки BMW Х6 хDrive30d/F16 та документів від продавця ТОВ Баварія Моторс до покупця ОСОБА_2 (а.с.37).

Також у матеріалах справи наявна копія листа від 13.10.2015 року звернутого до генерального директора ТОВ Баварія Моторс від ОСОБА_2 , в якому останній повідомляє, що на підставі договору доручення від 13.10.2015 року ним було доручено ОСОБА_1 провести оплату за контрактом №15-181/09 від 13.10.2015 року, укладеного між ним та ТОВ Баварія Моторс за автомобіль BMW Х6 хDrive30d/F16 та викладено прохання зарахувати внесені ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок його оплати за контрактом №15-181/09 від 13.10.2015 року (а.с.38).

V. Норми права, що підлягають застосуванню та висновки суду .

Згідно положень статті 1076 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" будь-яка інформація, що стосується клієнта, якою банк володіє на законних підставах, є банківською таємницею (за винятком, якщо така інформація складає державну таємницю). Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

У відповідності до пункту 1 статті 1076 Цивільного кодексу України, відомості, що складають банківську таємницю, можуть бути надані банком органам державної влади та їх посадовим особам виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Стаття 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає декілька випадків розкриття банками інформації, що становить банківську таємницю, у повному обсязі, а саме:

- на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації (клієнта банку);

- на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

До банківської таємниці належить й інформація про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта, оскільки ч. 4 ст. 62 цього ж Закону банку заборонено надавати таку інформацію.

Системний аналіз відповідного законодавства свідчить про те, що перелік відомостей, які становлять банківську таємницю, можна доповнити такими положеннями: персональними даними про діючих клієнтів банку, отриманими банком офіційно; відомостями про майно, яке перебуває на зберіганні в банку (про власника майна, перелік майна та його вартість, про види банківського збереження); інформацією про осіб, які хотіли стати клієнтами банку, але за наявності певних причин ними не стали; інформацією про клієнтів, які вже припинили свої відносини з банком.

Правова охорона прав власника банківської таємниці починається з моменту укладення в письмовій формі договору між клієнтом - з одного боку, та банківською установою - з іншого.

Особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання банківської таємниці, несуть відповідальність згідно із законами України.

Розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але

на вимогу суду або за рішенням суду. У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві (щодо останнього, то це правило є актуальним для цивільних справ, у яких вирішуються спори: про поділ майна, про виконання аліментних зобов`язань, про спадкування, оскільки вони пов`язані з дослідженням доказів, що становлять банківську таємницю, витребуваних судом за клопотанням учасників процесу). Відбувається це, як правило, при вирішенні судом питань про забезпечення доказів, витребування доказів, про що судом постановляються процесуальні ухвали.

Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами гл. 12 розд. IV ЦПК України.

Разом з тим, розкриття банківської таємниці можливе і в порядку позовного провадження у разі наявності спору про право (ч. 3 ст. 349 ЦПК).

Обґрунтовуючи свою вимогу в частині визнання відмови АТ Мегабанк у надані копій документів про зарахування на рахунок ТОВ Баварія Моторс від ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до заявок на переказ готівки незаконною, позивач вказує, що відповідач неправомірно відмовив їй у наданні цієї інформації, посилаючись при цьому, що ця інформація є банківською таємницею.

Суд, дослідивши письмову відповідь АТ Мегабанк та положення Закону України "Про банки і банківську діяльність" вважає, що відмова АТ Мегабанк була правомірною, оскільки в супереч ст. 62 зазначеного Закону розкриття банківської таємниці, під яку підпадала інформація, запитувана позивачем, могла бути здійснена лише на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації (клієнта банку) або на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Вказані підстави на час звернення позивача із відповідним запитом, були відсутні, а тому позовна вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання АТ Мегабанк надати копії банківських документів на підтвердження зарахування на рахунок ТОВ Баварія Моторс грошових коштів, отриманих банком від ОСОБА_1 відповідно до заявок на переказ готівки №091510001 від 15.10.2015 р., №092010005 від 20.10.2015 року, №091010001 від 10.11.2015 року, №091610001 від 16.11.2015 року, №091710003 від 17.11.2015 року, №091810010 від 18.11.2019 року, №091910014 від 19.11.2015 року, №092610004 від 26.11.2015 року, №093010005 від 30.11.2015 року, №091110001 від 11.12.2015 року, №442410004 від 24.12.2015 року, №442510002 від 25.12.2015 року, то суд зазначає наступне.

Основними суб`єктами права на банківську таємницю є її власники та утримувачі.

У Законі N 2121-III чітко не визначено, хто є власником банківської таємниці, а хто - утримувачем.

Проте з урахуванням системно-логічного аналізу законодавства можна навести такі визначення:

власник банківської таємниці - це клієнт банку, тобто фізична чи юридична особа, яка в процесі співпраці з банківською установою надала їй відомості, що можуть становити банківську таємницю;

утримувач банківської таємниці - це особа, яка при виконанні своїх службових обов`язків отримує відомості, що становлять банківську таємницю. До утримувачів можна

віднести: Національний банк України, банки та органи державної влади, перелік яких

зазначено в пунктах 2 - 6 ч. 1 ст. 62 Закону N 2121-III. Цей перелік є вичерпним і може

бути змінений лише на підставі закону.

Предметом розгляду цивільної справи є вимога позивача щодо отримання інформації на підтвердження зарахування на рахунок саме ТОВ Баварія Моторс грошових коштів, отриманих банком від ОСОБА_1 відповідно до заявок.

Тобто, ТОВ Баварія Моторс є власником банківської таємниці, якою безпосередньо стосується вимога позивача щодо надання цієї інформації.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 50, 51 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту зазначених статей, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

На виконання вимог ст.ст. 51, 189, 191 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні 05 березня 2020 року судом вирішувалось питання щодо складу учасників судового процесу та з`ясовувалась думка учасників судового розгляду, зокрема позивача, про залучення до участі у справі ТОВ Баварія Моторс . Позивачем на роз`яснення суду було заявлено клопотання про залучення ТОВ Баварія Моторс в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке судом було задоволено. Відповідних клопотань про залучення в якості співвідповідача ТОВ Баварія Моторс від позивача до суду не надійшло.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Така правова позиція висловлена в постанові Великої палати Верховного суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Отже, виходячи з того, що оскільки рішення, ухвалене у цій справі напряму буде стосуватись прав та обов`язків ТОВ Баварія Моторс , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Залучення позивачем до участі у справі ТОВ Баварія Моторс в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не спростовують висновків суду щодо необхідності відмови у задоволенні позову, оскільки процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним.

Виходячи з викладеного та зважаючи, що не визначення належного співвідповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд не надає оцінку іншим доводам позивача, викладеним в позові. Така позиція суду повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Виходячи з наведеного, суд, встановивши правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевіривши доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам та надаючи їм правову оцінку, дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

VІІ. Судові витрати.

Згідно положень статті 141 ЦПК України та з огляду на те, що у задоволенні позову було відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-83, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи .

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Мегабанк , код ЄДРПОУ 09804119, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул.. Алчевських, 30.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Баварія Моторс , ЄДРПОУ 30428043, місцезнаходження: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 39А.

Повний текст судового рішення буде складено 20.08.2020 року.

Суддя: