Постанова

від 19.08.2020 по справі 2-865/10

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Херсон

справа № 2-865/10

провадження № 22-ц/819/796/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Червоненка Д.В., у справі за заявою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за довіреністю - адвоката Радченко Вікторії Юріївни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-865/10 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У січні 2020 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-865/10 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ Райффайзен Банк Аваль на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку із необхідністю передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю, тривалої передачі документації від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал , було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ Вердикт Капітал подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки строк було пропущено з поважних причин через тривалу передачу оригіналів кредитних справ клієнтів від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал . Крім того, зазначають про те, що на підтвердження відсутності виконавчого листа, суду було надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справі встановлені судом першої інстанції

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2010 року було розірвано кредитний договір № 2203451127 від 31.03.2008 року, укладений між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль стягнуто заборгованість в сумі 762 844,51 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ; визначено порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом передачі рухомого майна (предмету застави) - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль (уповноваженій особі за довіреністю), для подальшої його реалізації шляхом продажу третій особі з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203451127 від 31.03.2008 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року було замінено стягувача ПАТ Райфайзен Банк Аваль на ТОВ Вердикт Капітал , у справі № 2-865/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203451127.

Згідно Акту від 15.10.2019 року складеним діловодом, головними юрисконсультами ТОВ Вердикт Капітал , в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2203451127 щодо ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-865/10, виданих на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2010 року.

Згідно листа начальника відділу Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.01.2020 року № 5876/146-32, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконанні відділу не перебуває.

Позиція апеляційного суду

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник ТОВ Вердикт Капітал обґрунтовувала свої вимоги тим, що вказані строки було пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ Райффайзен Банк Аваль на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку із необхідністю передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю, тривалої передачі документації від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал . Будь-яких інших поважних причин заявником зазначено не було.

З наданих ТОВ Вердикт Капітал документів не можливо встановити об`єктивних, незалежних від волі стягувача обставин, які безпосередньо унеможливлювали, ускладнювали або завадили стягувачу у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання. При цьому, заявник порушує вказане питання через майже 10 років після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів не вважає наведені заявником обставини поважними у розумінні ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Вирішуючи питання, поставлені заявником в апеляційній скарзі, колегія суддів зважує на те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Однак з іншої сторони, якщо законодавець запровадив певну процедуру щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, то ця процедура є обов`язковою для учасників цивільного процесу. Видача дублікату виконавчого листа з підстав лише обов`язковості виконання судового рішення суперечило б принципам верховенства права та змагальності сторін, які є одними з основних засад цивільного судочинства. Якщо закон вимагає надання стороною доказів про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, то ці докази повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 76-80 ЦПК України, та повинні мати властивість бути перевіреними судом для надання їм відповідної оцінки. В даному випадку заявник обмежується припущеннями, що втрата виконавчого листа могла відбутися за певних обставин, не посилаючись на жоден з належних, допустимих та достовірних доказів, що виконавчий лист взагалі було втрачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скаргизводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник заявника в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас