Постанова

від 19.08.2020 по справі 910/688/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/688/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря - Купрейчук С.П.

за участю: Кредитор (Представник ТОВ "Юнікарго Україна") - Маркицький А.М. (ордер №1048335 від 18.08.2020); Скаржник (Представник ТОВ "Регіональний будівельний союз") - Циганков К.В. ( дов. №14 від 05.02.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний будівельний союз

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (Суддя - Пасько М.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020

(Головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Остапенко О.М., Грек Б.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз"

до: 1) Товарної біржі "Євросоюз",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд",

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"

про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу

в межах справи № 910/688/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини

1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/688/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою від 15.01.2013.

1.2. Постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

09.09.2015 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника - складські приміщення (Літера А, Літера Б) загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.

1.3. У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" звернулось в межах справи № 910/688/13 із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 09.09.2015.

Короткий зміст та мотиви рішення судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020, відмовлено в задоволенні позову у справі №910/688/13 повністю.

2.1. Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Регіональний будівельний союз" не надано доказів на підтвердження проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення, у зв`язку з чим відсутні підстави констатувати порушення будь-яких прав позивача як учасника спірного аукціону, оскільки за його результатами була сформована дійсна справедлива ціна майна банкрута, сплачено повна вартість придбаного майна та укладено відповідний договір купівлі-продажу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональний будівельний союз звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №910/688/13, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону (Лот№2), що відбувся 09.09.2015 .

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональний будівельний союз переконує, що висновок судів попередніх інстанцій не відповідає обставинам справи, вважає, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: незастосуванням судами першої та апеляційної інстанції положень ч.2 ст.41, ч.1 ст.44, ч.1 ст.50, ч.2 ст.50, ч. З ст.55, ст.56, ст.60 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

4.1. Зазначає, що на момент проведення аукціону площа складських приміщень, Лоту №2 - складські приміщення (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка (зараз вул. Казимира Малевича), 44, фактично складала не 642,9 кв. м., як було зазначено в оголошенні про проведення аукціону, а майже вдвічі менше - 375 кв. м.

Наведене, на переконання скаржника, підтверджується Довідкою (НЖ-2012 №8811 від 19.06.2012р.) про показники об`єкта нерухомості, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна. В цій Довідці зокрема зазначено, що загальна площа зменшилася за рахунок знесення частини складських приміщень. Крім того, підтверджується і матеріалами технічної інвентаризації, а саме-Технічним паспортом від 15.06.2012 на нежитлові приміщення по вул. Боженка (зараз вул. Казимира Малевича), 44, інвентаризаційна справа 29797, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, де зазначено, що складські приміщення, що були виставлені на продаж , навіть не були введені в експлуатацію. З 15.06.2012 року інвентаризація цих складських приміщень не проводилась.

4.2. Позивач, також стверджує, що боржник - ТОВ Промбуд та третя особа - ТОВ Юнікарго Україна , яке стало переможцем аукціону, є фактично пов`язаними особами, оскільки співзасновник третьої особи ТОВ ЮНІКАРГО УКРАЇНА є сином співзасновника боржника - ТОВ Промбуд .

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

5. ТОВ "Юнікарго Україна" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Водночас, зазначений відзив не підписано представником ТОВ "Юнікарго Україна", про що працівниками КСС ВС складено відповідний акт 28.07.2020.

Провадження у Верховному Суді

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/688/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.05.2020.

6.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу ТОВ "Регіональний будівельний союз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 910/688/13 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 6 400, 00 грн за подання касаційної скарги та доказів отримання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 910/688/13, або наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

6.2. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник (ТОВ "Регіональний будівельний союз") 22.06.2020 надіслав до суду касаційної інстанції заяву від 22.06.2020 про усунення недоліків визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020, в додатках до якої містилася квитанція

№ 0.0.1745366279.1 від 22.06.2020 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 400, 00 грн. та докази отримання оскаржуваної постанови (конверт).

6.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №910/688/13.

6.4. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/688/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" на 19 серпня 2020 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з такого.

8. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Оцінка дій з підготовки, проведення та оформлення результатів проведення аукціону, у даному випадку, має досліджуватися з урахуванням приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , в редакції Закону чинній на момент вчинення відповідних дій з підготовки та проведення оскарженого аукціону.

10. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд оцінює в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

11. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

12. Приписами частини 3 статті 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

13. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

14. Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

15. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, у вересні 2015 року ліквідатор ТОВ "Промбуд" організував продаж майна банкрута, а саме: Лот № 1: Квартира, двокімнатна, загальною площею 78,4 кв. м, житловою площею 36,5 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ямська, будинок 35/34, квартира 82; Лот № 2: Складські приміщення (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, що підтверджується відповідним інформаційними повідомленнями на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

16.1. Лот № 2: Складські приміщення (літ. А, літ. Б) загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 44, належав боржнику на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.03.2005, посвідчений нотаріально за № 1479. Право власності за ТОВ "Промбуд" було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61302 від 17.01.2013, на нежитлове приміщення, складські приміщення загальною площею 642,9 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Малевича Казимира, 44. Вказані обставини підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.09.2015.

16.2. Організатором аукціону ліквідатором обрано ТБ "Євросоюз", з яким укладено відповідний договір на проведення аукціону.

16.3. Для участі в аукціоні зареєструвались та прийняли участь сім учасників: ПП "Ст-фарма", ТОВ "Юнікарго Україна", ТОВ "Регіональний будівельний союз", ТОВ "Сквайр лтд", ОСОБА_1 , ТОВ "Тіоніт груп", ПП "Мальва-2007".

16.4. 09.09.2015 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника Лот № 2 - складські приміщення (Літера А, Літера Б) загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44, початковою вартістю 1068411,00 грн, за ціною 8041046,60 грн, переможцем якого, згідно протоколу № 8 про проведення аукціону з продажу майна боржника від 09.09.2015 визнано Приватне підприємство "Ст-фарма" (код 36702492).

16.5. Приватне підприємство "Ст-фарма" не сплатило повну вартість придбаного майна, про що ліквідатор повідомив організатора аукціону листом № 1509/01 від 15.09.2015.

16.6. Організатор аукціону прийняв рішення від 16.09.2015 про визнання аукціону, проведеного 09.09.2015, з продажу Лоту № 2 таким, що не відбувся.

16.7. Також, організатор аукціону на сайті ВГСУ та Мінюсту оприлюднив повідомлення про те, що аукціон з продажу Лоту № 2 визнано таким, що не відбувся, оскільки переможець аукціону з продажу Лоту № 2 не виконав свої зобов`язання щодо оплати ціни майна та підписання договору купівлі-продажу майна протягом 5 днів з дня отримання пропозиції на його укладання.

16.8. У зв`язку з відмовою переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, ліквідатор ТОВ "Промбуд", як замовник аукціону, в порядку ст. 73 Закону про банкрутство запропонував укласти договір купівлі-продажу майна учаснику торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Покупцем лоту № 2 став учасник № 2 - ТОВ "Юнікарго Україна", який надав згоду придбати нерухоме майно, уклавши відповідний договір та сплативши за нього ціну договору, що була ним запропонована під час торгів. Ціна продажу лоту № 2 склала 7987626,05 грн, про що організатор аукціону 01.10.2015 розмістив відповідне інформаційне повідомлення про результати аукціону на сайті ВГСУ та 02.10.2015 на сайті Мінюсту.

16.9. В подальшому, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 30.09.2015, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24903215 від 30.09.2015.

17. Частинами 1 ст. ст. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла станом на час проведення спірного аукціону) передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18. Частинами 1-3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

19. Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті серед іншого повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження. Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу лоту № 2, була вказана загальна площа складських приміщень - 642,9 кв. м, що розташовані м. Київ, вул. Казимира Малевича, 44, тобто, площа об`єкту продажу на аукціоні відповідала відомостям, які містились у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак вважається достовірною в силу Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

21. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

22. Наведеною нормою передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

23. Водночас, у даному випадку, за встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, скаржником не доведено проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання порушення будь-яких прав позивача як учасника спірного аукціону, оскільки за його результатами була сформована дійсна справедлива ціна майна банкрута, сплачено повна вартість придбаного майна та укладено відповідний договір купівлі-продажу, отже, доводи касаційної скарги, що викладені у п. 4.1. цієї постанови підлягають відхиленню за наведених підстав.

24. Доводи скаржника, що викладені у п. 4.2. цієї постанови, також, не спростовують правильних висновків попередніх судових інстанцій стосовно законності проведення спірних торгів, не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними, в порядку ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство та підлягають відхиленню Судом.

25. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

26. Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, зокрема оскарженій постанови, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

27. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій та спрямовані на здійснення переоцінки доказів, що виходить за межі компетенції Верховного Суду, передбачені у ст. 300 ГПК України.

28. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308, статті 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

29. За результатами перегляду даної справи судом доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні і скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний будівельний союз залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №910/688/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко