Ухвала

від 21.08.2020 по справі 620/2939/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/2939/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про забезпечення позову у справі за позовом Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області (вул. Музична, буд. 1-а, м. Чернігів, 14014) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, буд. 118-а, м. Чернігів, 14027) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Житлоінвест (вул. Мстиславська, буд. 9, оф. 210, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Житлоінвест , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. від 14.07.2020 № 62555144 про стягнення виконавчого збору.

20.08.2020 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ющенко Т.П. від 14.07.2020 №62555144 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа № 620/2516/19, виданого 03.07.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області здійснити фінансування суми, зазначеної в заяві-розрахунку страхувальника ПП Житлоінвест від 06.06.2019 на допомогу по вагітності і пологам найманому працівнику ОСОБА_1 , у частині 54782,28 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 620/2939/20.

Заява мотивована очевидною протиправністю оскаржуваної позивачем постанови та наявністю касаційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду, на підставі якої 03.07.2020 було видано виконавчий лист № 620/2516/19. Зазначає, що подальше стягнення виконавчого збору на підставі виконавчого документа № 62555144 від 14.07.2020 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача через неможливість повернення примусово стягнутого виконавчого збору.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а також про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про забезпечення позову у справі за позовом Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство Житлоінвест про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2020 року.

Суддя В.О. Непочатих