Рішення

від 10.08.2020 по справі 908/804/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/58/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Справа № 908/804/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/804/20

за позовом: Фермерського господарства "Широкий лан" (юридична адреса: 72370, Запорізька область, с. Новгородківка, вул. Садова, буд. 28, поштова адреса: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 34, кв. 43)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про визнання договору поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору

за участю представників сторін:

від позивача: Ложешнік О.Ю., ордер серія АР № 1014456 від 27.04.2020, адвокат

від відповідача: Нікогосян Л.В., довіреність № 0-8-0.62-68/62-20 від 13.05.2020

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 27.04.2020, 25.05.2020, 15.06.2020, 27.07.2020 та 10.08.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Фермерське господарство "Широкий лан" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №23/1 від 23.03.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій просить:

- визнати поновленим з 19 серпня 2019 року строком на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 33,9999 га (кадастровий номер 2323081600:06:07:0005), що розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, укладений 23.07.2009 між Мелітопольською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Широкий Лан", який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 18.08.2009 за № 040927200006;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 23.07.2009, який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 18.08.2009 за №040927200006 в редакції, зазначеній в позовній заяві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/804/20, присвоєно справі номер провадження 12/58/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.04.2020 о 14:45.

22.04.2020 на адресу суду від відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 23.07.2009 між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ФГ Широкий лан був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 18.08.2009 № 040927200006, договір укладено на 5 років;

- в розділі Строк дії договору зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію;

- у листі від 05.12.2014 № 32-8-0.4-12439/2-14 ФГ Широкий лан було повідомлено, що на час досягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі термін дії договору закінчився, а тому управління не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі;

- крім того, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернуло увагу ФГ Широкий лан на те, що позивачеві необхідно виконати умови договору оренди землі та Закону України Про оренду землі щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві;

- 12.07.2019 листом № 27-8-0.6-3607/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначило, що з урахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 06.12.2018 у справі № 908/1634/17, неможливо поновити спірний договір за ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , тому що у зв`язку із встановленням обставин, які свідчать про існування між сторонами правовідносин щодо погодження істотних умов договору оренди, відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на позов на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі ;

- 20.08.2019 листом № 27-8-0.6-4569/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області проінформувало ФГ Широкий лан про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 (зареєстрований 18.08.2009 № 040927200006), оскільки було надано обґрунтовану відповідь про заперечення щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах;

- 28.08.2020 листом № 32-8-0.6-1143/2-20 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначило, що вищевказаний договір діяв до 18.08.2014;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 908/1269/19 договір поновлено до 19.08.2019;

- вважає, що між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та позивачем не досягнуто домовленості щодо зміни істотних умов договору, з моменту недосягнення домовленості щодо зміни істотних умов договору за приписами ч. 4 ст. 33 Закону України Про оренду землі переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося;

- додаткова угода до договору оренди землі від 23.07.2009 про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, відтак договір оренди землі між сторонами не є поновленим;

- договір оренди землі від 23.07.2009 припинив свою дію, у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено;

- сплату позивачем орендних платежів за користування земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі, про що зазначає ФГ Широкий лан в позовній заяві, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном;

- здійснення орендних платежів не є підставою для продовження договору, термін дії якого закінчився;

- сторони договору не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, які істотно змінилися, і позивач не навів виняткових випадків, за якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах;

- дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в повній мірі узгоджуються з ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить відмовити в позові повністю.

24.04.2020 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину у м. Запоріжжі.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.04.2020 представник позивача надав суду пояснення, в яких зазначає, що при підготовці позовної заяви допущено технічну помилку при зазначенні реквізитів (вих. № та дата) листів, так лист-повідомлення за вих. №023 фактично датований 11.07.2014, а лист-повідомлення, датований 12.02.2020 фактично має вих. № 1-12.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 25.05.2020 о 14:15.

12.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- строк дії договору оренди землі було продовжено до 19.08.2019 в судовому порядку в рамках справи № 908/1269/19;

- враховуючи, що листування між сторонами також міститься у поданому позові, надано у її обґрунтування та вже було предметом судового розгляду при вирішенні справи № 908/1269/19 між тими ж сторонами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, предметом дослідження та розгляду у даній справі є обставини поновлення договору оренди (після 19.08.2019) відповідно до положень чинного законодавства України;

- заперечення відповідача проти задоволення заявленого позову зводяться лише до недосягнення, на думку відповідача, між сторонами згоди щодо зміни істотних умов договору оренди;

- в той же час відповідач не зазначає про те, щодо яких саме істотних умов договору сторонами не було досягнуто зміни при розгляді питання поновлення договору оренди та продовження строком його дії після 19.08.2019;

- оскільки питання погодження сторонами істотних умов договору оренди землі до вказаної дати було предметом судового розгляду та суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про їх фактичне погодження та безпідставне не укладення з вини відповідача відповідної додаткової угоди до договору;

- відзив на позов не містить посилань на будь-які докази, що взагалі б свідчили про наявність між сторонами спору щодо істотних умов договору оренди при його поновленні вже після 19.08.2019;

- натомість докази, надані позивачем в обґрунтування заявленого позову, свідчать про протилежне, а вказані доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими;

- враховуючи що договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 було укладено строком до 18.08.2014 (із урахуванням додаткової угоди, визнаної судом укладеною, до 19.08.2019) у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено вищезазначений договір 19.06.2019 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням (вих. № 1/01 від 19.06.2019) про поновлення договору оренди землі;

- таким чином позивач заявив відповідачу про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди та поновлення дії договору на той самий строк і на тих самих умовах у зв`язку з чим дотримано положення ст.. ст.. 122, 124 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України Про оренду землі ;

- з листа відповідача від 20.08.2019 № 27-8-0.6-4569/2-19 вбачається, що єдиною підставою для відмови у задоволенні звернення позивача щодо поновлення договору було те, що питання поновлення договору оренди землі вирішується в судовому порядку при розгляді справи № 908/1269/19;

- однак, питання поновлення договору оренди вирішено по суті в судовому порядку, договір продовжено до 19.08.2019;

- відповідачем на отриманий лист-повідомлення про поновлення договору (від 19.06.2019 № 1/01) та лист-доповнення до вказаного листа (від 24.07.2019 № 2/01) не було запропоновано внесення будь-яких змін до істотних умов договору як умови продовження строку дії договору, щодо якого звертався позивач;

- позивач листом № 012 від 12.02.2020 повідомив Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 908/1269/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 залишено без змін;

- ФГ Широкий лан було дотримано строк звернення із наміром продовжити дію договору на тих самих умовах на той же строк;

- проте у відповідь на зазначений лист відповідач листом № 32-8-0.6-1143/2-20 від 28.02.2020 зазначив про те, що рішенням суду у справі № 908/1269/19 договір поновлено до 19.08.2019, і на сьогоднішній день договір припинився у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено;

- наведене листування, яке велось між сторонами щодо поновлення договору оренди землі протягом 2019-2020 років та стосувалось орендних правовідносин з 19.08.2019, свідчить про відсутність пропозицій будь-якої із сторін щодо зміни істотних умов договору оренди при його поновленні з 19.08.2019, а отже у будь-якому разі не може свідчити про недосягнення згоди між сторонами істотних умов, про що зазначає відповідач;

- після звернення позивача з листом від 19.06.2019 про поновлення договору оренди, що було єдиним та належним з огляду на положення чинного законодавства України, механізмом реалізації переважного права на продовження дії договору оренди на наступний той самий строк оренди, та при подальшому веденні відповідного листування жодною із сторін не було запропоновано змінити будь-яку істотну умову договору оренди;

- єдиний довід відповідача в обґрунтування заперечень проти позову є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи;

- з тих самих підстав є необґрунтованими посилання відповідача на позицію Верховного Суду у справах № 908/2314/18, № 908/2599/18 та № 908/2598/18, оскільки обставини у зазначених справах не мають місце у правовідносинах сторін щодо поновлення договору оренди з 19.08.2019, що є предметом даного позову;

- ФГ Широкий лан належним чином виконує умови договору (у тому числі щодо сплати орендних платежів, про що свідчить лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.04.2020 № 25611/10/08-01-56-08), а тому мало обґрунтовані сподівання на продовження договірних відносин після закінчення строку дії договору;

- відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору;

- порушення права позивача на поновлення договору оренди землі вже мало місце у правовідносинах між сторонами даної справи у зв`язку із чим поновлення спірного договору оренди (до 19.08.2019), вже було предметом судового розгляду. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/804/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2020 о 15:15.

В судовому засіданні 15.06.2020 оголошено перерву до 25.06.2020 о 14:15 без винесення процесуального документу суду.

Ухвалою суду від 25.06.2020 у зв`язку з аварійними роботами в період часу з 11:00 год. до 17:00 год., в результаті яких було припинено подачу електричної енергії у будівлю Господарського суду Запорізької області, судове засідання у даній справі призначено на 27.07.2020 о 15:45.

22.07.2020 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останній на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 908/804/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 313/350/16-ц та № 159/5756/18.

В судовому засіданні 27.07.2020 оголошено перерву до 10.08.2020 о 12:00 без винесення процесуального документу суду.

10.08.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання. Свою позицію позивач мотивує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього кодексу. Вважає, що подане клопотання відповідача суперечить вищезазначеним положенням ГПК України.

В судове засідання 10.08.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2020 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2020 проти позову заперечив.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вказано вище заява відповідача про зупинення провадження у справі надійшла через систему Електронний суд 22.07.2020 та мотивна п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.05.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/804/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2020 о 15:15.

Отже, заява відповідача про зупинення провадження надійшла на адресу суду вже на стадії її розгляду по суті.

Приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки імперативними приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України визначений чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, і підстава, вказана відповідачем у заяві - п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України не входить до цього переліку, заява відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію присутніх представників сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 23.07.2009 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 384 від 13.07.2009 між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області, далі Орендодавець, та Фермерським господарством «Широкий лан» , далі Орендар (позивач у справі), укладений договір оренди земельної ділянки, далі Договір, за умовами п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Новгородківської сільської ради, яка розташована за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Умовами п. 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер 2323081600:06:007:0005 загальною площею 33,9999 га ріллі у стані, придатному для її цільового призначення.

Відповідно до п. 20 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється в день підписання Договору оренди за актом її прийому-передачі.

Умовами п. 15-17 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки. Орендар зобов`язується вжити всіх заходів щодо збереження об`єкту оренди у стані, не гіршому ніж при його отриманні у використання.

Пунктом 44 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

18.08.2009 Договір зареєстровано в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» , про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 040927200006, а отже, Договір набрав чинності з 18.08.2009 року.

Згідно із п. п. 5, 9 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 складає 454761,24 грн. згідно довідки відділу Держкомзему у Мелітопольському районі № 500 від 18.02.2009. Орендна плата встановлена в грошовій формі та визначається сторонами у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки, що становить 13642,84 грн. за загальну площу земельної ділянки в рік і вноситься орендарем щомісячно по 1/12 від річної суми орендної плати на розрахунковий рахунок Новгородківської сільської ради протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Новгородківська сільська рада здійснює зарахування орендної плати до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Пунктом 8 Договору визначено, що договір укладається строком на 5 років і набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Після закінчення строку Договору Орендар, в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, строк дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 тривав до 18.08.2014.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із змінами в земельному законодавстві, внесеними згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-ІУ від 06.09.2012, розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, до категорії яких відноситься земельна ділянка, що є об`єктом оренди за Договором оренди земельної ділянки від 23.07.2009, стало Головне управління Держземагентства у Запорізькій області.

У зв`язку із наближенням терміну закінчення строку дії Договору та маючи намір на проводження орендних відносин щодо земельної ділянки кадастровий номер: 2323081600:06:007:0005, позивач вів листування з цього приводу з Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області, починаючи з травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому Фермерське господарство «Широкий лан» 24.05.2019 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, укладеного Фермерським господарством «Широкий лан» та Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області, зареєстрованого 18.08.2009 в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040927200006, в редакції, запропонованій позивачем.

Вказані позовні вимоги розглядались господарським судом в рамках справи № 908/1269/19.

За наслідками розгляду справи № 908/1269/19 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 23.10.2019, яким позов Фермерського господарства «Широкий лан» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено повністю. Зокрема вирішено визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, зареєстрованого 18.08.2009 в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040927200006, на той самий строк (п`ять років) та на тих саме умовах, що передбачені договором. Редакцією вказаної додаткової угоди передбачено поновити (продовжити) термін дії Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 23.07.2009 (зареєстрований 18.08.2009 № 040927200006) строком на 5 років.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 908/1269/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 908/1269/19 повернуто скаржнику.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 908/1269/19 набрало законної сили з 29.01.2020.

Таким чином, строк дії договору оренди землі від 23.07.2009 було продовжено в судовому порядку до 18.08.2019.

Предметом розгляду у справі № 908/804/20 є вимоги позивача про визнання поновленим з 19 серпня 2019 року строком на 5 років договору оренди земельної ділянки площею 33,9999 га (кадастровий номер 2323081600:06:07:0005), укладеного 23.07.2009 та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 18.08.2009 за № 040927200006 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 23.07.2009, який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 18.08.2009 за №040927200006 в редакції, зазначеній в позовній заяві.

При цьому, як наголосив позивач в наданій відповіді на відзив, предметом дослідження та розгляду у даній справі є обставини поновлення договору оренди після 19.08.2019.

Листом-повідомленням від 19.06.2019 № 1/01 позивач на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до відповідача щодо поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 на той самий строк і на тих саме умовах, які передбачені Договором. При цьому у вказаному листі позивач зазначив про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди та просив поновити дію договору на той самий строк і на тих самих умовах. До листа-повідомлення № 1/01 від 19.06.2019 позивачем додавалися проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (без зміни істотних умов договору), докази належного виконання обов`язків орендаря, а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.06.2019 та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.06.2019.

12.07.2019 листом № 27-8-0.6-3607/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області поінформувало ФГ «Широкий лан» , що в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 37 Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 договір оренди припинився 18.08.2014 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. В листі зазначено, що орендар з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк після закінчення Договору оренди земельної ділянки до Головного управління не звертався. Також в листі вказано, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області скористалося своїм правом, визначеним ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , та заперечило протягом одного місяця стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, про що свідчить лист Головного управління від 19.08.2014 № 32-8-0.4-7455/2-14, додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки про його поновлення сторонами у місячний строк укладена не була, як того вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» . З урахуванням викладеного, відповідач в листі зазначив, що у нього відсутні правові підстави для поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області в листі звернуло увагу ФГ «Широкий лан» на те, що позивачеві необхідно виконати умови Договору оренди землі та Закону України «Про оренду землі» щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із листом вих. № 2/01 від 24.07.2019, в якому повідомив про те, що звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ухвалою суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі № 908/1269/19. Позивач в листі просив відповідача надати відповідь на звернення про поновлення договору оренди землі з урахуванням вищевказаної інформації.

Листом від 20.08.2019 № 27-8-0.6-4569/2-19 відповідач у відповідь повідомив, що Головним управлінням звернення було розглянуто та листом від 12.07.2019 № 27-8-0.6-3607/2-19 було надано обґрунтовану відповідь про заперечення проти поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах через порушення ч. 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Також відповідач повідомив, що відсутні підстави для задоволення листа вих. № 2/01 від 24.07.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, зареєстрованого 18.08.2009 за № 040927200006 тому, що питання поновлення спірного договору оренди землі буде вирішено в судовому порядку.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 1-12 від 12.02.2020, в якому повідомив що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 908/1269/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 про визнання укладеної додаткової угоди залишено без змін. При цьому позивач просив відповідача розглянути по суті лист-повідомлення № 1/01 від 19.06.2019 з доповненням до листа - повідомлення № 2/01 від 24.07.2019 про поновлення договору оренди землі.

Листом від 28.02.2020 № 32-8-0.6-1143/2-20 відповідач зазначив, що відмовляє у задоволенні листа господарства від 12.02.2020 № 1-12 в частині розгляду по суті листів господарства № 1/01 від 19.06.2019 та № 2/01 від 24.07.2019 та в частині поновлення терміну дії договору оренди землі від 23.07.2009, зареєстрованого 18.08.2009 за № 040927200006. При цьому в листі відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 908/1269/19 договір оренди від 23.07.2009 було поновлено на 5 років з терміном його дії до 19.08.2019, однак на сьогоднішній день договір оренди землі від 23.07.2009 припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач в позові вказує, що належним чином виконував умови договору, а тому мав обґрунтовані сподівання на продовження договірних відносин після закінчення строку дії договору. При цьому зазначає, що ним було дотримано строк звернення із наміром продовжити дію договору на тих самих умовах на той самий строк. Вважає, що відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

В судовому засіданні 10.08.2020 представник позивача зазначив, що підставою заявленого позову є ч. 1 ст. 33 Закону Про оренду землі .

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 13-16 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

В пункті 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики, що виникають із земельних відносин зазначено, що у вирішенні спорів, пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з`ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Нормою ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на дату виникнення права на поновлення договору оренди землі), далі Закон України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення права на поновлення договору оренди землі), далі ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із приписами ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є строк дії договору оренди та орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 19 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Як зазначено вище, пунктом 8 Договору (в первісній редакції) встановлено, що договір укладається строком на 5 років і набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Після закінчення строку Договору Орендар, в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

18.08.2009 Договір зареєстровано в МРВ ЗРФ «Центр державного земельного кадастру» , про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 040927200006, а отже, Договір набрав чинності з 18.08.2009 року.

Таким чином, строк дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 тривав до 18.08.2014.

Разом з тим, строк дії договору оренди землі від 23.07.2009 було продовжено в судовому порядку в рамках справи № 908/1269/19 на 5 років, тобто до 18.08.2019.

Умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Нормою вказаної статті Закону (в редакції, чинній станом на дату виникнення права на поновлення договору оренди землі) встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

З вищевикладеної норми вбачається, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) внаслідок використання орендарем свого переважного права на поновлення строку дії договору, та 2) у разі продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз норми ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» свідчить, що у орендаря виникає право на продовження дії договору у разі: належного виконання умов договору; своєчасного звернення з листом-повідомленням до орендодавця; надсилання на адресу орендодавця проекту додаткової угоди; відсутність заперечень орендодавця щодо подальших правовідносин.

При цьому конструкція норми ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачає обов`язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача із листом-повідомленням від 19.06.2019 № 1/01 на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 на той самий строк і на тих саме умовах, які передбачені Договором. При цьому у вказаному листі позивач зазначив про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди та просив поновити дію договору на той самий строк і на тих самих умовах. До листа-повідомлення № 1/01 від 19.06.2019 позивачем додавалися проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (без зміни істотних умов договору), докази належного виконання обов`язків орендаря, а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.06.2019 та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.06.2019.

У відповідь на вказане звернення надійшов лист № 27-8-0.6-3607/2-19 від 12.07.2019 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому останнє поінформувало ФГ «Широкий лан» , що в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 37 Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 договір оренди припинився 18.08.2014 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. При цьому в обґрунтування вказаного відповідач послався на лист Головного управління від 19.08.2014 № 32-8-0.4-7455/2-14.

Слід зазначити, що правова оцінка листу Головного управління від 19.08.2014 № 32-8-0.4-7455/2-14 була надана господарським судом в рамках справи № 908/1269/19, а саме в рішенні від 23.10.2019, яке набрало законної сили. Так, в рішенні від 23.10.2019 у справі № 908/1269/19 зазначено наступне: Як свідчать досліджені судом фактичні обставини справи, протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, а саме з 19 серпня по 19 вересня 2014 року, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області як орендодавець не звертався до позивача з листом-повідомленням про заперечення у поновлені договору оренди землі. Натомість, з тексту листа Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 19.08.2014 за № 32-8-0.4-7455/2-14 слідує, що орендодавець не висловлює своє заперечення у поновленні Договору оренди земельної ділянки, а лише констатує, що термін дії Договору закінчився 18.08.2014. При цьому, як вже зазначалося судом раніше, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області помилково стверджує, що з листом про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 позивач звернувся лише 11.08.2014. За таких обставин, судом встановлений факт порушення орендодавцем місячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , для висловлення свого заперечення у поновленні договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором .

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 908/1269/19 не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи в подальшому позивач отримав на свої звернення від відповідача ще два листи, а саме:

1) лист від 20.08.2019 № 27-8-0.6-4569/2-19, в якому відповідач у відповідь повідомив, що Головним управлінням звернення було розглянуто та листом від 12.07.2019 № 27-8-0.6-3607/2-19 було надано обґрунтовану відповідь про заперечення проти поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах через порушення ч. 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Також відповідач повідомив, що відсутні підстави для задоволення листа вих. № 2/01 від 24.07.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009, зареєстрованого 18.08.2009 за № 040927200006 тому, що питання поновлення спірного договору оренди землі буде вирішено в судовому порядку.

2) лист від 28.02.2020 № 32-8-0.6-1143/2-20, в якому відповідач зазначив, що відмовляє у задоволенні листа господарства від 12.02.2020 № 1-12 в частині розгляду по суті листів господарства № 1/01 від 19.06.2019 та № 2/01 від 24.07.2019 та в частині поновлення терміну дії договору оренди землі від 23.07.2009, зареєстрованого 18.08.2009 за № 040927200006. При цьому в листі відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі № 908/1269/19 договір оренди від 23.07.2009 було поновлено на 5 років з терміном його дії до 19.08.2019, однак на сьогоднішній день договір оренди землі від 23.07.2009 припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Якщо орендодавець висловився проти продовження дії договору, таке заперечення повинне бути обґрунтованим. При цьому можливі варіанти: або орендодавець указує на норми закону, які порушує запропонована додаткова угода, або ж у відповіді пропонує власні умови.

З аналізу листа від 20.08.2019 № 27-8-0.6-4569/2-19 відповідача не вбачається, в чому саме на його думку полягає порушення позивачем ч. 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Тобто, посилаючись на порушення вказаних норм Закону відповідач не обґрунтував в чому полягає таке порушення. При цьому відповідачем у вказаному листі від 20.08.2019 не було запропоновано внесення будь-яких змін до істотних умов договору як умови продовження строку дії договору, щодо якого звертався позивач.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що лист від 20.08.2019 № 27-8-0.6-4569/2-19 не можна вважати запереченням відповідача проти поновлення договору оренди землі в розумінні ст. 33 Закону України Про оренду землі , оскільки відповідач в ньому не обґрунтував факт порушення позивачем ч. 6-8 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а лише зазначив про це.

Разом з тим з тексту листа Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 28.02.2020 № 32-8-0.6-1143/2-20 слідує, що відповідач не висловлює своє заперечення у поновленні Договору оренди земельної ділянки, а лише констатує, що термін дії Договору закінчився 19.08.2019.

Докази у справі свідчать про те, що ФГ «Широкий лан» звернувся до орендодавця більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії спірного Договору оренди земельної ділянки шляхом направлення листа-повідомлення від 19.06.2019 № 1/01 про поновлення цього Договору разом із проектом відповідної додаткової угоди (без зміни істотних умов договору), отримання якого відповідачем не заперечується. Строк дії договору закінчувався 18.08.2019. Також матеріалами справи підтверджено, що орендар належним чином виконував та продовжує виконувати до цього часу умови договору оренди землі.

Так, в матеріалах справи містяться довідка Новгородківської сільської ради за вих. № 373 від 10.06.2019 про належне виконання ФГ Широкий лан обов`язків за Договором, а також лист Головного управління ДПС у Запорізькій області № 25611/10/08-01-56-08 від 29.04.2020, в якому повідомлено про відсутність у ФГ Широкий лан податкового боргу по орендній платі за земельну ділянку площею 33,9999 га.

Втім, відповідач не уклав додаткову угоду, при цьому не надав обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі від 23.07.2009.

Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

За таких обставин, враховуючи вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення порушеного права позивача шляхом задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт виконання ним вимог, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року, зареєстрованого за № 040927200006 від 18.08.2009 року, в тому числі довів наявність підстав для поновлення вказаного договору на новий строк. Натомість відповідач не здійснив дій, які б сприяли такому поновленню, додаткову угоду не підписав, при цьому не надав обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі від 23.07.2009.

За таких обставин, позовні вимоги Фермерського господарства "Широкий лан" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що відзив на позов не містить посилань на будь-які докази, які б свідчили про наявність між сторонами спору щодо погодження істотних умов договору оренди при його поновленні вже після 18.08.2019.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.08.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 4 ст. 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Фермерського господарства "Широкий лан" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити.

2. Визнати поновленим з 19.08.2019 строком на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 33,9999 га (кадастровий номер 2323081600:06:07:0005), що розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, укладений 23.07.2009 між Мелітопольською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Широкий Лан", який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 18.08.2009 за № 040927200006.

3. Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 23.07.2009, який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 18.08.2019 за № 040927200006, в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення (продовження) терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 (державна реєстрація від 18 08.2009р. № 040927200006)

м. Запоріжжя « »

---

2020 р.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області , в особі в.о начальника Тітової Тетяни Валеріївни, яка діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України від 17.11.2016р. № 308 (зі змінами), в іменований в подальшому «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» , з одного боку

та Фермерське господарство «Широкий лан» , в особі директора Слєпкань В.М., який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «ОРЕНДАР» , з другого боку відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від

---

№

---

та згідно зі ст.. ст. 30,33 Закону України «Про оренду землі» пункту 8 договору оренди земельної ділянки, за домовленістю сторін, уклали додаткову угоду про таке:

1. Поновити (продовжити) термін дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 23.07.2009 (зареєстрований 18.08.2009 № 040927200006), укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області та Фермерським господарством «Широкий лан» , в особі голови Слєпкань О.Г., загальною площею 33,9999 га із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новгородівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на той самий строк і на тих самих умовах.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі, складена у 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в Орендодавця, другий зберігається в Орендаря, третій знаходиться в реєстраційній справі у відповідному державному органі, який здійснив державну реєстрацію.

Підписи сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Фермерське господарство

Держгеокадастру у Запорізькій області «Широкий лан»

ЄДРПОУ 39820689 ЄДРПОУ 31841785

у Запорізькій області 72370, Запорізька область,

69000, м. Запоріжжя, Мелітопольський район

вул. Українська, 50 с. Новгородківка, вул. Садова, буд. 28.

---

---

В.М.Слєпкань

М.П. М.П.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, ідентифікаційний код 39820689, на користь:

- Фермерського господарства "Широкий лан" (юридична адреса: 72370, Запорізька область, с. Новгородківка, вул. Садова, буд. 28, поштова адреса: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 34, кв. 43, ідентифікаційний код 31841785, витрати зі сплати судового збору в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 20.08.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.