Ухвала

від 13.08.2020 по справі 759/11262/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/142/20

ун. № 759/11262/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника заявника-адвоката Бондар Є.В., державного виконавця Гуріної Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Дарії Ігорівни про арешт коштів боржника, зацікавлені особи: стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Дарії Ігорівни перебуває виконавче провадження ВП №54231917, заведене за виконавчим листом, що виданий 01.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25938 гривень 48 коп.. на відшкодування матеріальної шкоди та 600 гривень за оплату авто-товарознавчого дослідження.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Домбровським Р.А. було накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, в тому числі і в ПАТ КБ "ПриватБанк".

На виконання постанови виконавця ПАТ КБ "ПриватБанк" заблокував рахунок позивача № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду із скаргою, за якою просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з вказаного рахунку протиправним, скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника , зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім"я ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що арешт накладено на рахунок, що відкритий для зарахування заробітної плати, нарахованої боржнику за основним місцем роботи, а відтак на дані кошти в силу закону не може бути накладено арешт, на звернення боржника зняти арешт з рахунку державний виконавець належним чином не відреагував.

Представник заявника в судовому засіданні на вимогах скарги наполягала надала пояснення, що зводяться до викладеного в скарзі.

Державний виконавець Гуріна Д.І. заперечила проти скарги і пояснила, що законодавством не заборонено накладення арешту на рахунки боржника-фізичної особи, в тому числі і на рахунки, на які поступає заробітна плата, на даний час нею вжиті заходи для того щоб кошти обліковані на рахунку боржника були звернуті на виконання рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Так, заявником не заперечується і це відповідає вимогам статті 56 Закону України Про виконавче провадження , що державний виконавець на забезпечення виконання рішення суду вправі накласти арешт на кошти боржника.

Дана постанова підлягає виконанню банківськими установами на підставі статті 59 ЗУ "Про банківську діяльність".

В судовому засіданні встановлено, що на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" дійсно перераховується заробітна плата.

Проте, в супереч доводам заявника, даний рахунок не є захищеним законом , не існує жодного законодавчого акту який би обмежував законне право державного виконавця накласти на даний рахунок арешт. Посилання заявника на ст. 52 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження", не стосується рахунку боржника.

На це вказує і той факт, що банк не повідомив державного виконавця про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, та-або звернення стягнення на кошти що розміщенні на рахунку заборонено законом ( п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Тому, суд не вбачає підстав для скасування арешту на рахунках боржника.

Вимоги скарги про зняття арешту безпосередньо з рахунку ОСОБА_1 виходять за межі компетенції суду.

Доводи заявника про те, що державний виконавець, установивши, що боржник має постійне місце роботи, мав би звернути стягнення на заробітну плату боржника, суд не приймає, оскільки сам боржник не повідомив державного виконавця про місце роботи, а державний виконавець, з часу введення в країні карантинних, заходів працював віддалено від місця роботи, і не мав доступу до баз данних данних ПФУ, ДФС, тощо.

На даний час державним виконавцем направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення на суму необхідну для того, щоб закінчити виконавче провадження. Отже, суд вважає, що скарга є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447,450,451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гуріної Дарії Ігорівни про арешт коштів боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько