Постанова

від 12.08.2020 по справі 398/31/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/31/20

провадження № 22-ц/4809/1081/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представник позивача 2 - адвокат Кошеленко Алла В`ячеславівна,

відповідач - ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

треті особи - Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник третьої особи 3 - адвокат Целік Віктор Віталійович,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Целіка Віктора Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року у складі головуючого судді Крімченко С. А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову і ухвали суду першої інстанції.

10.01.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

13.03.2020 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,00 гектар, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якою належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в даний час виникла необхідність в оформленні спадкового майна у вигляді цілісного майнового комплексу - фермерського господарства Наталі та права постійного користування на землю, однак ОСОБА_2 , було відмовлено через відсутність статутного (складеного) капіталу господарства та вартісних показників.

За життя їхній батько - ОСОБА_7 був керівником фермерського господарства Наталі та відповідно до Статуту був засновником господарства. Відповідно до Статуту майно господарства належало батькові на праві власності, утворюється за рахунок прибутку, засобів виробництва, а також іншого майна одержаного в результаті виробництва. При створенні фермерського господарства та на період його діяльності, за життя засновника, складений капітал господарства був сформований та збільшувався лише за рахунок його власних особистих коштів та коштів отриманих за рахунок господарської діяльності господарства.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 224, ОСОБА_7 , на підставі рішення сесії Олександрійської районної Ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області було надано в постійне користування земельну ділянку площею 50,0 га, розташовану на території Комінтернівської (зараз Новоселівської) сільської ради, призначення якої - ведення селянського (фермерського) господарства.

Відповідно до розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації від 08.11.2001 року №537-р, Статуту Фермерського господарства Наталі , Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником Фермерського господарства Наталі був ОСОБА_7 , дата державної реєстрації - 08.11.2001 року, місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська області, Олександрійський район, с. Комінтерн (нині Новоселівка), вул.. Новоселів, буд.17, кв. 1, код ЄДРПОУ 31733332, відомості щодо інших членів і фермерського господарства відсутні.

В даний час, поки спадкоємцями вирішується питання щодо оформлення спадкових прав на спадкове майно та майнові права після померлого батька, йому стало відомо, про можливість відчуження земельних ділянок, якими користувався спадкодавець на користь інших осіб.

На підтвердження цього зазначив, що 21.10.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ за № 675-ДХ про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, відповідно якого перевірці підлягають також і земельні ділянки кадастровий номер: 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, які надавалися в користування ОСОБА_7 для ведення селянського (фермерського) господарства, що вказує на те, що зважаючи на відсутність інформації відносно земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (право виникло у 2000 році) вона може бути відчужена на користь інших осіб.

Тому позивач просив задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,00 гектар, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якими належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 398/31/20.

Ухвалу допущено до негайного виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо визнання за позивачами права користування земельними ділянками площею 50 га, що розташовані на території Новоселівської сільської ради та належала їх батькові ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року.

Також суд послався на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки № 3520383700:02:000:9025, та щодо земельної ділянки № 3520383700:02:000:9026, згідно якої відомості щодо спірної земельної ділянки відсутні в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А також зазначив, що 21.10.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ за № 675-ДХ про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, відповідно якого перевірці підлягають також і земельні ділянки кадастровий номер яких 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, які надавалися в користування ОСОБА_7 для ведення селянського (фермерського) господарства

Суд першої інстанції вважав, що у вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, тому є доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову, зазначеним позивачем способом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 адвокат Целік В. В. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначив, що оскаржувана ухвала є не законною, необґрунтованою та постановленою судом з порушенням норм процесуального права.

Суд не перевірив чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, можливість відчуження земельної ділянки, не з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Вважає обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову такими, що ґрунтуються на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем. Посилання позивача лише на потенційну можливість відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження зазначених обставин доказами, не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає оскаржене судове рішення законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно та майнові права, в тому числі на право постійного користування на земельну ділянку, площею 50 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради, належну померлому на підставі Державного акта на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року. За життя ОСОБА_7 був керівником ФГ Наталі , та відповідно до статуту був засновником господарства. Зважаючи на те, що чинним законодавством України не передбачена можливість переходу права постійного користування землею після смерті користувача, оформити свої спадкові права у нотаріуса позивачі не мають змоги.

ОСОБА_7 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія КР №00215 від 16.11.2000 року, користування земельною ділянкою площею 50,00 га.

Наказом Головного управління Держгео кадастру у Кіровоградській області від 26.02.2020 № 11-2747/14-20-СГ припинено право постійного користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 50,00 га, в тому числі: 43,65 га та 6,35 га - рілля, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025, розташованих на території Новосеяівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, надане ОСОБА_7 , посвідчене Державним актом на право постійного користування землею від 16.11.2000 серія НОМЕР_2 , у зв`язку зі смертю (свідоцтво про смерть від 29 травня 2018 року Серія НОМЕР_3 ). Віднесено земельні ділянки загальною площею 50,00 га, в тому числі: 43,65 га та 6,35 га - рілля, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.05.2020 року до відділу надійшло 20 заяв від 04.05.2020 року з доданою документацією із землеустрою щодо реєстрації земельних ділянок шляхом поділу за рахунок земельної ділянки державної власності із кадастровим номером 3520383700:02:000:9026. Заяви опрацьовано земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: 3520383700:02:000:0784; 3520383700:02:000:0785; 3520383700:02:000:0786; 3520383700:02:000:0787; 3520383700:02:000:0788, 3520383700:02:000:0789; 3520383700:02:000:0790; 3520383700:02:000:0791; 3520383700:02:000:0792; 3520383700:02:000:0793; 3520383700:02:000:0794; 3520383700:02:000:0795; 3520383700:02:000:0796; 3520383700:02:000:0797; 3520383700:02:000:0798, 3520383700:02:000:0799; 3520383700:02:000:0800; 3520383700:02:000:9110 3520383700:02:000:9111; 3520383700:02:000:9112. В свою чергу, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3520383700:02:000:9026 (а.с.50).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом заявленого між фізичними особами спору є право постійного користування земельною дянкою, площею 50,00 га, що розташована на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 відповідно до Державного акта на право постійного користування землею, серія КР №00215 від 16.11.2000 року.

Як встановлено, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3520383700:02:000:9026.

Судом накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якими належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 398/31/20.

Суд не надав належної оцінки інформацій з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно (а.с.7-8), згідно якого відомості про право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026 відсутні, та не перевірив існування земельних ділянок з вказаними номерами.

Також суд не перевірив приналежність земельних ділянок з кадастровими номерами 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026 саме померлому ОСОБА_7 , які як встановлено перебували у державній власності, розпорядником якої на той час був Відділ в Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який не залучений до участі у справі як співвідповідач, та в подальшому розділені на 20 нових земельних ділянок з іншими кадастровими номерами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до положень ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право:

а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину;

б) самостійно господарювати на землі;

в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі;

ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Як вбачається із матеріалів справи право власності чи користування на земельні ділянки, щодо яких оскарженою ухвалою суду встановлені обмеження, сторонам у справі не належить і ними не оспорюється, розпорядником вказаних земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, проігнорував зазначені норми процесуального та матеріального права.

Забезпечуючи позов у обраний ОСОБА_2 спосіб, суд не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, не врахував, що земельні ділянки, щодо яких накладено заборону на вчинення будь-яких пов`язаних з державною реєстрацією речових прав дій, не перебувають у власності або користуванні сторін, а належать державі, представники якої не залучені до участі у справі в якості співвідповідача, не врахував, що така заборона вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок може вплинути на здійснення своїх прав інших заінтересованих осіб, які за дозволом розпорядника землі вчинили дії щодо виготовлення технічної документації для вирішення питання про передачу у користування або власність цих земельних ділянок.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 безпідставними, а оскаржене судове рішення таким, що ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 376 ЦПК України ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 50,00 гектар, кадастровий номер 3520383700:02:000:9025 та 3520383700:02:000:9026, що розташовані на території Новоселівської (Комінтернівської) сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, право користування якою належало на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії КР №00215 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Целіка Віктора Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко